/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18967/2017

Дело № А12-26284/2016

г. Казань

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Наш Доктор»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017

по делу № А12-26284/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская баня» к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Хованской Нины Владимировны, индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Николаевича о признании одностороннего отказа от договора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская баня» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский от договора доверительного управления от 18.03.2013 № 5 ДУ, выраженного в Уведомлении № 18/3939 от 09.03.2016, незаконным, признании договора доверительного управления от 18.03.2013 № 5 ДУ действующим и обязании Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский принять ремонтные работы, предусмотренные пунктами 1 и 2 Производственной программы по ремонту и модернизации объектов имущественного комплекса договора доверительного управления от 18.03.2013 № 5 ДУ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, в удовлетворении ходатайств сторон о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Наш Доктор», муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства городского округа – город Волжский Волгоградской области», отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Наш Доктор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, предметом  спора является законность одностороннего отказа Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский от договора доверительного управления от 18.03.2013 № 5 ДУ, выраженного в Уведомлении № 18/3939 от 09.03.2016, а также признание договора доверительного управления от 18.03.2013 № 5 ДУ действующим и обязании Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский принять ремонтные работы предусмотренные пунктами 1 и 2 производственной программы по ремонту и модернизации объектов имущественного комплекса договора доверительного управления от 18.03.2013 № 5 ДУ.

ООО «Наш Доктор», ходатайствуя о вступлении в дело № А12-26284/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылалось на то, что решение суда может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу, - в случае признания договора доверительного управления в рамках рассмотрения настоящего дела недействительным, заявитель не сможет осуществлять деятельность по оказанию медицинских услуг, так как истец будет лишен возможности выполнять договорное обязательство по предоставлению услуг по обработке белья.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что решение суда по делу может повлиять на права и законные интересы ООО «Наш Доктор», не являющегося стороной в рассматриваемых правоотношениях.

В силу указанного суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства в силу ниже приведенных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий именно в рамках дела спорного правоотношения, а не опосредованно связанного с ним.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А12-26284/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                         И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                Н.Н. Королева

 

                                                                                                 Э.Р. Галиуллин