ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2024                                                                              Дело № А40-285058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 01.11.2023;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2024, ФИО4, по доверенности от 09.01.2024; Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области - без участия (извещено);

от третьего лица: Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков» - без участия (извещено);

рассмотрев 13.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А40-285058/22

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области и обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» 

третье лицо: Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз Агростраховщиков» 

о признании пункта 4.5.6 Правил страхования недействительным и солидарном взыскании денежных средств

ФИО5 ИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - ответчик, Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее - соответчик, ООО «РСО «Евроинс») о признании пункта 4.5.6 Правил страхования недействительным и солидарном взыскании 16 928 596 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Союз «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз Агростраховщиков» (далее - третье лицо, Национальный союз Агростраховщиков).

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП ФИО1, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО «РСО «Евроинс» и Национальный союз Агростраховщиков представили письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразили несогласие с доводами ее подателя, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон и третьего поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменных отзывах на нее.

Представитель Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2021 между ИП ФИО1 (страхователь) и ООО «РСО «Евроинс» (страховщик) был заключен договор № ОРБ01/21/СХ-У№2203955, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить потерпевшим лицам (выгодоприобретателям) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В силу пункта 4.3 Правил страхования страховым случаем признается утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования из числа указанных в пункте 4.2 Правил страхования, произошедших в период страхования, установленный договором сельскохозяйственного страхования, на территории страхования. 

По условиям пункта 2.4 договора страхование осуществляется на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия следующих событий: атмосферная засуха, почвенная засуха, суховей. 

В соответствии с пунктом 2.4.2 заключенного сторонами договора событие считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям для данного события, указанным в Приложении № 3 к договору страхования, и произошло в период страхования. 

Согласно пункту 2.7 договора № ОРБ01/21/СХ-У№2203955 от 31.05.2021, обусловленное договором страхования (период страхования в отношении каждой с/х культуры) начинается с 00 час. 00 мин. дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры, и оканчивается в 24 час. 00 мин.  дня, указанного как дата окончания уборки урожая данной сельскохозяйственной культуры в Таблице 2.1 договора страхования.

Как указал истец, платежным поручением № 69 от 23.06.2021 ИП ФИО1 в полном объеме уплатил первый страховой взнос в размере 429 081,35 руб., поэтому период страхования начался с 23.06.2021, а возмещению подлежит недобор урожая, возникший в связи со страховыми событиями, которые имели место с 23.06.2021. 

В период вегетации застрахованных культур произошли опасные природные явления - засуха атмосферная, засуха почвенная, что подтверждается справками Оренбургского ЦГМС № 02-02/3419 от 29.09.2021 и № 02-02/839 от 21.03.2023, о том на территории Кваркенского района Оренбургской области наблюдались следующие явления: суховей с 10.06.2021 по 17.06.2021, суховей с 20.06.2021 по 24.06.2021, суховей с 01.07.2021 по 04.07.2021, суховей с 20.07.2021 по 23.07.2021, засуха атмосферная с 09.05.2021 по 23.06.2021, засуха атмосферная с 24.07.2021 по 06.09.2021.

В результате указанных погодных явлений произошел недобор урожая, размер вреда, причиненного урожаю сельскохозяйственных культур, составил 16 928 596 руб. 

Истец обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 07.07.2021, а 01.02.2022 направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд требованием о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, по мнению истца, пункт 4.5.6 Правил страхования является недействительным, поскольку данный пункт Правил делает договор неисполнимым и противоречит Федеральному закону № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» от 25.07.2011.

Так, по условиям пункта 4.5.6 Правил страхования не относятся к страховым случаям, и выплата страхового возмещения не производится в случае гибели урожая в результате событий: наступивших до начала периода страхования; начавшихся до начала периода страхования, а с момента начала события до начала периода страхования прошло более 25% от установленной в договоре страховании продолжительности (для применения указанного положения необходима фиксация до начала периода страхования 8 и более дней атмосферной засухи, от 1 дня суховея).

При этом событие считается наступившим, если необходимые критерии были достигнуты независимо от того, продолжалось ли событие после достижения критериев и начала периода страхования.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, 199, 309, 310, 939, 930, 939,  943, 954, 957, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 3, 8, 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992, статьей 8 Федерального закона № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» от 25.07.2011 и разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, установив, что заявленные истцом события по условиям заключенного сторонами договора и пунктов 4.4, 4.5.6 Правил страхования не является страховыми и гибель урожая истца произошла в связи с наступлением событий, не являющихся страховыми случаями, при этом, страхователь не уведомил страховщика о дате уборки урожая и дате определения урожайности на корню, что на основании пунктов 4.5.5 и 8.5.7 Правил страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы арбитражных суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, как верно указано судами причина оплаты либо неоплаты страховой премии в ту или иную дату правового значения для настоящего спора не имеет. В данном случае значение имеют сам факт оплаты и дата оплаты первого страхового взноса в полном объеме и именно страхователь несет риски, связанные с исполнением своей обязанности по своевременной уплате страховой премии.  

Условия пунктов 2.8 и 5.2.1 договора страхования № ОРБ01/21/СХ-У№2203955 от 31.05.2021 и пункты 4.3 и 4.5.6 Правил страхования, предусматривающие начало страхования с момента уплаты страховой премии, Федеральному закону № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» от 25.07.2011 не противоречат, аналогичный порядок предусмотрен так же положениями статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права данные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым была дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А40-285058/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                                                                                      С.Ю. Дацук

 

                                                                                                            В.В. Петрова