ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-766/2017

город Воронеж

17 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа   2017 года. 

       Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа  2017 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от  индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 16.06.17;

от  Администрации г. Моршанска Тамбовской области: ФИО5, представитель по доверенности от 08.09.2016;

от  заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2017 по делу № А64-766/2017 (судья Плахотников М.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 3116809222700096, ИНН 

<

***>) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО6, Моршанскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области о признании незаконным требования об освобождении земельного участка заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО6 от 10.02.2017 №17/15117; обязании заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО6 отменить требование от 10.02.2017г. №17/15117 об освобождении земельного участка,

взыскатель: Администрация г. Моршанска Тамбовской области, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО6, Моршанскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области (далее – судебный пристав, приставы, заинтересованное лицо) о признании незаконным требования об освобождении земельного участка заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО6 от 10.02.2017г №17/15117; обязании заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО6 отменить требование от 10.02.2017 №17/15117 об освобождении земельного участка.           Взыскателем по данному делу являлась администрация г. Моршанска Тамбовской области (далее – администрация, взыскатель).           Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2017, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленного требования отказано. Оспариваемое требование об освобождении земельного участка признано законным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что требование старшего судебного пристава от 10.02.2017 № 17/15117 является незаконным и нарушает законные интересы индивидуального предпринимателя.

Указывает, что схема размещения нестационарных торговых объектов является единственным правовым основанием для размещения таких объектов на государственных и муниципальных землях и в случае включения данного объекта в указанную сумму заключение договора аренды на земельный участок не требуется.

Считает, что снос расположенных на земельном участке строений, зданий и сооружений либо их отдельных конструкций производится в случае,  если это указано в исполнительном документе.

Обращает внимание суда на то, что ни в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 по делу А 3899/2015, ни в исполнительном листе, выданном на основании данного решения, не указано, что торговый объект ИП ФИО3 подлежит сносу, разборке, демонтажу или разрушению – то есть совершение действий, которые прямо должны быть предусмотрены в исполнительном документе.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации просил суд обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО6, Моршанский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

  В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на основании положений статьи 158 АПК РФ судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ИП ФИО3 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по делу №А64-5594/2016 ввиду отсутствия правовых оснований. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 по делу №А64-3899/2015 удовлетворены исковые требования администрации г. Моршанска Тамбовской области, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить земельный участок, площадью 13,00 кв.м., предоставленный ей по договору аренды №2599 от 23.01.2013, расположенный на Октябрьской площади г. Моршанска, рядом со зданием бывшего кинотеатра «Октябрь», и вернуть его по акту приема-передачи администрации г. Моршанска. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 по делу №А64-3899/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения. Постановлением кассационной инстанции данные судебные акты также оставлены без изменения.   

Определением Верховного суда РФ от 21.09.2016 №310-ЭС16-116-11601 отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. 

На основании исполнительного листа ФС №006284746 от 15.03.2016, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-3899/2015 в отношении ФИО3 в Моршанском районном отделе судебных приставов УФССП по Тамбовской области 01.04.2016 возбуждено исполнительное производство №12165/16/68011.

ИП ФИО3 26.10.2016 и 16.11.2016 обращалась в суд за разъяснением порядка исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015г. по делу №А64-3899/2015, указывая в заявлении, подлежит ли принадлежащий ИП ФИО3 объект нестационарной торговой сети - киоск, демонтажу, сносу, разборке или разрушению. В разъяснениях порядка исполнения решения было отказано. 

         Установив, что добровольно, в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства,  судебный акт не исполнен, судебным приставом-исполнителем 10.11.2016 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. 

         Исполнительский сбор в сумме 5000 рублей 05.12.2016 был уплачен ИП ФИО3 

          Должнику был установлен новый срок для исполнения решения суда. 

ИП ФИО3 16.11.2016 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. 

В удовлетворении указанного заявления 12.12.2016 судом было отказано.

 В связи с неисполнением требований, указанных в исполнительном листе судебным приставом-исполнителем в адрес ИП ФИО3 выставлено требование от 10.02.2017 №17/15117, согласно которому ИП ФИО3 указано на необходимость добровольного освобождения земельного участка. 

Кроме того, в требовании сообщалось, что в случае его не исполнения  17.02.2017 в 10 час. 00 мин. будет произведено принудительное освобождение земельного участка и передача его по акту приема-передачи администрации г. Моршанска Тамбовской области с возложением на предпринимателя всех расходов по указанному освобождению и хранению имущества предпринимателя. 

Считая, что требование судебного пристава-исполнителя об освобождении земельного участка является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.           Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области пришел к выводу о том, что оспариваемое требование об освобождении земельного участка, не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

  В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными   необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

        В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании  статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.          Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из видов исполнительных действий является выдача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

 Из положений пункта 17 статьи 64 и пункта 11 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе иные совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать о том, что судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами  в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 по делу №А64-3899/2015 удовлетворены исковые требования администрации г. Моршанска Тамбовской области. Индивидуальный предприниматель ФИО3 обязана освободить земельный участок, площадью 13,00 кв.м., предоставленный ей по договору аренды №2599 от 23.01.2013, расположенный на Октябрьской площади г. Моршанска, рядом со зданием бывшего кинотеатра «Октябрь», и вернуть его по акту приема-передачи администрации г. Моршанска.

Суд области учел, что вышеназванный судебный акт не отменен и не изменен, в связи с чем должен быть исполнен.

В рамках возбужденного исполнительного производства в добровольно  установленный срок требования исполнительного документа не исполнены.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое требование судебного-пристава является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем требование вынесено законно, а также соответствует тексту судебного акта и нормам Закона об исполнительном производстве. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для признания оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда области, что оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ни в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2015 по делу №А64-3899/2015, ни в исполнительном листе, выданном на основании данного решения, не указано, что торговый объект ИП ФИО3 подлежит сносу, разборке, демонтажу или разрушению – то есть тех действий, которые прямо должны быть предусмотрены в исполнительном документе, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Ссылка на обстоятельства, установленные в рамках дела №А64- 5594/2016, отклоняется. Возложение на Администрацию обязанность  о включении в действующую схему размещения нестационарных объектов торгового объекта, принадлежащего ИП ФИО3 , расположенного на земельному участке по адресу Тамбовская область, г.Моршанск, Октябрьская площадь, напротив магазина «Атлант», не отменяет обязанность предпринимателя исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.

Кроме того, не принимаются во внимание ссылки заявителя на названный судебный акт исходя из предмета спора – обжалование требования пристава.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого акта судебного пристава - исполнителя незаконным. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд области в рамках заявленных требований  полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене или изменению не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2017 по делу № А64-766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева 

ФИО1