Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-27153/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 10.12.2020 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

Администрации Муниципального Образования Тбилисский район (АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ТБИЛИССКИЙ РАЙОН 352360 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ РАЙОН ТБИЛИССКИЙ СТАНИЦА ТБИЛИССКАЯУЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ 17 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 235101001, ГЛАВА: ФИО1)

к ООО "АСП Групп" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСП ГРУПП" 350047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании неустойки в размере 10 629 руб. 22 коп. за период с 03.12.2019 г. по 02.02.2020 г. и штрафа в размере 92 668 руб. 00 коп. (общая сумма 103 297 руб. 22 коп.)

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 21.09.2020 г.

установил:

Администрация Муниципального Образования Тбилисский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "АСП Групп" о взыскании неустойки в размере 10 629 руб. 22 коп. за период с 03.12.2019 г. по 02.02.2020 г. и штрафа в размере 92 668 руб. 00 коп. (общая сумма 103 297 руб. 22 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом подлежит взысканию штраф.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

2 августа 2019 года на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 22 июля 2019 года № 0818300021919000079-1, между ООО «АСП Групп» (далее - подрядчик) и администрацией муниципального образования Тбилисский район  (далее – заказчик) заключен контракт № 08130002191900007900001 (далее - Контракт) в  виде электронного документа на строительство многофункциональной спортивно-игровой площадки с зоной уличных тренажеров и воркаута по адресу «Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Алексее-Тенгинская, ул. Школьная, 5 Б».

В соответствии с п. 1 договора подрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работа по строительству многофункциональной спортивно - игровой площадки с зоной уличных тренажеров и воркаута по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Алексее-Тенгинская, ул. Школьная, 5 Б» (далее - объект), обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в сроки, порядке и на условиях, оговоренных в контракте. 

Стоимость работ составляет  4 633 400  рублей (п. 2.1 договора), является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 2.2 договора). 

Начальный и конечный срок выполнения работ определен графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к Контракту, согласно которому производство работ на Объекте должно было осуществляться в 4 (четыре) этапа: 1 этап – август-сентябрь 2019 года (наименование работ: бетонная площадка), 2 этап – сентябрь-октябрь  2019 года (наименование работ: ограждение), 3 этап – октябрь-ноябрь 2019 года (наименование работ: спортивное оборудование и инвентарь), 4 этап – ноябрь 2019 года (наименование работ: спортивное покрытие).

В соответствии с пунктом 1.З., 6.1.1. Контракта Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом и передать результат выполненных работ Заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в течение четырех месяцев с даты заключения Контракта, то есть со 2 августа 2019 года по 2 декабря 2019 года.

Подрядчик обеспечивает строительство строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 4.1 контракта).

Как следует из искового заявления, по состоянию на 2 декабря 2019 года работы на объекте окончены не были, готовность объекта на указанную дату составляла 75%, подтверждением чему являются акты выполненных работ, сумма которых составила 3 489 517,08 рублей (акты о приемке выполненных работ № 1 от 7 августа 2019 года, № 2 от 24 сентября 2019 года, № 3 от 24 сентября 2019 года, № 4 от 21 октября 2019 года, № 5 от 28 октября 2019 года, № 6 от 25 ноября 2019 года). Выполненный Подрядчиком объем работ, оплачен Администрацией в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22 августа 2019 года № 91646 (1 631 431,62 руб.), от 27 сентября 2019 года № 431197 (498 416,94 руб.), от 27 сентября 2019 года № 431198 (184 694,58 руб.), от 23 октября 2019 года № 358924 (394958,34 руб.), от 31 октября 2019 года № 730178 (689 167,08 руб.), от 29 ноября 2019 года № 29154 (90848,52 руб.). Таким образом, условие Контракта в части выполнения предусмотренного объема работ в установленные сроки, Подрядчиком не исполнено. 10 января 2020 года Заказчиком было принято решение                     № 139-71/20 -1-5.1 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение) по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт расторгнут             2 февраля 2020 года. На дату расторжения Контракта, фактически обязательства выполнены на сумму 4 092 319  рублей 98 копеек, со 2 декабря 2019 года (срок окончания работ - п. 3.1. Контракта) по 31 декабря 2019 года были выполнены работы еще на сумму 602 802,90 рублей (акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 7 от 30 декабря 2019 года), которые были приняты и оплачены Администрацией платежным поручением                       № 451150 от  31 декабря 2019 года.

          Из вышеуказанного следует, что фактически Ответчик не выполнил весь объем работ в установленный срок, предусмотренный Контрактом, тем самым нарушил условия Контракта.

Администрацией направлено Ответчику требование (претензия) об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 103 297,22 рублей, в том числе:

штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом - 92 668, 00 рублей;

пеня за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на дату расторжения Контракта – 10 629, 22 руб.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В свою очередь, обзором судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы, связанные с применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44 ФЗ) основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ - большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с ч. 1 ст. 2 - 44 ФЗ и положениями ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела А32-4563/2020 суд установил, что общество не исполнило обязательства в установленный контрактом срок. В период выполнения работ подрядчик выполнил принятые на себя обязательства частично, что подтверждают акты о приемке выполненных работ (КС-2)  № 1 от  7 августа 2019 года, № 2 от 24 сентября 2019 года, № 3 от 24 сентября 2019 года, № 4  от 21 октября 2019 года, № 5  от 28 октября 2019 года, № 6   от 25 ноября 2019 года, сумма которых составила 3 489 517,08 рублей. Выполненный подрядчиком объем работ, оплачен администрацией, что подтверждается платежными поручениями  от 22 августа 2019 года № 91646 (1 631 431,62 руб.), от 27 сентября 2019 года № 431197 (498 416,94 руб.), от 27 сентября 2019 года № 431198 (184 694,58 руб.), от 23 октября 2019 года № 358924 (394958,34 руб.), от 31 октября 2019 года № 730178 (689 167,08 руб.), от 29 ноября 2019 года № 29154 (90848,52 руб.). По состоянию на 31 декабря 2019 года - срок окончания действия контракта (пункт 17.1. Контракта), объем выполненных работ изменился и составил 86 %, то есть со 2 декабря 2019 года (срок окончания работ - п. 3.1. Контракта) по 31 декабря 2019 года были выполнены работы еще на сумму 602 802,90 рублей (акт  о приемке выполненных работ (КС-2) № 7 от 30 декабря 2019 года), которые были приняты и оплачены администрацией  платежным поручением № 451150 от 31 декабря 2019 года, соответственно обязательства по контракту на указанную дату были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком на сумму 4 092 319,98 рублей. Судом установлено, что срок выполнения работ, определенный условиями контракта нарушен. Результат работ сдан ответчику после истечения срока работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Работы выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается актами выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 10 629 руб. 22 коп. за период с 03.12.2019 г. по 02.02.2020 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 14.2.5. Контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан не верным, истцом неверно применен размер ставки в отношении просрочки в исполнении работ, которые так и не были выполнены к моменту расторжения договора.

Разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016) касаются момента определения размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

При этом в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как следует из Информации ЦБ РФ на 03.12.2020 г. установлена Банком России ключевая ставка в размере 4,25 % процента годовых.

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка составляет 

Задолженность: 541 080,02 руб.

Период просрочки:с 31.12.2019 по 02.02.2020

Доля от ставки ЦБ:1/300

Расчёт ставки:

541 080,02 × 34 × 1/300 × 4.25% = 2 606,20 р.

Расчет пени за период с 03.12.2019 г. по 30.12.2019 г. в размере 6 796 руб. 57 коп. выполнен верно, ставка применена в размере действовавшем на дату выполнения работ.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 9 402 руб. 77 коп. за период с 03.12.2019 г. по 02.02.2020 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат за необоснвоанностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 92 668 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 14.2.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, взыскивается штраф в размере 2 % от цены Контракта, что составляет 92 668 (девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

На дату расторжения Контракта, фактически обязательства выполнены на сумму                4 092 319 рублей 98 копеек, со 2 декабря 2019 года (срок окончания работ - п. 3.1. Контракта) по 31 декабря 2019 года были выполнены работы еще на сумму 602 802,90 рублей (акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 7 от 30 декабря 2019 года), которые были приняты и оплачены Администрацией платежным поручением № 451150 от 31 декабря 2019 года.

           Из вышеуказанного следует, что фактически Ответчик  выполнил не весь объем работ, предусмотренный Контрактом, тем самым нарушил условия Контракта.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 92 668 руб. 00 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с ООО "АСП Групп" в пользу Администрации муниципального образования Тбилисский район неустойку в размере 9402 руб. 77 коп., штраф в размере 92 668 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "АСП Групп" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4050 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко