СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1035/2022(1)-АК

Дело №А60-2000/2021

30 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей                              Т.В. Макарова, Т.С. Саликовой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» - ФИО2, паспорт, доверенность от 25.08.2021,

от ответчика акционерного общества «Металлактивгрупп» - ФИО3, паспорт, доверенность от 16.03.2020, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 декабря 2021 года

принятое судьей Е.А. Мезриной

по делу № А60-2000/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Металлактивгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 759 563,02 рубля,

и по встречному иску акционерного общества «Металлактивгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об уменьшении покупной цены и поставленной продукции на сумму                     1 950 984,00 рублей, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвест Строй» (далее – ООО «Инвест Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Металлактивгрупп» (далее – АО «Металлактивгрупп», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 699 240,00 рублей, 60 323,02 рубля пени за просрочку оплаты.

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 исковое заявление принято к производству суда.

20.02.2021 ответчик по первоначальному иску АО «Металлактивгрупп» заявил встречное исковое заявление к ООО «Инвест Строй» об уменьшении покупной цены и поставленной продукции на сумму 1 950 984,00 рублей.

Определением от 25.02.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «Металлактивгрупп» в пользу ООО «Инвест Строй» 16 992,40 рубля пени, начисленных за период с 05.10.2020 по 20.10.2020. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскано с АО «Металлактивгрупп» в пользу ООО «Инвест Строй» 295,47 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины понесенных истцом при подаче иска, 308,46 рубля в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Уменьшена на сумму 1 950 984,00 рублей покупная цена концентрата железного категории 2, фракция 0-400 мм, ТУ 0750-002-06061801-2020 в размере 3 915 240,00 рублей, поставленного ООО «Инвест Строй» АО «Металлактивгрупп» по спецификации №2 от 06.08.2020 к договору поставки №22062020 от 29.06.2020 в партиях от 30.08.2020 в количестве 552,5 т, железнодорожная накладная №ЭК 765469, сертификат качества №002 от 21.08.2020, от04.09.2020 в количестве 553,5 т, железнодорожная накладная №ЭЛ 105808, сертификат качества №003 от 27.08.2020. Взыскано с ООО «Инвест Строй» в пользу АО «Металлактивгрупп» 251 744,00 рублей сумы переплаты. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Инвест Строй» в пользу АО «Металлактивгрупп»  13 619,13 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, 34 890,75 рубля в возмещение стоимости внесудебной экспертизы, 45 658,81 рубля в возмещение стоимости судебной экспертизы. Возвращена АО «Металлактивгрупп» из федерального бюджета госпошлина в сумме 18 071,00 рублей, уплаченная по платежному поручению №114 от 15.02.2021.

В результате зачета имущественных требований взыскано с ООО «Инвест Строй» в пользу АО «Металлактивгрупп» 234 147,67 рубля, а также судебные издержки в суммах 13 619,13 рубля, 34 890,75 рубля, 45 658,81 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску  ООО «Инвест Строй» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что ни одно из требований по порядку приемки товаров, установленных Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 (далее – Инструкция №6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7 (далее – Инструкция №7), ответчиком не выполнено, образцы проб не сохранены, истцу не направлены, что лишает стороны возможности проверить достоверность всех досудебных исследований товара. Ответчик полностью переработал поставленный ему товар, якобы провел в одностороннем порядке исследование переработанного товара и лишь после получения претензии истца с требованием об оплате поставленного товара, предложил истцу принять участие в осмотре и отборе проб для исследования товара. Заключением экспертной организации ООО «Амурсталь» не исключена возможность попадания собственного сырья АО «Металлактивгрупп» в отобранные для экспертизы пробы, не исключена возможность содержания в исследуемых образцах технологических примесей и присадок, сами исследуемые экспертом образцы не является товаром истца в силу явных визуальных отличий (иного фракционного состава), на досудебной стадии товар подвергнут ответчиком полной механической и химической переработке, смешению с иными компонентами шихты (смесь материалов, загружаемая в плавильную печь для получения металла определенного состава), что повлияло на химико-физические характеристики товара. Поведение спорящих сторон подчинено, в том числе, Правилам приемки товара в разделе 5 ТУ0750-002-06061801-2020, согласно которым приемка товара осуществляется ответчиком контролируемыми партиями после проведения приемо-сдаточных испытаний.  Ответчик не отказался от поставки, осуществил полную переработку товара, то есть фактически распорядился полученным товаром по собственному усмотрению. Ответчик нарушил правила приемки товара, предусмотренные Инструкцией №П-6 и Инструкцией №П-7 и прямо предусмотренные сделкой. Ответчик нарушил порядок предъявления рекламаций в отношении качества товара, поставленного истцом (в нарушение правил, установленных Инструкцией П-7(П-7) ответчик в претензии от 21.10.2020 уведомил истца о выявленном в одностороннем порядке 07.09.2021 несоответствии качества  товара за истечением 5-ти дневного срока). Способ отбора проб и проведения досудебных лабораторных испытаний не соответствуют требованиям Инструкций П-6 и П-7, правилам ТУ 0750-002-06061801-2020. Ответчик не представил доказательств того, что выявленные экспертизой недостатки товара возникли до его передачи, а не в процессе его хранения и переработки. Ответчик не представил к экспертизе товар, позволяющий идентифицировать его как товар, поставленный истцом. Экспертом прямо указано на недопустимость распространения характеристик исследованных образцов на всю партию спорной продукции. Ответчиком не представлено доказательств недостатков товара и их объема, отвечающих требованиям относимости, допустимости и, в совокупности, достоверности.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Инвест Строй» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 10.01.2022, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного от ответчика АО «Металлактивгрупп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что утверждение ООО «Инвест Строй» об исполнении своих обязательств в полном объеме, поставив продукцию в оговоренной сделкой качестве, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела. АО «Металлактивгрупп» не исполнило свои обязанности по оплате поставленной продукции в силу объективных причин, связанных с качеством поставленной ООО «Инвест Строй» продукции и нежеланием ООО «Инвест Строй» разрешить возникший спор во внесудебном порядке. Позиция ООО «Инвест Строй» основана на ошибочном понимании нормативных правовых актов. Акты обнаружения скрытых недостатков, выявленных в процессе обработки продукции, были составлены АО «Металлактивгрупп» 25.09.2020 и 06.10.2020, обязательность присутствия представителя отправителя при составлении акта о скрытых недостатках пунктом 9 Инструкции №П-7 не предусмотрена. Пунктом 9 Инструкции №П-7 предусмотрено право вызова представителя отправителя в случае обнаружения скрытых недостатков поставленной продукции, это право было реализовано АО «Металлактивгрупп» путем заблаговременного направления приглашения ООО «Инвест Строй» принять участие в отборе проб для дальнейшего проведения экспертизы, однако, представитель ООО «Инвест Строй» для отбора проб не явился. Поставленный ООО «Инвест Строй» концентрат железный не был полностью переработан. АО «Металлактивгрупп» не отрицает, что поставленный  концентрат железный фракции 0-400 мм был продроблен до фракции 5-20 мм, но после дробления он остался в пределах фракции 0-400 мм, т.е. в пределах той же фракции, в которой был поставлен ООО «Инвест Строй». В экспертном заключении не содержится выводов, которые истец изложил в апелляционной жалобе. В спецификации №2 от 06.08.2020, в соответствии с которой осуществлялась поставка спорной продукции, указаний на иной порядок приемки не содержится. ТУ 0750-002-06061801-2020, на которые ссылается ООО «Инвест Строй», разработаны и утверждены самим ООО «Инвест Строй», поэтому не обладают признаками нормативного правового акта. В пункте 9 Инструкции №П-7 указаны сроки составления акта о скрытых недостатках, когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки: в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Сроки направления претензии при обнаружении скрытых недостатков поставленной продукции Инструкцией №П-7 не установлены. Акты о скрытых недостатках поставленной ООО «Инвест Строй» продукции были составлены АО «Металлактивгрупп» в течение 5 дней со дня получения протоколов из Лаборатории аналитического контроля аналитического центра ООО «Инженерный центр «Иркутскэнерго»: протокол испытаний №557д от 23.09.2020) – акт обнаружения скрытых недостатков от 25.09.2020; протоколы испытаний №560д, 561д, 562д от 02.10.2020) – акт обнаружения скрытых недостатков от 06.10.2020.

В судебном заседании представитель ООО «Инвест Строй» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Металлактивгрупп» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы  в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между ООО «Инвест Строй» (поставщик) и АО «Металлактивгрупп» (покупатель) был подписан договор №22062020 поставки продукции, спецификация №2 от 06.08.2020 к договору.

По условиям договора №22062020 поставки продукции от 29.06.2020, поставщик обязуется передать покупателю или указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями (приложениями), прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися их неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, технические характеристики, сроки, количество и цена подлежащей поставке продукции согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки.

В соответствии со спецификацией №2 от 06.08.2020 к договору поставки №22062020 от 29.06.2020 ООО «Инвест Строй» приняло на себя обязательства поставить покупателю концентрат железный категории 2, фракция 0-400 мм (базовое содержание железа общего 70%), ТУ 0750-002-06061801-2020 в количестве 1 000 тонн на общую сумму 3 540 000,00 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена, форма оплаты и сроки оплаты продукции и транспортных расходов согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях).

Согласно пункту 4 спецификации №2 от 0б.08.2020 к договору стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- Авансовый платеж в размере 40% от стоимости продукции, указанной в настоящей спецификации, что составляет 1 416 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 236 000,00 рублей, производится покупателем не позднее, чем за 7 (семь) рабочих дней до даты погрузки продукции в железнодорожные вагоны покупателя;

- Окончательная оплата в размере 60% от стоимости продукции, указанной в настоящей спецификации, что составляет 2 124 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 354 000,00 рублей, производится покупателем не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения продукции покупателем на станции назначения согласно отгрузочным реквизитам, указанным в настоящей спецификации.

Срок поставки - август 2020 года (пункт 4 спецификации к договору).

10.08.2020 во исполнение условий договора ответчиком был произведен авансовый платеж в размере 1 416 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1094 от 10.08.2020.

Поставка продукции, согласно условиям договора, была произведена истцом железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам ответчика, указанным в спецификации, в следующем порядке: 

- Отгрузка продукции в объеме 552,500 кг на сумму 1 955 850,00 рублей была произведена истцом 20.08.2020, что подтверждается квитанцией ЭК765469 о приеме груза на перевозку от 20.08.2020, универсальным передаточным документом (УПД) №18 от 21.08.2020. Продукция получена покупателем 30.08.2020; 

- Отгрузка продукции в объеме 553,500 кг на сумму 1 959 390,00 рублей была произведена поставщиком 24.08.2020, что подтверждается квитанцией ЭЛ105808 о приеме груза на перевозку от 24.08.2020, универсальным передаточным документом (УПД) №19 от 27.08.2020 Продукция получена покупателем 04.09.2020.

В обоснование заявленных требований ООО «Инвест Строй» ссылалось на следующие обстоятельства. 

Во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию в объеме 1106 тонн на общую сумму 3 915 240,00 рублей, что на 106 кг больше объема, предусмотренного спецификацией. Поскольку продукция в части ее превышения (106 кг) не была возвращена истцу, и отсутствуют претензии ответчика по ассортименту, количеству и цене товара, данное обстоятельство свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора, в частности об увеличении объема поставки.

Таким образом, истец свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с согласованным сторонами порядком оплаты продукции, ответчик обязан произвести окончательную оплату поставленной продукции в размере 2 499 000,00 рублей в срок не позднее 04.10.2020 (что соответствует 30 (тридцати) календарным дням с даты получения продукции покупателем).

В нарушение условий договора и спецификации покупатель производил окончательный расчет за поставленную продукцию следующим образом:

- 300 000,00 рублей, ответчик оплатил 29.09.2020 (платежное поручение №1342 от 28.09.2020);

- 500 000,00 рублей ответчик оплатил 05.10.2020 (платежное поручение №216 от 05.10.2020).

Таким образом, сумма основного долга ответчика за поставленную продукцию составляет 1 699 240,00 рублей.

21.10.2020 в адрес истца от ответчика поступила претензия относительно качества поставленного товара, при этом, обе партии поставленной продукции, были направлены ответчиком на переработку (подроблены до более мелкой фракции (30 мм) и поданы в печь).

Не согласившись с доводами, изложенными ответчиком в претензии, истец 27.10.2020 направил ответчику ответ на претензию, где подробно изложил причины, по которым претензия ответчика не подлежит удовлетворению, а именно: 

- Согласно пункту 3.3 договора стороны согласовали порядок приема продукции, согласно которому, если иное не будет согласовано сторонами в спецификации (приложении), приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции №П-6 и Инструкции №П-7.

Акты, направленные ответчиком вместе с претензией, во-первых, составлены без участия представителя ответчика, что является нарушением требований Инструкции №П-7, а, во-вторых, являются внутренними актами ответчика, и не являются юридически значимыми документами, поскольку не предусмотрены договором в качестве надлежащего способа определения недостатков продукции.

Также согласно пункту 27 Инструкции №П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Кроме того, ответчиком нарушен 20-тидневный срок приемки продукции, установленный пунктом 6 Инструкции №П-7.

- В силу требований пункта 16 Инструкции №П-7 получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В нарушение данного пункта покупателем, как указано в претензии, обе партии поставленного концентрата железного были подроблены до фракции 30мм. и поданы в печь. Таким образом, были изменены характеристики продукции. 

Покупателем не выполнена обязанность по обеспечению сохранности продукции и недопущению ухудшения ее качества.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, в соответствии с которым сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 10 календарных дней с момента направления претензии и направить предложения по ее урегулированию другой стороне или исполнить изложенные в претензии  требования в срок, указанный в претензии. Претензии отправляются сторонами заказной почтовой корреспонденцией. 

17.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием не позднее 04.12.2020 оплатить поставленную продукцию по договору №22062020 поставки продукции от 29.06.2020,  спецификации №2 от 06.08.2020 к договору в размере 1 699 240,00 рублей.

Ответчик в установленный срок требования истца не исполнил.

Пункт 5.3 договора устанавливает ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в размере 0,05% от общей стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости неоплаченной продукции. 

По расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по договору по состоянию на 10.12.2020 с учетом положений пункта 5.3 договора составляет 60 323,02 рубля.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на подготовку искового заявления и представления своих интересов в арбитражном суде в размере 31 800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №267 от 11.12.2020, договором об оказании юридических услуг №10/12-20 от 10.12.2020.

Ответчик АО «Металлактивгрупп» заявил встречные требования к ООО «Инвест Строй», возникшие из того же договора поставки продукции №22062020 от 29.06.2020 о соразмерном уменьшении на сумму 1 950 984,00 рублей покупной цены концентрата железного категории 2, фракция 0-400 мм, ТУ 0750-002-06061801-2020 в размере 3 915 240,00 рублей, поставленного ООО «Инвест Строй» АО «Металлактивгрупп» по спецификации №2 от 06.08.2020 к договору поставки №22062020 от 29.06.2020 в партиях от 30.08.2020 в количестве 552,5 т, железнодорожная накладная №ЭК 765469, сертификат качества №002 от 21.08.2020, от 04.09.2020 в количестве 553,5 т, железнодорожная накладная №ЭЛ 105808, сертификат качества №003 от 27.08.2020 и произвести зачет встречных однородных требований, и взыскать с поставщика 292 244,00 рублей, возместить расходы на проведение внесудебной экспертизы.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Металлактивгрупп» ссылается на следующие обстоятельства. 

В соответствии со спецификацией №2 от 06.08.2020 к договору поставки №22062020 от 29.06.2020 ООО «Инвест Строй» был поставлен концентрат железный категории 2, фракция 0-400 мм (указывая на то, что базовое содержание железа общего составило 70%), ТУ 0750-002-06061801-2020: 

- 30.08.2020 в количестве 552,5 т, железнодорожная накладная №ЭК 765469), сертификат качества №002 от 21.08.2020, массовая доля железа общего 70,1%;

- 04.09.2020 в количестве 553,5 т, железнодорожная накладная №ЭЛ 105808, сертификат качества №003 от 27.08.2020, массовая доля железа общего 70,1%.

Для измерения массовой доли железа общего первой партии концентрата железного в соответствии с ГОСТ 15054 были отобраны пробы. По результатам технического анализа выявлено, что массовая доля железа общего в поставленном концентрате составляет 68,7%, что не соответствует показателю, содержащемуся в сертификате качества № 002 от 21.08.2020, о чем был составлен акт №7 об установленном несоответствии от 07.09.2020.

В результате технического анализа проб второй партии концентрата железного установлена массовая доля железа общего 66%, что также не соответствует показателю, содержащемуся в сертификате качества №003 от 27.08.2020, о чем был составлен акт №8 об установленном несоответствии от 10.09.2020.

Поскольку результаты технического анализа в силу неоднородности фракции (0-400 мм) поставленного ответчиком концентрата железного имеют относительно точный характер АО «Металлактивгрупп» приняло решение продробить поставленный концентрат до более мелкой фракции с последующим испытанием в печи.

При подаче в печь подробленного до фракции 5-30 мм поставленного ответчиком 30.08.2020 (железнодорожная накладная №ЭК 765469) 365 т концентрата железного было получено 150 т некондиционного продукта с показателями: массовая доля железа общего 82,4%, массовая доля железа металлического 70,1%, тогда как согласно Техническим условиям 24.10.13-01264849891-2020 в металлизованном концентрате железном должно быть не менее 93% железа общего и не менее 88% железа металлического. 

Для определения химического анализа концентрата железного АО «Металлактивгрупп» были в соответствии с ГОСТ 15054 отобраны пробы, которые на основании договора №72-ИЦ/12 от 29.03.2012 направлены в лабораторию аналитического контроля аналитического центра ООО «Инженерный центр «Иркутскэнерго».

Всего было отобрано 4 пробы:

- проба (партия №608), отобранная 01.09.2020 из поставленного 30.08.2020 концентрата железного;

- пробы (партии №№610,611,612), отобранные 22.09.2020 из поставленного 04.09.2020 концентрата железного.

В результате проведенных лабораторией аналитического контроля Аналитического центра ООО «Инженерный центр «Иркутскэнерго» выяснилось следующее:

- концентрат железный в партии №608 содержит в своем составе: оксид кремния 7,09%, оксид кальция 0,43, оксид магния 3,0%, оксид алюминия 1,0 %, фосфор 0,0095%, медь 0,111%, никель 0,058%, марганец 0,36%, что в общей массе составляет 12,0585% – протокол испытаний №557д от 23.09.2020;

- концентрат железный в партии №610 содержит в своем составе: оксид кремния 7,56%, оксид кальция 0,14%, оксид магния 2,4%, оксид алюминия 1,07%, фосфор 0,007%, медь 0,106%, никель 0,052%, марганец 0,56%, что в общей массе составляет 11,895% – протокол испытаний №560д от 02.10.2020;

- концентрат железный в партии №611 содержит в своем составе: оксид кремния 8,45%, оксид кальция 0,24%, оксид магния 2,8%, оксид алюминия 0,95%, фосфор 0,0064%, медь 0,097%, никель 0,050%, марганец 0,58%, что в общей массе составляет 13,173% – протокол испытаний №561д от 02.10.2020; 

- концентрат железный в партии №612 содержит в своем составе: оксид кремния 11,7%, оксид кальция 1,3%, оксид магния 4,1%, оксид алюминия 1,2%, фосфор 0,016%, медь 0,093%, никель 0,063%, марганец 0,74%, что в общей массе составляет 19,212% – протокол испытаний №562д от 02.10.2020.

Фактическое проведение химического анализа поставленного ответчиком концентрата железного в лаборатории аналитического контроля аналитического центра ООО «Инженерный центр «Иркутскэнерго» поставленный ООО «Инвест Строй» также подтверждается справкой-расчетом стоимости фактического объема оказанных услуг ООО «ИЦ «Иркутскэнерго» в сентябре 2020 года; справкой-расчетом стоимости фактического объема оказанных услуг ООО «ИЦ «Иркутскэнерго» в октябре 2020 года; копией платежного поручения от 07.12.2020 об оплате услуг ООО «ИЦ «Иркутскэнерго».

После первого испытания в печи подробленного концентрата железного и неудачной попытки получить конечный кондиционный продукт, соответствующий Техническим условиям 24.10.13-01264849891-2020, и получения результатов испытаний концентрата железного в лаборатории аналитического контроля аналитического центра ООО «Инженерный центр «Иркутскэнерго» (партия №608, протокол испытаний №557д от 23.09.2020), АО «Металлактивгрупп» был составлен акт обнаружения скрытых недостатков, выявленных в процессе обработки продукции, от 25.09.2020.

В целях подтверждения возможности/невозможности получения кондиционного конечного продукта АО «Металлактивгрупп» предприняло вторую попытку подать в печь смесь, состоящую из концентрата железного, поставленного ООО «Инвест Строй» 04.09.2020 (железнодорожная накладная №ЭЛ 105808), и полученного в результате первой попытки некондиционного продукта с массовой долей железа общего 82,4%, массовой долей железа металлического 70,1%, не соответствующего Техническим условиям 24.10.13-01264849891-2020. В итоге был получен некондиционный продукт с массовой долей железа общего 82,1%, массовой долей железа металлического 73,5%, что не соответствует Техническим условиям 24.10.13-01264849891-2020. В итоге попытки получить из поставленного ООО «Инвест Строй» концентрата железного были прекращены.

После неудавшейся второй попытки получения кондиционного продукта и получения результатов испытаний концентрата железного в Лаборатории аналитического контроля Аналитического центра ООО «Инженерный центр «Иркутскэнерго» (партии №610,611,612, протоколы испытаний №560д,561д,562д от 02.10.2020), АО «Металлактивгрупп» был составлен акт обнаружения скрытых недостатков, выявленных в процессе обработки продукции, от 06.10.2020.

За поставленную ООО «Инвест Строй» продукцию АО «Металлактивгрупп» произвело на расчетный счет ответчика следующие платежи: 28.09.2020 в сумме 300 000,00 рублей, 05.10.2020 в сумме 500 000,00 рублей. 

Однако, в связи с выявленным в процессе обработки поставленного концентрата железного несоответствием заявленным характеристикам платежи были приостановлены до урегулирования взаимоотношений с ООО «Инвест Строй». 

21.10.2020 в адрес ООО «Инвест Строй» была направлена претензия №21/10-2020 с приложением копий указанных выше актов и протоколов о несоответствии поставленного концентрата железного характеристикам, указанным в спецификации №2 от 06.08.2020 к договору поставки №22062020 от 29.06.2020, сертификатам качества №002 от 21.08.2020 и №003 от 27.08.2020, Техническим условиям 0750-002-06061801-2020 по показателю массовой доли железа общего и присутствию в концентрате посторонних включений, что привело к невозможности получения качественного конечного продукта с показателями, соответствующими Техническим условиям 24.10.13-01264849891-2020, и с требованием замены поставленного концентрата железного на аналогичный продукт, соответствующий характеристикам, указанным в спецификации №2 от 06.08.2020 к договору поставки №22062020 от 29.06.2020, в месячный срок с момента получения претензии.

29.10.2020 на электронную почту АО «Металлактивгрупп» поступил от ООО «Инвест Строй» ответ на претензию от 28.10.2020 №60, в котором указано, что АО «Металлактивгрупп» не соблюден порядок приемки продукции, предусмотренный договором, в связи с чем, требования, указанные в претензии удовлетворению не подлежат.

С учетом выраженного в ответе ООО «Инвест Строй» на претензию от 28.10.2020 №60 желания присутствовать на отборе проб поставленной продукции, АО «Металлактивгрупп» направило в адрес ООО «Инвест Строй» письмо от 06.11.2020 №06/11-2020, в котором изложило указанные выше обстоятельства и предложило командировать представителя ООО «Инвест Строй» на производственную площадку АО «Металлактивгрупп» для участия в отборе проб концентрата железного с последующим направлением отобранных проб для проведения экспертизы. Отбор проб и составление соответствующего акта было назначено 19.11.2020 в 12.00 с участием представителя Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири.

Копия письма письмо от 06.11.2020 №06/11-2020 с приглашением на отбор проб также было направлено на указанную в договоре электронную почту ООО «Инвест Строй».

19.11.2020 представители ООО «Инвест Строй» для отбора проб на производственную площадку АО «Металлактивгрупп» не явились. Вместо этого в адрес АО «Металлактивгрупп» от ООО «Инвест Строй» поступила претензия от 17.11.2020 №65 с требованием оплатить в срок не позднее 04.12.2020 поставленную продукцию на сумму 1 699 240,00 рублей.

В ответ на претензию от 17.11.2020 №65 АО «Металлактивгрупп» направило в адрес ООО «Инвест Строй» по электронной почте и Почтой России письмо от 27.11.2020 №27/11-2020, в котором проинформировало ответчика, что его претензия не может быть удовлетворена в связи тем, что на 23.11.2020 претензионное требование АО «Металлактивгрупп» от 23.10.2020 №23/10-2020 в месячный срок не исполнено, представитель ООО «Инвест Строй» для участия в повторном отборе проб концентрата железного 19.11.2020 не явился.

После получения результатов экспертизы отобранных 19.11.2020 проб концентрата железного из Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири, АО «Металлактивгрупп» направило в адрес ООО «Инвест Строй» письмом от 10.12.2020 №10/12-2020 копию акта экспертизы одела экспертизы департамента экспертизы, сертификации и оценки союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» №017-41-00135 и копию спецификации №15 от 27.08.2020 к договору поставки №2406/14 от 24.06.2014 между АО «Металлактивгрупп» и АО «Торговый дом «ТНК», являющимся одним из основных потребителей продукции АО «Металлактивгрупп» и в адрес которого планировались поставки продукции, произведенной из поставленного ООО «Инвест Строй» концентрата железного. 

В данном письме АО «Металлактивгрупп» обратило внимание ООО «Инвест Строй» на следующие обстоятельства.

В результате проведенных испытаний установлено, что отобранная экспертом проба от партии железного концентрата, находящегося в крытом помещении СКБ по адресу: Иркутская область, Черемховский район, пос. Михайловка (территория ОАО «ВСОЗ»), имеет фактическое среднее значение массовой доли железа общего 60,3+0,4%.

Указанное фактическое среднее значение массовой доли железа общего не соответствует ТУ 0750-002-06061801-2020, сертификату качества №002 от 21.08.2020, сертификату качества № 003 от 27.08.2020. Данное несоответствие с разницей 9,8% фактического значения базового содержания железа общего от заявленного значения в сертификатах качества (70,1%) привело к невозможности получения качественного конечного продукта с показателями, соответствующими техническим условиям.

Согласно спецификации к договору поставки продукции, по которой АО «Металлактивгрупп» работает с АО «Торговый дом «ТМК», за каждый 1% снижения/повышения фактического содержания массовой доли железа металлического к базовому (83%) применяется скидка/наценка к цене продукции в размере 180 рублей за 1 тонну, без НДС.

Снижение фактического содержания массовой доли железа общего в поставленном ООО «Инвест Строй» концентрате железном в объеме 1106 т составило 9,8%, что, исходя из ставки скидки к цене продукции 180 рублей за 1 тонну, составляет без учета НДС 1 950 984,00 рублей, в то время как задолженность АО «Металлактивгрупп» перед ООО «Инвест Строй» за поставленный концентрат железный составляет 1 699 240,00 рублей.

АО «Металлактивгрупп» полагает, что в сложившейся ситуации, учитывая результаты двух экспертиз, соразмерным будет являться уменьшение цены поставленного ООО «Инвест Строй» концентрата железного на сумму                 1 950 984,00 рублей, исходя из 180,00 рублей за 1 тонну.

В связи, с чем ответчик по первоначальному иску просил уменьшить на сумму 1 950 984,00 рублей покупную цену концентрата железного категории и произвести зачет встречных однородных требований.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, определением арбитражного суда от 15.07.2021 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена по делу судебная техническая экспертиза, с целью установления качества поставленного товара.

В материалы дела поступило заключение №6/63э-20 от 03.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 производство по делу возобновлено. 

Удовлетворяя исковые требования и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что товар был поставлен, принят ответчиком и использовался им по прямому назначению, однако, товар не отвечает характеристикам, заявленным в договоре и приложениях к нему (ТУ), а также сертификатам соответствия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.         

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.2020 между ООО «Инвест Строй» (поставщик) и АО «Металлактивгрупп» (покупатель) был подписан договор № 22062020 поставки продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю или указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями (приложениями), прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися их неотъемлемой частью.

По своей правовой природе указанный договор является договором поставки, спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором. 

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3     статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в соответствии со спецификацией №2 от 06.08.2020 к договору поставки №22062020 от 29.06.2020 ООО «Инвест Строй» принял на себя обязательства поставить покупателю концентрат железный категории 2, фракция 0-400 мм (базовое содержание железа общего 70%), ТУ 0750-002-06061801-2020 в количестве 1 000 тонн на общую сумму 3 540 000,00 рублей, в том числе НДС.

В указанной спецификации стороны согласовали следующий порядок расчетов: авансовый платеж в размере 40% от стоимости продукции, указанной в настоящей спецификации, что составляет 1 416 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 236 000,00 рублей, производится покупателем не позднее, чем за 7 (семь) рабочих дней до даты погрузки продукции в железнодорожные вагоны покупателя; окончательная оплата в размере 60% от стоимости продукции, указанной в настоящей спецификации, что составляет 2 124 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - 354 000,00 рублей, производится покупателем не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты получения продукции покупателем на станции назначения согласно отгрузочным реквизитам, указанным в настоящей спецификации.

Срок поставки - август 2020 года (пункт 4 спецификации к договору).

10.08.2020 во исполнение условий договора ответчиком был произведен авансовый платеж в размере 1 416 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1094 от 10.08.2020.

Поставка продукции, согласно условиям договора, была произведена истцом железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам ответчика, указанным в спецификации, в следующем порядке: 

- Отгрузка продукции в объеме 552,500 кг на сумму 1 955 850,00 рублей была произведена истцом 20.08.2020, что подтверждается квитанцией ЭК765469 о приеме груза на перевозку от 20.08.2020, универсальным передаточным документом (УПД) №18 от 21.08.2020. Продукция получена покупателем 30.08.2020; 

- Отгрузка продукции в объеме 553,500 кг на сумму 1 959 390,00 рублей была произведена поставщиком 24.08.2020, что подтверждается квитанцией ЭЛ105808 о приеме груза на перевозку от 24.08.2020, универсальным передаточным документом (УПД) №19 от 27.08.2020 Продукция получена покупателем 04.09.2020.

За поставленную ООО «Инвест Строй» продукцию покупатель перечислил на расчетный счет истца 28.09.2020 денежные средства в сумме    300 000,00 рублей, 05.10.2020 денежные средства в сумме 500 000,00 рублей.

Как пояснило АО «Металлактивгрупп», платежи по договору были приостановлены в связи с выявленным в процессе обработки поставленного концентрата железного несоответствием заявленным характеристикам до урегулирования взаимоотношений с ООО «Инвест Строй».

Судом установлено, что товар был поставлен, принят ответчиком и использовался им по прямому назначению, однако, товар не отвечал характеристикам, заявленным в договоре и приложениях к нему (ТУ), а также сертификатам соответствия.

Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара (его характеристик).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений пунктов 1-2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Под качеством товара понимается совокупность потребительских свойств товара, обусловливающих его пригодность удовлетворять текущие и перспективные потребности в соответствии с его назначением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 № 18, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как указало АО «Металлактивгрупп», для измерения массовой доли железа общего первой партии концентрата железного в соответствии с ГОСТ 15054 были отобраны пробы. По результатам технического анализа выявлено, что массовая доля железа общего в поставленном концентрате составляет 68,7%, что не соответствует показателю, содержащемуся в сертификате качества №002 от 21.08.2020, о чем был составлен акт №7 об установленном несоответствии от 07.09.2020. В результате технического анализа проб второй партии концентрата железного установлена массовая доля железа общего 66%, что также не соответствует показателю, содержащемуся в сертификате качества №003 от 27.08.2020, о чем был составлен акт №8 об установленном несоответствии от 10.09.2020. 

Поскольку результаты технического анализа в силу неоднородности фракции (0-400 мм) поставленного ответчиком концентрата железного имеют относительно точный характер АО «Металлактивгрупп» приняло решение продробить поставленный концентрат до более мелкой фракции с последующим испытанием в печи.

При подаче в печь подробленного до фракции 5-30 мм поставленного ответчиком 30.08.2020 (железнодорожная накладная № ЭК 765469) 365 т концентрата железного было получено 150 т некондиционного продукта с показателями: массовая доля железа общего 82,4%, массовая доля железа металлического 70,1%, тогда как согласно Техническим условиям 24.10.13-01264849891-2020 в металлизованном концентрате железном должно быть не менее 93% железа общего и не менее 88% железа металлического. 

Для определения химического анализа концентрата железного АО «Металлактивгрупп» были в соответствии с ГОСТ 15054 отобраны пробы, которые на основании договора №72-ИЦ/12 от 29.03.2012 направлены в лабораторию аналитического контроля аналитического центра ООО «Инженерный центр «Иркутскэнерго». Всего было отобрано 4 пробы: проба (партия №608), отобранная 01.09.2020 из поставленного 30.08.2020 концентрата железного; пробы (партии №610,611,612), отобранные 22.09.2020 из поставленного 04.09.2020 концентрата железного.

В результате проведенных лабораторией аналитического контроля Аналитического центра ООО «Инженерный центр «Иркутскэнерго» было установлено следующее:

- концентрат железный в партии №608 содержит в своем составе: оксид кремния 7,09%, оксид кальция 0,43%, оксид магния 3,0%, оксид алюминия 1,0%, фосфор 0,0095%, медь 0,111%, никель 0,058%, марганец 0,36%, что в общей массе составляет 12,0585% – протокол испытаний №557д от 23.09.2020;

- концентрат железный в партии №610 содержит в своем составе: оксид кремния 7,56%, оксид кальция 0,14%, оксид магния 2,4%, оксид алюминия 1,07%, фосфор 0,007%, медь 0,106%, никель 0,052%, марганец 0,56%, что в общей массе составляет 11,895% – протокол испытаний №560д от 02.10.2020;

- концентрат железный в партии №611 содержит в своем составе: оксид кремния 8,45%, оксид кальция 0,24%, оксид магния 2,8%, оксид алюминия 0,95%, фосфор 0,0064%, медь 0,097%, никель 0,050%, марганец 0,58%, что в общей массе составляет 13,173% – протокол испытаний №561д от 02.10.2020; 

- концентрат железный в партии №612 содержит в своем составе: оксид кремния 11,7%, оксид кальция 1,3%, оксид магния 4,1%, оксид алюминия 1,2%, фосфор 0,016%, медь 0,093%, никель 0,063%, марганец 0,74%, что в общей массе составляет 19,212% – протокол испытаний №562д от 02.10.2020.

После первого испытания в печи подробленного концентрата железного и неудачной попытки получить конечный кондиционный продукт, соответствующий Техническим условиям 24.10.13-01264849891-2020, и получения результатов испытаний концентрата железного в лаборатории аналитического контроля аналитического центра ООО «Инженерный центр «Иркутскэнерго» (партия №608, протокол испытаний №557д от 23.09.2020), АО «Металлактивгрупп» был составлен акт обнаружения скрытых недостатков, выявленных в процессе обработки продукции, от 25.09.2020.

В целях подтверждения возможности/невозможности получения кондиционного конечного продукта АО «Металлактивгрупп» предприняло вторую попытку подать в печь смесь, состоящую из концентрата железного, поставленного ООО «Инвест Строй» 04.09.2020 (железнодорожная накладная №ЭЛ 105808), и полученного в результате первой попытки некондиционного продукта с массовой долей железа общего 82,4%, массовой долей железа металлического 70,1%, не соответствующего Техническим условиям 24.10.13-01264849891-2020. В итоге был получен некондиционный продукт с массовой долей железа общего 82,1%, массовой долей железа металлического 73,5%, что не соответствует Техническим условиям 24.10.13-01264849891-2020. В итоге попытки получить из поставленного ООО «Инвест Строй» концентрата железного были прекращены.

После неудавшейся второй попытки получения кондиционного продукта и получения результатов испытаний концентрата железного в лаборатории аналитического контроля аналитического центра ООО «Инженерный центр «Иркутскэнерго» (партии №610,611,612, протоколы испытаний №560д,561д,562д от 02.10.2020), АО «Металлактивгрупп» был составлен акт обнаружения скрытых недостатков, выявленных в процессе обработки продукции, от 06.10.2020.

В связи с возникшим спором относительно качества поставленного товара судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена по делу судебная техническая экспертиза, с целью установления качества поставленного товара, проведение которой определено в два этапа.

Первый этап поручен союзу «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири», эксперту ФИО4 поручено произвести отбор проб хранящегося у АО «Металлактивгрупп» (адрес: 665448, Иркутская область, Черемховский район, рабочий поселок Михайловка, производственная база АО «Металлактивгрупп») концентрата железного фракции 5-20 мм в объеме 289,1т, концентрата железного сушеного фракции менее 5 мм в объеме 180т, концентрата железного несушеного фракции менее 5 мм в объеме 64т в объеме достаточном для исследования. Пробы должны быть отобраны и подготовлены по ГОСТу 15054. Составить акт отбора проб при присутствии истца и ответчика. Отправить отобранные пробы в испытательную лабораторию «Центральная заводская лаборатория» ООО «Амурсталь»

Второй этап экспертизы качества товара суд поручил испытательной лаборатории «Центральная заводская лаборатория» ООО «Амурсталь» экспертам ФИО5, ФИО6 с вопросами эксперту:

1. Каково фактическое среднее значение массовой доли железа общего в представленных пробах концентрата железного фракции 5-20 мм, концентрата железного сушеного фракции менее 5 мм, концентрата железного несушеного фракции менее 5 мм?

2. Влияет ли дробление концентрата железного фракции 0-400 мм до фракции 0-20 мм на среднее значение содержащейся в нем массовой доли железа общего?

3. Возможно ли распространить полученное в результате проведенного анализа фактическое среднее значение массовой доли железа общего в представленных пробах концентрата железного фракции 5-20 мм в объеме 289,1 т, концентрата железного сушеного фракции менее 5 мм в объеме 180 т, концентрата железного несушеного фракции менее 5 мм в объеме 64 т на всю поставленную партию концентрата железного в объеме 1106 т?

4. Возможно, ли с достоверностью определить попадание собственного сырья (природного происхождения) АО «Металлактивгрупп» в продукт, включенный в переработку (в частности в отобранные пробы)?

Согласно заключению №6/63э-20 от 03.04.2020 по второму этапу экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на первый вопрос суда, эксперт указал, что содержания массовой доли железа общего отражены в отчетах об испытаниях №14 от 02.09.2021, №15 от 02.09.2021, №16 от 02.09.2021.

В отчете об испытаниях №14 от 02.09.2021 - образец концентрата железного фракции 5-20 мм №017-41-10134-1/1 подвергнутый испытаниям не соответствует требованиям, указанным в сертификате качества №002 от 20.08.2020 по договору поставки №22062020 от 29.06.202 ООО «Инвест Строй» по массовой доли железа общего.

Фактическое среднее значение массовой доли железа общего составляет 60,4±0,4%. Полученный результат относится к представленному заказчиком образцу концентрата железного фракции 5-20 мм №017-41-10134-1/1.

В отчете об испытаниях №15 от 02.09.2021 - образец концентрата железного сушеного фракции менее 5мм №017-41-10134-1/2, подвергнутый испытаниям не соответствует требованиям, указанным в сертификате качества № 002 от 20.08.2020 по договору поставки №22062020 от 29.06.202 ООО «Инвест Строй» по массовой доли железа общего.

Фактическое среднее значение массовой доли железа общего составляет 56,1±0,4%. Полученный результат относится к представленному заказчиком образцу концентрата железного сушеного фракции менее 5мм №017-41-10134- 1/2.

В отчете об испытаниях №16 от 02.09.2021 - образец концентрата железного не сушенного фракции менее 5мм №017-41-10134-13, подвергнутый испытаниям не соответствует требованиям, указанным в сертификате качества № 002 от 20.08.2020 по договору поставки №22062020 от 29.06.202 ООО «Инвест Строй» по массовой доли железа общего.

Фактическое среднее значение массовой доли железа общего составляет 52,5±0,4%. Полученный результат относится к представленному заказчиком образцу концентрата железного не сушенного фракции менее 5мм №017-41-10134-1/3.

При ответе на второй вопрос суда, эксперт указал, что ГОСТ 15054 «Руды железные, концентраты, агломераты и окатыши. Методы отбора и подготовки проб для химического анализа и определения содержания влаги» предусматривает подготовку проб для химического анализа в несколько этапов дробления. При соблюдении всех требований подготовки проб по ГОСТ 15054, дробление концентрата железного фракции 0-400 мм до фракции 0-20 мм не повлияет на среднее значение массовой доли железа общего.

Ответ на третий вопрос следующий, исходя из предоставленных документов, было осуществлено две поставки концентрата железного фракции 0-400 мм (30.08.2020 в количестве 552,5 т и 04.09.2021 в количестве 553,5 т).

Эксперты указали на то, что считают некорректным распространить, полученное в результате проведенных анализов, фактическое среднее значение массовой доли железа общего от предоставленных проб концентрата железного фракции 5-20 мм (образец №017-41-10134-1/1), концентрата железного сушенного фракции менее 5 мм (образец №017-41-10134-1/2), концентрата железного несушенного фракции менее 5 мм (образец №017-41-10134-1/3) на всю поставленную партию в объеме 1106 т.

Определить попадание собственного сырья АО «Металлактивгрупп» в отобранные пробы не представляется возможным.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, оспорено не было, доказательства, опровергающие выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, в материалы дела не представлены.

Судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством.

Учитывая, что заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах экспертов, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности АО «Металлактивгрупп» поставки ему товара ненадлежащего качества и права покупателя требовать уменьшения покупной цены товара. 

Согласно пояснениям АО «Металлактивгрупп» по выводам эксперта, ответчиком произведен перерасчет среднего значения массовой доли железа общего в имеющемся на складе концентрате железном исходя из объема: - концентрат железный фракции 5-20 мм – 300 т; - концентрат железный сушенный фракции менее 5 мм – 150 т; - концентрат железный несушеный фракции менее 5 мм – 60 т. При расчете среднего значения массовой доли железа общего в целях определения соотношения его объема наименьшее количество концентрата железного несушеного отсева фракции менее 5 мм (60 т.) было принято за 1 единицу. 

Расчет произведен по следующей формуле: ((52,5% х 1 (60 т) + 56,1% х 2,5 (150 т) + 60,4% х 5 (300 т)) : (1+2,5+5) = 58,2%.

Таким образом, среднее значение массовой доли железа общего в имеющемся на складе АО «Металлактивгрупп» концентрате железном составляет 58,2%. 

Как установлено судом, при расчете суммы уменьшения стоимости поставленной продукции исходя из 180,00 рублей за 1% менее 70,1% и общего объема поставленного концентрата 1106 т. составляет 2 369 052,00 рублей, сумма необходимых для возврата ООО «Инвест Строй» в этом случае составляет 669 812,00 рублей, что больше, чем указано во встречном иске (требовали уменьшить стоимость поставленной продукции на 1 950 984,00 рублей и вернуть 292 244,00 рублей), однако, предмет встречного иска в сторону его увеличения не уточнялся. 

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости покупной цены на сумму 1 950 984,00 рублей применительно к положениям статьи 475 ГК РФ.

Поскольку судом удовлетворены требования о соразмерном уменьшении стоимости покупной цены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании долга, в указанной части требования поставщика оставлены без удовлетворения.

По расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по договору за период с 05.10.2020 по 14.12.2020 с учетом положений пункта 5.3 договора составляет 60 323,02 рубля.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признано обоснованным требование истца в сумме 16 992,40 рубля пени за период с 05 по 20 октября 2020 до момента заявления претензии по качеству товара.

Произведенный судом первой инстанции расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с поставщика разницы между суммой уменьшения покупной цены поставленной продукции и суммой задолженности покупателя, в общей сумме 292 244,00 рублей.

Установив, что товар был поставлен на сумму 3 915 240,00 рублей, с учетом уменьшения  стоимости на сумму 1 950 984,00 рублей, его стоимость составила – 1 964 256,00 рублей, оплата произведена на сумму 2 216 000,00 рублей, разница между стоимостью товара с учетом уменьшения покупной цены и суммой оплаты составляет 251 744,00 рублей, которая и может быть взыскана с поставщика в качестве излишне оплаченной суммы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

 При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме                       31 800,00 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №10/12-20 от 10.12.2020, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составила 31 800,00 рублей.

 Факт оплаты истцом оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг №10/12-20 от 10.12.2020 подтвержден платежным поручением №267 от 11.12.2020.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, судом выполнен расчет, согласно которому понесенные ООО «Инвест Строй» судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 308,46 рубля.

Истцом в рамках встречного иска заявлено о компенсации судебных издержек на проведение внесудебной экспертизы в сумме 40 500,00 рублей.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требование АО Металлактивгрупп» о взыскании с ООО «Строй Инвест» расходов в возмещение стоимости внесудебной экспертизы в сумме 34 890,75 рубля.

В результате произведенного судом первой инстанции процессуального зачета первоначальных и встречных имущественных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Инвест Строй» в пользу АО «Металлактивгрупп» 234 147,67 рубля, а также судебные издержки в суммах 13 619,13 рубля, 34 890,75 рубля, 45 658,81 рубля.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком АО «Металлактивгрупп» порядка приемки товаров, установленных Инструкцией №6 и Инструкцией №7, способа отбора проб и проведения досудебных лабораторных испытаний, отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств того, что выявленные экспертизой недостатки товара возникли до его передачи, а не в процессе его хранения и переработки, ответчик не представил к экспертизе товар, позволяющий идентифицировать его как товар, поставленный истцом, экспертом прямо указано на недопустимость распространения характеристик исследованных образцов на всю партию спорной продукции, отклоняются.

Согласно пояснениям АО «Металлактивгрупп», поставленный ООО «Инвест Строй» концентрат железный не был полностью переработан. АО «Металлактивгрупп» не отрицает, что поставленный концентрат железный фракции 0-400 мм был продроблен до фракции 5-20 мм, но после дробления он остался в пределах фракции 0-400 мм, т.е. в пределах той же фракции, в которой был поставлен ООО «Инвест Строй». Весь подробленный концентрат железный в печь не подавался. АО «Металлактивгрупп» было предпринято две попытки получения из поставленного концентрата железного конечного кондиционного продукта, соответствующего техническим условиям. Как только в процессе обработки поставленной продукции были обнаружены скрытые недостатки подача концентрата железного в печь была прекращена. 

Как указывает ответчик по первоначальному иску, в крытом помещении АО «Металлактивгрупп» согласно сводным производственным отчетам за июль 2020 года – март 2021 года и справки-расшифровки статьи баланса 12101 – материалы за период 2020 года хранится: 289,1 т шлака металлургического железного – концентрата железного фракции 5-20 мм; 180 т отсева шлака металлургического сушеного – отсева концентрата железного фракции менее 5 мм; 64 т отсева шлака металлургического несушеного – отсева концентрата железного фракции менее 5 мм (всего 533,1 т необработанной продукции, поставленной ООО «Инвест Строй»).

Кроме того, согласно ГОСТ 15054-80 «Межгосударственный стандарт. Руды железные, концентраты, агломераты и окатыши. Методы отбора и подготовки проб для химического анализа и определения содержания влаги» для проведения химического анализа объединенная проба исследуемой продукции последовательно: дробится до 40 мм, дробится до 20 мм, дробится до 10 мм, дробится до 3 мм, проходит грохочение, сушится, дробится до 0,5 мм, проходит грохочение, измельчается до 0,15 мм, проходит грохочение.

Таким образом, дробление поставленной продукции до фракции 5-20 мм не могло повлиять на результаты проведенной экспертизы.

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении, составленном по результатам проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы: «Дробление концентрата железного фракции 0-400 мм до фракции 0-20 мм не повлияет на среднее значение массовой доли железа общего».

Доводы ответчика о том, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества, а дробление товара до более мелкой фракции не влияет на среднее значение массовой доли железа, нашли свое подтверждение в заключении экспертов, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении настоящего дела.

Как указывалось ранее, поставка товара была осуществлена двумя разными партиями, эксперты не были уведомлены о том, что обе партии были соединены и перемешаны, а отобранные пробы были взяты не из какой-либо отдельной партии, а из получившейся смеси.

 Кроме того, судом учтено, что согласно представленной в материалы дела налоговой отчетности АО «Металлактивгрупп» за 2020 год, общество приобрело только две партии концентрата железного, обе партии приобретены в ООО «Инвест Строй».

Иных поставщиков концентрата железного (шлака металлургического) у покупателя не было.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы поставщика ООО «Инвест Строй» о том, что в отобранные пробы могло попасть собственное сырье и сырье иных поставщиков.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что при приемке товара АО «Металлактивгрупп» объективно было невозможно определить его качество, является обоснованным.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года по делу №А60-2000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

ФИО7