СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-75/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Дубаковой А.А., без использования средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Медиамузыка» ( № 07АП3615/23(2)) на определение от  01.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-75/2022 (судья Бирюкова  А.А.), по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому  заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному автономному  образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский  Томский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушения исключительных авторских прав на  сайте http://sun.tsu.ru/, 250 руб. в возмещение почтовых расходов, 14 000 руб. в  возмещение расходов по оплате юридических услуг, третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по  надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1,  

при участии в судебном заседании: - не явились (извещены), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Томской области с заявлением, с учётом уточнения, о взыскании с  федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего  образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет»  (далее – ответчик) 47 666,66 руб. в возмещение судебных расходов на оказание  юридической помощи и 216 руб. в возмещение почтовых расходов  

Определением от 01.03.2024 Арбитражного суда Томской области с федерального  государственного автономного образовательного учреждения высшего образования  «Национальный исследовательский Томский государственный университет» в пользу  общества «Медиамузыка» взысканы 9 333,33 руб. в возмещение судебных расходов на  оплату юридических услуг, 154,13 руб. в возмещение почтовых расходов, всего 9 487,46  руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказано.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, взыскать с  ответчика в пользу общества «Медиамузыка» 32 000 руб. судебных расходов на  юридическую помощь (1/3 от 96 ООО), 122,80 руб. почтовых услуг (1/3 от 368,40),  судебные расходы, понесенные при подготовке, направлении и рассмотрении заявления о  взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. услуг юридической помощи (8 000 +  7 000), 94 руб. почтовых услуг. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы,  понесенные при подготовке и направлении апелляционной жалобы по спору о взыскании  судебных расходов, в размере 15 000 руб. и 80,40 руб.  

Указывает, что размер судебных расходов снижен судом произвольно; судебные  расходы не являются чрезмерными, соответствуют среднерыночным ценам.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания  мотивированное необходимостью ознакомления с апелляционной жалобой.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного  разбирательства, пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных  

сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее  идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в  случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы  веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно  решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд  обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу  требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий.  

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое  осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда  рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в  силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  отложение судебного заседания является обязанностью суда.  

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о  невозможности проведения судебного заседания.  

Ссылка ответчика на необходимость ознакомления с апелляционной жалобой  подлежит отклонению, учитывая, что апелляционная жалоба была направлена ответчику  03.03.2023 и получена 11.03.2024 (идентификатор 80545793156320). При этом  апелляционная жалоба отражена в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" с  06.03.2024.  

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к  необоснованному затягиваю рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и отложения  судебного заседания.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в  обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с  частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене или изменению по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Кодекса).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд  судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение  конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что,  как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Доводы истца о том, что суд произвольно снизил цены на юридические услуги до  500 руб. – 2000 руб. за подготовку каждого процессуального документа (ходатайства  пояснения, объяснения, возражения), судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду  следующего.  

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства, принимая во внимание объем и сложность выполненной  представителем работы, категорию спора, сложившийся в регионе уровень оплаты  юридических услуг по данной категории споров, суд пришел к обоснованному выводу о  том, что понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела,  являются чрезмерными, не соответствуют критерию разумности и обоснованности, а  также среднерыночным ценам на рынке юридических услуг, с учетом характера  рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявление истцом к  возмещению всей суммы судебных издержек на оплату услуг представителя  неправомерно.  

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не  вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,  произвольно, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно Постановлению  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2545/12 от 24.07.2012  суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных,  по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял во внимание  представленные истцом в материалы дела доказательства, учел фактический объем  совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела по защите  интересов общества, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения  дела в суде. Снизив сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой  

инстанции обоснованно руководствовался принципами соразмерности и разумности,  приняв, таким образом, во внимание как доводы истца, так и возражения ответчика.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в обжалуемом  судебном акте приведено полное, всестороннее и основанное на изложенных в пункте 13  Постановления N 1 критериях обоснование вывода о разумности понесенных истцом  судебных расходов на представителя, с которым суд апелляционной инстанции  соглашается.  

Ссылки апелляционной жалобы истца на сведения о стоимости юридических услуг в  Московской городской коллегии адвокатов и других не принимаются апелляционным  судом в качестве единственного и достаточного подтверждения соразмерности  испрашиваемой истцом суммы, так как раскрытые расценки являются приблизительными  и не охватывают характер и сложность конкретного дела, то есть те критерии, которые  были справедливо положены в основу обжалуемого судебного акта.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не оценивает стоимость услуг  представителя на предмет соответствии уровню рыночных цен, а устанавливает разумный  предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его  соразмерность обстоятельствам дела. Субъективное мнение истца об объеме проделанной  представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной  инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции  незаконными. Обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений действующего  законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями  оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность  выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ  (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг,  оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные  другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  

приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников  спора.  

При этом суд отмечает, что само по себе отнесение настоящего дела к категории  сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается  также исходя из иных фактических обстоятельств.  

Как указано выше, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте приведено  полное, всестороннее и основанное на изложенных в пункте 13 Постановления N 1  критериях обоснование вывода о разумности понесенных истцом судебных расходов на  представителя, заявленных исключительно в связи с подачей ходатайства о возвращении  кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, с которым суд  апелляционной инстанции соглашается.  

В частности, судом учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства, серийность дел с участием истца.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае  судебные расходы истца значительно превышают размер взысканной с ответчика  компенсации, что также свидетельствует о неразумности понесенных судебных расходов.  

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются  необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб. за составление настоящей апелляционной жалобы и  почтовых расходов в размере 80 руб.,40 коп.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О,  рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является  самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского  

дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного  гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных  расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных  расходов, вызванного необходимостью такого участия.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), при рассмотрении заявления по вопросу о  судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек,  связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении  судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о  судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных  издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.  

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением  заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; вопрос о  возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе, связанных с издержками,  понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен  на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.  

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к  производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в  возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.  

Апелляционный суд, учитывая толкования, изложенные в пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2016 N 1, правовой подход  Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532  (3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232), позиции 17  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от  21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, делает вывод о том, что правовые основания  для рассмотрения требования о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов,  связанных с рассмотрением кассационной жалобы на определение по вопросу о  распределении судебных расходов, а также при новом рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда.  

Таким образом, с учетом специального правового регулирования, отраженного в  пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1, распределение издержек, понесенных  сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов,  осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же  правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу,  заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В  случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках,  поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство  по такому заявлению прекращается.  

Указанный вывод согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 N 307-  ЭС19-1214, а также правовым подходам вышестоящих судебных инстанций по  настоящему делу.  

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о необходимости прекращения  производства по заявлению о взыскании судебных расходов, заявленных ко взысканию в  апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на  определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

определение от 01.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-75/2022 -  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Медиамузыка» о взыскании судебных расходов в размере 15 080,40 руб.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.   Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья О.О. Зайцева