ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10979/2018

г. Саратов

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2018 года по делу №А12-10979/2018, принятое судьей Сотниковой М.С., 

по ходатайству открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий» (404130, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ООО «ВОЛЖСКИЙ ЗАВОД ТЕКСТИЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (404103, 

<

...>), ООО «ВАТИФИНАНС» (404103, 

<

...>), ФИО2 (

<

...>), ФИО3 (

<

...>), ФИО4 (

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя:

открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» -ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.07.2018 №10-2/40 (срок действия доверенности 1 год),

У С Т А Н О В И Л:

Определением  Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 15 июня 2018 года (резолютивная часть оглашена 07.06.2018) в отношении акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий» (далее - должник, АО «ВАТИ») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 16.06.2018г.

12 июля 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), поступило заявление открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий» о включении требований в общей сумме 569 760 626,91 руб., из которых: 559 794 199,02 руб. - основной долг,  9 024 300,62 руб. - просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 405 302,12 руб. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 231 876,35 руб. - пеня на просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 9 335,31 руб.; неустойка за ведение ссудного счета, 295 613,50 руб. - комиссия за дисконтирование аккредитива, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2018 года требования ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» в сумме 569 760 626,91 руб., из которой: 559 794 199,02 руб. - основной долг, 9 024 300,62 руб. -просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 405 302,12 руб. -просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 231 876,35 руб. - пеня на просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 9 335,31 руб. - неустойка за ведение ссудного счета, 295 613,50 руб. - комиссия за дисконтирование аккредитива, включены в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий».

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия задолженности акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий» перед ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий».

УФНС России по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом, и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2018 года по делу № А12-10979/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

 Апеллянт указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что суд первой инстанции неправомерно не установил наличие между ОАО «УралАТИ» и АО «ВАТИ» заинтересованности, взаимозависимости, несмотря на то, что ОАО «УралАТИ» в целях компенсации негативного воздействия на АО «ВАТИ» использовало погашение задолженности по кредитным договорам вместо механизма увеличения уставного капитала,  а соответственно погашение задолженности перед банком по кредитным обязательствам, следует рассматривать как исполнение обязательства бенефициарием в период неплатежеспособности предприятия, что должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия. В силу абз.8 ст. 2 Закона о банкротстве  к числу конкурсных кредиторов не могут  быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Договор об уступке прав (требований) от 05.07.2017г. был заключен между  ПАО Банк «Возрождение» и ОАО «УралАТИ» уже после приобретения основного пакета акций (94,58%) должника – АО «ВАТИ»  (20.03.2017г.). Заявленное требование не является требованием конкурсного кредитора.

  В судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества «Уральский завод авто-текстильных изделий», который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2018 года по делу № А12-10979/2018 законным и обоснованным.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции  исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, у должника АО «ВАТИ» имелись неисполненные кредитные обязательства перед ПАО «Банк Возрождение», которые возникли на основании кредитных договоров:

- по кредитному договору 

<

***> от 16 августа 2013 года: 5 681 422,66 руб. основной долг, 102 421, 26 руб. просроченные проценты, 2 003,51 руб. - просроченная ко за ведение ссудного счета, 2 782, 37 руб. к пеня на просроченные проценты, 46,51 руб. – неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета;

- по соглашению об открытии непокрытого аккредитива с отсрочкой платежа №175 от 20 декабря 2013 года: 32 112 776,36 руб. - основной долг, 295 613,50 руб. - комиссия за дисконтирование аккредитива за 1 квартал 2017г.;

- по кредитному договору 

<

***> от 27 мая 2015 года: 25 000 000 - основной долг, 378 767, 12  руб. - просроченные  проценты, 19 315,07 руб. - просроченная комиссия за  ведение ссудного счета, 8 266 ,23 руб.-пеня на просроченные проценты, 444,88 руб. неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета;

- по кредитному договору 

<

***> от 21 августа 2015 года: 19 000 000 руб. - основной долг, 287 863,02  руб.- просроченные проценты, 14 679,45 руб. – просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 6 244, 08 руб. - пеня на просроченные проценты; 338,11 руб. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета;

- по кредитному договору 

<

***> от 02 сентября 2015 года: 65 000 000 руб. - основной долг, 984 794,53 руб. – просроченные проценты, 50 219,20  руб. – просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 21 884,88 руб. - пеня на просроченные проценты; 1 156,70 руб. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета;

- по кредитному договору 

<

***> от 19 октября 2015 года: 36 000 000 руб. - основной долг, 545 424,66 руб. - просроченные проценты,27 813,69 руб. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 11 830,88 руб. - пеня на просроченные проценты; 640,63 руб. – неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета;

- по кредитному договору 

<

***> от 02 ноября 2015 года: 100  000 000 руб. - основной долг, 1 731 440,96 руб. - просроченные проценты, 77 260,26 руб. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 45 212,27 руб. -пеня на просроченные проценты, 1 779, 53 руб. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета;

- по кредитному договору 

<

***> от 02 ноября 2015 года: 70 000 000  руб. - основной долг, 1 261 917,81 руб. - просроченные проценты, 54 082,19 руб. -просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 34 281,21 руб. - пеня на просроченные проценты, 1 245,67 руб. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета;

- по кредитному договору 

<

***> от 03 ноября 2015 года: 90 000 000  руб. - основной долг, 1 622 465,76 руб. -просроченные проценты, 69 534,25 руб. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 44 075,84 руб.- пеня на просроченные проценты, 1 601,58 руб. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета;

- по кредитному договору 

<

***> от 10 декабря 2015 года: 52 000 000 - основной долг, 937 424,65  руб. - просроченные проценты, 40 175,32 руб.  - просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 25 466,04  руб. - пеня на просроченные проценты, 925,36 рублей -неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета;

-по кредитному договору 

<

***> от 10 декабря 2015 года: 65 000 000 руб. - основной долг, 1 171 780,85  руб. - просроченные проценты,  50 219,18 руб. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 31 832, 55 руб. - пеня на просроченные проценты; 1 156,70 руб. - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета.

Исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам обеспечивалось залогом на основании договоров залога: договор залога товаров в обороте АО «ВАТИ» от 16.08.2013 № 100/1; договор последующего залога промышленного оборудования АО  «ВАТИ»  от  16.08.2013  №   100/2;  договор  последующей  ипотеки недвижимого имущества АО «ВАТИ» от 19.10.2015 № 005-070-К-2015-З-1; договор последующего залога промышленного оборудования АО «ВАТИ» от 21.08.2015 № 005-070-К-2015-З-8; договор залога товаров в обороте АО «ВАТИ» от 21.08.2015 № 005-070-К-2015-З-9; договор залога товаров в обороте АО «ВАТИ» от 02.09.2015 № 005-172-К-2015-З-1; договор последующего залога промышленного оборудования АО «ВАТИ» от 19.10.2015 № 005-192-К-2015-З-1; договор последующей ипотеки недвижимого имущества АО «ВАТИ» от 19.10.2015 № 005-192-К-2015-З-8; договор последующего залога промышленного оборудования АО «ВАТИ» от 02.11.2015 № 005-197-К-2015-З-1; договор последующего залога промышленного оборудования АО «ВАТИ» от 02.11.2015 № 005-197-К-2015-З-2; договор залога товаров в обороте АО «ВАТИ» от 02.11.2015 № 005-198-К-2015-З-10; договор последующего залога промышленного оборудования АО «ВАТИ» от 03.11.2015 № 005 -201-К-2015-З-1; договор последующего залога промышленного оборудования АО «ВАТИ» от 03.11.2015 № 005-201-К-2015-З-2; договор залога товаров в обороте АО «ВАТИ» от 10.12.2015 № 005-212-К-2015-З-9; договор последующей ипотеки недвижимого имущества АО «ВАТИ» от 25.12.2013г.; договор залога промышленного оборудования АО «ВАТИ» от 20.12.2013г.

05 июля 2017 года между ОАО «УралАТИ» и ПАО Банк «Возрождение» заключен договор об уступке прав (требований) от № 142-06-17-13, в соответствии с которым, к ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» перешли права (требования) к АО «ВАТИ» по вышеперечисленным кредитным договорам в общей сумме 559 794 199,02 руб. - основной долг, 9 024 300,62 руб. - просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 405 302,12 руб. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 231 876,35 руб. - пеня на просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 9 335,31 руб. - неустойка за ведение ссудного счета, 295 613,50 руб. - комиссия за дисконтирование аккредитива.

Неисполнение вышеуказанных обязательств должником, послужило основанием для обращения ОАО «УралАТИ» с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, сумма требований, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника, является обоснованной  и  подтверждена документально. ОАО «УралАТИ» не участвовало в наступлении негативных, кризисных последствий несостоятельности должника, т.к. получило контроль над АО «ВАТИ» уже в процессе состояния неплатежеспособности, соответственно указанное лицо не может нести соответствующие  риски. ОАО «УралАТИ» и АО «ВАТИ» не связаны отношениями ни в формальной экономической группе в силу аффилированности, ни к неформальной экономической группе в силу скрытой аффилированности – общности экономических интересов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Как установлено материалами дела, требование ОАО «УралАТИ»  основано на факте заключения 05 июля 2017 года между ОАО «УралАТИ» и ПАО Банк «Возрождение» договора об уступке прав (требований) от № 142-06-17-13, в соответствии с которым, к ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» от ПАО Банк «Возрождение» перешли права (требования) к АО «ВАТИ» по кредитным договорам в общей сумме 559 794 199,02 руб. - основной долг, 9 024 300,62 руб. - просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 405 302,12 руб. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 231 876,35 руб. - пеня на просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 9 335,31 руб. - неустойка за ведение ссудного счета, 295 613,50 руб. - комиссия за дисконтирование аккредитива.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

 Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

 В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

 Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197). Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016г. № 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017г. № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2017г. произошла смена основного акционера  АО «ВАТИ», 94,58% акций должника приобрело ОАО «УралАТИ».

Из раздела 3 пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2017г. следует, что бенефициарным владельцем АО «ВАТИ» является ОАО «УралАТИ».

Договор об уступке прав (требований) № 142-06-17-13 от 05.07.2017г. заключен ОАО «УралАТИ» уже после приобретения основного пакета акций АО «ВАТИ» (20.03.2017г.). ООО «УралАТИ», приобретая акции АО «ВАТИ», обладало информацией о наличии у АО «ВАТИ» кредитных обязательств перед ПАО Банк «Возрождение», обладало информацией о нахождении АО «ВАТИ» в процедуре банкротства. 

Таким образом, ОАО «УралАТИ» является  основным акционером (94,58%) должника,  является фактическим бенефициаром должника и определяет его деятельность, что свидетельствует о взаимосвязанности должника и ОАО «УралАТИ», в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество) и юридическое лицо, если такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2),

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Под группой компаний понимается не являющееся юридическим лицом объединение коммерческих юридических лиц, действующих в различных организационно-правовых формах и связанных между собой отношениями значительного влияния и контроля.

Группа компаний возникает вследствие прямого или косвенного участия физического или юридического лица в уставном капитале обществ.

Таким образом, к отношениям между компаниями группы применяются нормы корпоративного законодательства, в соответствии с которыми основному обществу предоставляются права определять действия подконтрольного ему юридического лица.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что ОАО «УралАТИ» по делу о банкротстве АО «ВАТИ» является аффилированным с должником лицом и входит  в одну группу компаний.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017г. №   308-ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае, последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Однако, обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что договор об уступке прав (требований) № 142-06-17-13 от 05.07.2017г. заключен ОАО «УралАТИ» уже после приобретения основного пакета акций АО «ВАТИ» (20.03.2017г.).

При заключении договора об уступке прав (требований) ОАО «УралАТИ» в целях  компенсации негативного воздействия на АО «ВАТИ» использовало погашение задолженности по кредитным договорам вместо механизма увеличения уставного капитала.

Таким образом, погашение задолженности перед банком по кредитным обязательствам должника (заключение договора уступки), которые при этом использовались для пополнения оборотных средств, следует рассматривать как исполнение обязанностей бенефициарным владельцем в период неплатежеспособности предприятия, и должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из такого участия.

При указанных обстоятельствах, заявленное в реестр требование, не является требованием конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах, предоставляя подобное финансирование в финансово тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, участник должен осознавать повышенный риск невозврата денежных средств. В частности, в деле о банкротстве общества, требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

   При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В судебном заседании представителем ОАО «УралАТИ» представлены пояснения относительно экономической целесообразности заключения договора уступки прав (требований) от 05.07.2017г. Согласно пояснениям ОАО «УралАТИ» и АО «ВАТИ»  не связаны отношениями ни в формальной экономической группе в силу аффилированности, ни к неформальной экономической группе в силу скрытой аффилированности – общности экономических интересов. Сделка по приобретению прав (требований) к должнику имеет экономический смысл и направлена на извлечение прибыли исходя из возможности преимущественного удовлетворения своих требований в процедуре банкротства должника от заложенного имущества. Заключение договора уступки прав (требований) было экономически более выгодно по отношению к иным возможным вариантам. Бухгалтерские показатели должника указывают на явное улучшение финансового состояния должника в период  корпоративного управления ОАО «Урал АТИ».

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, выбор подобных внутригрупповых отношений позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Поведение кредитора свидетельствует о том, что востребование долга было осуществлено им исключительно в связи с банкротством. 

   В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитором не представлено разумных экономических мотивов выбора конструкций совершенной сделки  по уступке прав (требований), предоставления финансирования вопреки общепринятому гражданско-правовому обороту на условиях эквивалентности, срочности, взаимной выгодности встречных предоставлений.

  При добросовестном поведении должна сложиться ситуация, при которой  покрытие учредителем - ОАО «УралАТИ» финансовой проблемы должника - «АО «ВАТИ» осуществляется без востребования возврата предоставления на обычных условиях.

  При таких обстоятельствах предполагается, что требование заявлено только с целью влияния на процедуру банкротства, получения неправомерных выгод при распределении конкурсной массы, основано на участии в корпорации, предполагающем удовлетворение только из ликвидационной квоты.

 Экономическая целесообразность приобретения кредитором права требования по цессии, заключенной после признания должника банкротом, не усматривается, соответствующее действие кредитора дополнительно подтверждает корпоративную природу настоящего заявления о включении в реестр.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно включил требование ОАО «УралАТИ»  в сумме 569 760 626,91 руб., из которой: 559 794 199,02 руб. - основной долг, 9 024 300,62 руб. - просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 405 302,12 руб. -просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 231 876,35 руб. - пеня на просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 9 335,31 руб. - неустойка за ведение ссудного счета, 295 613,50 руб. - комиссия за дисконтирование аккредитива, в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Волжский завод асбестовых технических изделий», поскольку спорное требование по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве не является требованием конкурсного кредитора, не может быть включено в реестр требований кредиторов, так как подлежит учету в качестве корпоративного.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2018 года по делу №А12-10979/2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявления ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» о включении в реестр требований кредиторов АО «Волжский завод асбестовых технических изделий» требования в размере 569 760 626,91 руб. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2018 года по делу №А12-10979/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ОАО «Уральский завод авто-текстильных изделий» о включении в реестр требований кредиторов АО «Волжский завод асбестовых технических изделий» требования в размере 569 760 626,91 руб., отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                                Е.В. Пузина 

Судьи                                                                                                    А.Ю. Самохвалова

 

О.В. Грабко