ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-2993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020

Постановление в полном объеме изготовлено  12.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2020 по делу № А62-2993/2018 (судья Сестринский А.М.), принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-1» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Рост») и обществом с ограниченной ответственностью «ЖБИ-1» по делу № А62-2993/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-1», третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2018 публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-1» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «ЖБИ-1», должник).

Определением суда от 20.11.2018 в отношении ООО «ЖБИ-1» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением суда от 14.08.2019  ООО «ЖБИ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

25.06.2019 временный управляющий ООО «ЖБИ-1» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2018, заключенного между ООО «Пирамида» и ООО «ЖБИ-1», недействительным.

Определением суда от 09.12.2019 ФИО2 в соответствие со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 31.07.2020 договор купли-продажи земельного участка от 11.04.2018 общей площадью 100 000 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская обл., Смоленский р-он, Волоковское сельское поселение, кадастровый номер 67:18:0010201:93, заключенный между ООО «Пирамида» и ООО «ЖБИ-1», признан недействительным.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 31.07.2020 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права, неприменение норм материального права, подлежащих применению (статьи 61.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает на то, что судом не было рассмотрено ходатайство третьего лица о прекращении производства по делу. Отмечает, что спорный земельный участок включен в конкурсную массу, при его исключении из конкурсной массы ее размер будет составлять 4 188 458,48 рублей (по состоянию на 03.12.2019 составляет 41 188 548,48 рублей). По мнению заявителя жалобы, довод о неравноценном встречном исполнении несостоятелен, согласно отчета № 1183/3/17-08 рыночная стоимость земельного участка определена экспертом оценщиком в размере 51 755 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2018 между ООО «Пирамида» (продавец) и ООО «ЖБИ-1» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 100 000 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Волоковское сельское поселение, в границах АО «Замощье», юго-восточнее деревни Зарубинки, кадастровый номер 67:18:0010201:93 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.7 договора определено, что передача объекта осуществляется в соответствии с актом приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора стороны оценивают объект стоимостью 37 000 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что сумма договора оплачивается покупателем в следующем порядке:

3.2.1 первый взнос в размере 100 000 рублей вносится покупателем до подписания договора на расчетный счет продавца, указанный в разделе 9 настоящего договора, или наличным платежом в качестве аванса.

3.2.2 не позднее одного календарного месяца с момента государственной регистрации в ЕГРН перехода права собственности к покупателю на объект, покупатель вносит на расчетный счет продавца, указанный в разделе 9 настоящего договора, или наличным платежом денежные средства в размере 6 900 000 рублей.

3.2.3 третий платеж покупатель осуществляет не позднее двух календарных месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на объект следующим образом: покупатель вносит на расчетный счет продавца, указанный в разделе 9 настоящего договора, или наличным платежом денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

3.2.4 оставшуюся сумму в размере 15 000 000 рублей покупатель оплачивает не позднее 90 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на объект путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 9 настоящего договора, или наличным платежом.

По акту приема-передачи от 11.04.2018 во исполнение договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2018 продавец передал, а покупатель принял следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 100 000 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Волоковское сельское поселение, в границах АО «Замощье», юго-восточнее деревни Зарубинки, кадастровый номер 67:18:0010201:93.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Росреестра по Смоленской области 04.05.2018.

28.11.2018 между ООО «Пирамида» (цедент) и ООО «РОСТ» (цессионарий) заключен договор б/н уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи земельного участка от 11.04.2018, заключенному между цедентом и должником – ООО «ЖБИ-1», являющимся покупателем по данному договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 39 487 200 рублей, в том числе 36 900 000 рублей – стоимость переданного и неоплаченного имущества по договору купли-продажи земельного участка от 11.04.2018, 2 587 200 рублей – пени за просрочку оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи земельного участка от 11.04.2018.

Пунктом 2.2 договора определено, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику по договору купли-продажи земельного участка от 11.04.2018 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 100 000 рублей.

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору купли-продажи земельного участка от 11.04.2018.

02.08.2019 между ООО «РОСТ» в лице директора ФИО2 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «ЖБИ-1», указанное право требования возникло на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019 по делу № А62-505/2019 (пункт 1.1 договора).

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 40 494 450 рублей: основной долг: 36 900 000 рублей, пени за период с 05.06.2018 по 22.01.2019 в размере 3 594 450 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 99 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.5 договора установлено, что с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по решению Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019 дело № А62-505/2019.

Ссылаясь на неравноценность  встречного исполнения по сделке, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, арбитражный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 11.04.2018 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 63 следует, что , если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019 № Ф10-623/2019 по делу № А62-7011/2017.

В данном случае, спорный договор купли-продажи датирован 11.04.2018,  государственная регистрация договора произведена - 04.05.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 16.04.2018, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 67:18:0010201:93 суд области определением суда от 14.02.2020 предложил конкурсному управляющему и третьему лицу провести экспертизу для определения рыночной стоимости земельного участка.

Конкурсный управляющий дал согласие на проведение такой экспертизы, однако отказался финансировать ее оплату за отсутствием у должника денежных средств.

Третье лицо ФИО2 согласился на проведение экспертизы и ее финансирование, однако денежные средства по состоянию на 27.05.2020 не перечислил, в связи с чем определением от 27.05.2020 ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы отклонено.

При этом судом области установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019 по делу № А62- 502/2019 задолженность ООО «ЖБИ-1» по оплате приобретенного у ООО «Пирамида» 11.04.2018 по договору купли-продажи земельного участка кадастровый номер 67:18:0010201:93 в размере 36 900 000 рублей основного долга отнесена к текущим платежам в деле о банкротстве ООО «ЖБИ-1» и взыскана в пользу ООО «РОСТ».

Из представленной конкурсным управляющим выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 04.09.2019 составляла 295 000 рублей (т. 1, л.д. 96).

Судом апелляционной инстанции также предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по обособленному спору судебной оценочной экспертизы.

Однако соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле, суду апелляционной инстанции не поступило.

Судебной коллегией также принято во внимание, что согласно ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области» от 23.10.2020, представленного суду апелляционной инстанции во исполнение определения суда об истребовании доказательств от  29.09.2020, следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что для объекта недвижимости с кадастровым номером 67:18:0010201:93 по состоянию на 11.04.2018 и 04.05.2018 установлена кадастровая стоимость в размере 295 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии цены продажи земельного участка по состоянию на дату его продажи (04.05.2018) его рыночной стоимости, или о превышении цены продажи земельного участка его рыночной стоимости на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что в пятом абзаце пункта 8 постановления Пленума № 63 указано, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Как было указано выше, пунктом 3.2 договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2018 было установлено, что сумма договора оплачивается покупателем в следующем порядке:

3.2.1 первый взнос в размере 100 000 рублей вносится покупателем до подписания договора на расчетный счет продавца, указанный в разделе 9 настоящего договора, или наличным платежом в качестве аванса.

3.2.2 не позднее одного календарного месяца с момента государственной регистрации в ЕГРН перехода права собственности к покупателю на объект, покупатель вносит на расчетный счет продавца, указанный в разделе 9 настоящего договора, или наличным платежом денежные средства в размере 6 900 000 рублей.

3.2.3 третий платеж покупатель осуществляет не позднее двух календарных месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на объект следующим образом: покупатель вносит на расчетный счет продавца, указанный в разделе 9 настоящего договора, или наличным платежом денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

3.2.4 оставшуюся сумму в размере 15 000 000 рублей покупатель оплачивает не позднее 90 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на объект путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 9 настоящего договора, или наличным платежом.

Доказательства того, что ООО «ЖБИ-1» располагало достаточными денежными средствами для осуществления оплаты по указанному договору в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета должника следует, что последний платеж должника состоялся 12.10.2017, остаток по счету на 12.10.2017 составил 0, 00 рублей, обороты по расчетному счету должника за 2018 год составили 0,00 рублей. Следующее поступление денежных средств на счет должника состоялось 05.09.2019, то есть уже в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «ЖБИ-1».

Судебной коллегией также принято во внимание, что из общедоступных сведении, размещенных в Картотеке арбитражных дел на сайте в сети Интернет: https://kad.arbitr.ru/, следует, что имелись сведения о наличии у ООО «ЖБИ-1» задолженности, решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2016 по делу № А62-8412/2016 с должника в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию в августе, сентябре 2016 года в размере 833 050,14 рублей. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2017 по делу № А62-8972/2016 с должника в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию в октябре 2016 года в размере 769 969,94 рублей. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2017 по делу № А62-921/2017 с должника в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию в ноябре 2016 года и пени, начисленная на задолженность за потребленную электроэнергию за период декабрь 2015 года – октябрь 2016 года, в общей сумме 847 146,36 рублей. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2017 по делу № А62- 2046/2017 с должника в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию в декабре 2016 года и пени, начисленная на задолженность за потребленную электроэнергию за период август – ноябрь 2016 года, в общей сумме 717 101,11 рублей.

В отношении ООО «ЖБИ-1» были возбуждены следующие исполнительные производства № 1886/18/67029-ИП от 24.01.2018, № 4279/18/67029-ИП от 20.02.2018.

Учитывая, что вышеуказанная  информация была размещена в общедоступной автоматизированной системе, ООО «Пирамида», проявляя обычную степень заботливости и осмотрительности, свойственную добросовестным участникам гражданского оборота, могло установить наличие признаков неплатежеспособности должника.

Также судебной коллегией приняты во внимание пояснения конкурного управляющего ООО «ЖБИ-1», согласно которым генеральным директором ООО «Пирмамида» является ФИО6, избранная общим собранием участников ООО «Пирамида», последняя от имени ООО «Пирамида» подписывала договор купли-продажи земельного участка.  Совладельцем 50 % в уставном капитале ООО «Пирамида» является ФИО7, которая на момент заключения сделки являлась заместителем директора ООО «ЖБИ-1». Представителем другого совладельца ООО «Пирамида» является ФИО8, который на момент заключения сделки являлся так же генеральным директором ООО «АСТ», а в настоящее время является генеральным директором ООО «Пирамида». Договор купли-продажи земельного участка от имени ООО «ЖБИ-1» подписывал генеральный директор ФИО9 Также ФИО9 является соучредителем ООО «АСТ» (50 % доли от уставного капитала). Вторым соучредителем ООО «АСТ» является ФИО7 (50 % от уставного капитала), которая с 07.10.2016 по 09.03.2020 являлась заместителем генерального директора ООО «ЖБИ-1». Генеральным директором ООО «АСТ» являлся ФИО8, который был утвержден общим собранием участников ООО «АСТ», а именно, ФИО9 и ФИО7 Таким образом, стороны договора купли-продажи земельного участка являлись зависимыми аффилированными лицами.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, судебной коллегией обращено внимание на то, что переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован 04.05.2018, то есть после принятия судом к производству заявления ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЖБИ-1» (требование обосновано задолженностью в размере 27 434 233,59 рублей, в том числе основной долг 25 000 463,48 рубля).

Соответственно, поскольку ООО «Пирамида» является аффилированным лицом с ООО «ЖБИ-1», то знало и не могло не знать о финансовом состоянии должника на дату сделки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи земельного участка объектом имущественных прав перешедшего от продавца к покупателю также является и проект планировки, обустройства жилого поселка и высокотехнологического фермерского хозяйства, не может быть принята во внимание.

Следует отметить, что из содержания договора от 11.04.2018 не следует, что указанный проект фактически имеет какое-то стоимостное выражение. Согласно пункту 1.1 договора покупатель обязался оплатить и принять в собственность следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 100 000 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Волоковское сельское поселение, в границах АО «Замощье», юго-восточнее деревни Зарубинки, кадастровый номер 67:18:0010201:93 (далее по тексту объект). Стороны оценивают объект стоимостью 37 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что как из содержания указанного договора, так и из содержания Анализа финансового состояния ООО «ЖБИ-1» следует, что земельный участок с кадастровым номером 67:18:0010201:93 зарегистрирован как земли сельскохозяйственного назначения,  для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом и федеральными законами.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункты 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе гражданами, ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Учитывая, что спорный земельный участок имеет целевое назначение (земли сельскохозяйственного назначения,  для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства), то с учетом положений Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» он не мог быть использован для иных целей.

Следует также отметить, что ООО «ЖБИ-1» не относится к крестьянским (фермерским) хозяйствам либо сельскохозяйственным потребительским кооперативам. ООО «ЖБИ-1» в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и общероссийским классификатором видов экономической деятельности имеет основной вид деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» и дополнительные виды деятельности «Работы строительные отделочные» и «Производство прочих отделочных и завершающих работ».

Кроме того судебной коллегией принято во внимание, что из заявления кредитора по текущим обязательствам ФИО2, основанного решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019, договоре уступки требования от 02.08.2019, следует, что последний просит включить требования ФИО2 в реестр требований текущих платежей в размере 40 949 450 рублей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении ООО «ЖБИ-1» указанного договора купли-продажи и тому, что  в результате совершения данной сделки был увеличен размер имущественных требований к должнику.

По мнению судебной коллегией, вышеуказанные обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствует о направлении их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от 11.04.2018 правомерно признан судом недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство третьего лица о прекращении производства по делу, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, из материалов дела следует, что 14.01.2020 в адрес суда поступило ходатайство о прекращении производства по делу № А62-2993-2/2018, подписанное представителем третьего лица ФИО10 (т.2, л.д. 120-121). В обоснование данного ходатайства было указано, что заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2018 было подано временным управляющим ФИО4 25..06.2019 в период, когда в отношении должника – ООО «ЖБИ-1» велась процедура  - наблюдения. В соответствии с положениями пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделками (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом из протоколов судебных заседаний от 20.01.2020, от 12.02.2020, от 14.02.2020, от 10.03.2020, в которых участвовал представитель третьего лица, не усматривается, что данное ходатайство заявлялось или поддерживалось представителем третьего лица ФИО2 ФИО10 в судебном заседание. Напротив, в судебном заседание 14.02.2020 представитель третьего лица ФИО2 ФИО10 заявила о согласии ее доверителя оплатить экспертизу. Впоследствии, ее подавались ходатайство об отложении дела, в котором представитель третьего лица ФИО2 ФИО10 просила отложить судебное разбирательство в целях заключения мирового соглашения (т.3, л.д. 34); ходатайство о назначении экспертизы (т.3, л.д. 44).

Следует также отметить, что статья 150 АПК РФ не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу подписание заявления лицом, не имеющим право его подписывать.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, право на предъявление требования  о признании сделки недействительной принадлежит не только внешнему или конкурсному управляющему, но и в силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временному управляющему и, как указал Высший Арбитражный суд РФ, при наличии признаков нарушения статьи 10 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть подано арбитражным управляющим. Из содержания заявления следует, что временный управляющий также ссылался на положения статьи 168 ГК РФ. Следовательно, временный управляющий был вправе обратиться в суд с настоящим заявлением.

К тому же, согласно положениям законодательства о банкротстве, в частности пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Впоследствии, в отношении должника была введена процедура конкурсного производства (07.08.2019), и требование о недействительности сделки было поддержано конкурсным управляющим, обладающими полномочиями на оспаривание сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве (т.1, л.д. 67-69).

Довод заявителя жалобы о том, что согласно отчета № 1183/3/17-08 рыночная стоимость земельного участка определена экспертом оценщиком в размере 51 755 000 рублей, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данным отчетом установлена рыночная стоимость земельного участка в сумме 51 755 000 рублей при условии его перевода из категории земель сельскохозяйственного  назначения в категорию земель промышленного назначения. Сведений об изменении вида разрешенного использования и целевого назначения спорного земельного участка суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок включен в конкурсную массу, при его исключении из конкурсной массы ее размер будет составлять 4 188 458,48 рублей (по состоянию на 03.12.2019 составляет 41 188 548,48 рублей), не может быть принят во внимание. 

Следует отметить, что согласно отчета конкурсного управляющего ООО «ЖБИ-1» от 10.09.2020 в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 41 188 458,48 рублей, в том числе земельные участки (в количестве 4) – 39 571 674,13 рублей, оценка имущества не проводилась. 

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «ЖБИ-1» следует, что на текущий момент совокупная рыночная стоимость всего имущества должника составляет менее 24 220 000 рублей.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2020 по делу                                  № А62-2993/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Н.А. Волошина