АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-22032/2017

29.12.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 26.12.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено  29.12.2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.03.2007, место нахождения: 665716, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПЛОЩАДКА ПРОМЗОНА БРАЗА, А/Я 1267)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ВИЛЮЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.04.2014, место нахождения: 630073, 

<

...>) 

о  взыскании 5 214 560 руб. 65 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, доверенность от 04.05.2016, паспорт; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.07.2017, паспорт; ФИО3, доверенность от 17.07.2017, паспорт;

установил:

ООО "БРАТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к  ООО "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ВИЛЮЙ" о взыскании суммы 5 322 106,23 руб., составляющей: основной долг по договору поставки № 14/44 от 17.10.2014 г. в размере 3 811 820 руб., неустойка  по договору поставки № 14/44 от 17.10.2014 г. в размере 1 510 286,23 руб. 

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму 5 214 560 руб. 65 коп. составляющую: основной долг в размере 3 511 820 руб., неустойка в размере 1 702 740 руб. 65 коп. за период с 13.12.2016 по 26.12.2017 (по спецификации №9) и с 16.02.2017 по 26.12.2017 (спецификация №10) соответственно; взыскать судебные расходы.

Ответчик в судебном заседании признал иск в части взыскания основного долга, в части взыскания неустойки иск не признал, по периоду, по арифметическому расчету неустойки не возразил. Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "БРАТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (поставщик) и ООО "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ВИЛЮЙ" (покупатель) 17.10.2014 заключен договор поставки № 14/44, по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и передать продукцию в количестве, в сроки и на основании технических условий, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора ( п. 1.1 договора).

В спецификации определяются следующие условия поставки продукции: наименование продукции, количество продукции, сроки оплаты продукции, срок изготовления и поставки продукции, технические условия продукции, цена на продукцию, стоимость транспортных расходов, стоимость продукции, способ поставки продукции, срок поставки продукции, дополнительные условия (п. 1.2 договора).

За просрочку платежей по договору поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Спецификацией от 09.12.2016 (приложение № 9 к договору) стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость продукции.

Согласно п. 5 спецификации с доставкой по спецификации  составит 4 481 820 руб., включая НДС 18%.

Оплата за продукцию будет осуществляться путем банковского перевода покупателем на счет поставщика в следующем порядке:

Предоплата 50 % в размере 2 240 910 руб.  в течение трех календарных дней с даты подписания спецификации на основании счета поставщика.

Доплата 50 % в размере 2 240 910 руб. – в течение трех календарных дней с даты готовности продукции к отгрузке на основании письма о готовности и счета поставщика.

В соответствии с п. 6 спецификации, срок изготовления продукции: 25 календарных дней с даты получения поставщиком предоплаты. 

Дополнительным соглашением № 1 от 09.12.2016 стороны согласовали условия о доставке мобильных зданий на сумму 875 000 руб.

 В п.2 дополнительного соглашения стороны согласовали аналогичный порядок оплаты: оплата за продукцию будет осуществляться путем банковского перевода покупателем на счет поставщика в следующем порядке: предоплата 50 % в размере 437 500 руб.  в течение трех календарных дней с даты подписания спецификации на основании счета поставщика; доплата 50 % в размере 437 500 руб. – в течение трех календарных дней с даты готовности продукции к отгрузке на основании письма о готовности и счета поставщика.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику товар по товарным накладным № 206 от 20.01.2017, № 207 от 21.01.2017, № 208 от 20.02.2017, акты №4 от 09.03.2017, акты оказания услуг и приема-передачи от 20.02.2017, от 20.01.2017, от 21.10.2017, выставил для оплаты счета-фактуры, в том числе № 00000480 от 21.01.2017 на сумму 1 316 160 руб., № 00000479 от 20.01.2017 на сумму 2 487 955 руб., а также счет № 99 от 13.12.2016 на сумму 2 240 910 руб.

Платежными поручениями № 2485 от 30.01.2017, № 2679 от 14.03.2017, № 2740 от 17.03.2017, № 3366 от 31.05.2017, № 3437 от 30.06.2017, № 3945 от 29.08.2017 ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара.

Спецификацией от 10.02.2017 (приложение № 10 к договору) стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость продукции.

Согласно п. 5 спецификации, общая стоимость продукции с доставкой составляет 7 525 000 руб., включая НДС 18 %  

Оплата за продукцию будет осуществляться путем банковского перевода покупателем на счет поставщика в следующем порядке:

Предоплата 50 % в размере 3 762 500 руб.  в течение трех банковских дней с даты подписания спецификации на основании счета поставщика.

Доплата 50 % в размере 3 762 500 руб. – в течение трех банковских дней с даты готовности продукции к отгрузке на основании письма о готовности и счета поставщика.

В соответствии с п. 6 спецификации, срок изготовления продукции: 25 рабочих дней с даты получения поставщиком предоплаты. 

На основании указанной спецификации истцом выставлена счет-фактура № 00000556 от 20.03.2017, поставлен товар по транспортным накладным, в том числе  от 16.03.2017 № 235, от 16.03.2017 № 236, от 16.03.2017 № 237, от 28.02.2017 № 226, от 17.03.2017 №239, от 21.03.2017 №242, акты приема-передачи от 28.02.2017, №235 от 16.03.2017, от 16.03.2017, от 17.03.2017, от 21.03.2017, выставлен счет на оплату № 18 от 14.02.2017, счета-фактуры № 00000529 от 28.02.2017, № 00000548 от 16.03.2017, № 00000549 от 16.03.2016, № 00000550 от 16.03.2017, № 00000552 от 17.03.2017, № 00000558 от 21.03.2017.

Платежными поручениями № 2856 от 23.03.2017, № 2958 от 12.04.2017, № 3764 от 19.07.2017 ответчик произвел частичную оплату.

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, в том числе указанными товарными накладными, актами приема-передачи и ответчиком не оспаривается. 

Из доводов истца следует, что с учетом частичной оплаты задолженность за поставленный товар (согласно последнему уточнению иска) составляет 3 511 820 руб.

Заключенный между сторонами вышеназванный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В качестве подтверждения факта поставки товара истцом представлены: указанные товарные накладные, акты приемки, акты сверки, подписанные ответчиком без возражений. 

Ответчик признал наличие задолженности (основной долг) в заявленном размере.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, в силу статьи 49 АПК РФ  судом принимается.

Согласно положениям ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора, за просрочку платежей по договору поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец, на основании  п. 7.2 договора, начислил ответчику неустойку в размере 1 702 740 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета:

- по спецификации от 09.12.2016 – неустойка в размере 930 113 руб. 15 коп. за период с 13.12.2016 по 26.12.2017;

- по спецификации от 10.02.2017 – неустойка в размере 772 627, 50 руб. за период с 16.02.2017 по 26.12.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, по периоду, арифметически ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В обоснование ответчиком указано, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% является чрезмерно высокой, составляет 36,5 % годовых и несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Кроме того, ответчиком осуществлялись частичные оплаты задолженности по договору.

В судебном заседании истец против снижения  размера неустойки возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, нарушение за которые начислена неустойка, период просрочки, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд согласно нормам статьи 333 ГК РФ считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до суммы 900 000 руб. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что ответчик признал иск в части взыскания основного долга, требование о взыскании неустойки по существу, по размеру не оспорил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 4 411 820 руб. В остальной части требований следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина  в размере 2 403 руб. 17 коп. по платежному поручению  № 380 от 01.03.2016. При подаче заявления об уточнении исковых требований истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 403,17 руб. относится на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 42 655,83 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ВИЛЮЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД МОБИЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" задолженность в сумме 4 411 820 руб., из которых: 

3 511 820 руб.  – основной долг, 

900 000 руб. – неустойка. 

а также 2 403,17 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРОВАЯ КОМПАНИЯ "ВИЛЮЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 42 655,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев