АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 мая 2022 года

Дело №

А21-4968/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 05.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2022 по делу № А21-4968/2021,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит 39», адрес: 238420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными (недействительными) решений Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 05.04.2021              № 41 - 50 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора); об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 1 974 000 руб. излишне уплаченного утилизационного сбора.

Решением суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291) и утвержденный им Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, считает, что при установлении размера утилизационного сбора учитываются такие показатели как «вид и категория транспортного средства», «полная масса транспортного средства» и «момент выпуска транспортного средства». При этом показатель «полная масса транспортного средства» означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака. В данном случае понятие «полная масса транспортного средства» соответствует понятию «технически допустимая максимальная масса» (то есть максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией заданными характеристиками), содержащегося в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011), утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

До начала судебного заседания от Таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Общество своих представителей в судебное заседание не направило. Неявка представителей  Общества и Таможни в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2018 - 2019 годы Общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления предъявило к таможенному оформлению по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10012210/300318/0001691, 10012210/300318/0001688, 10012210/110918/0003649, 10012210/180719/0001776, 10012210/250719/0001882, 10012210/250719/0001883, 10012210/130919/0002326, 10012210/221119/0002927, 10012210/121219/0003152, 10012210/121219/0003153 товар - колесные транспортные средства, грузовые седельные тягачи (платформа с тентом) марок DAF, VOLVO, MAN в количестве 10 единиц.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В отношении ввезенных транспортных средств Обществом уплачен утилизационный сбор.

При этом для расчета суммы утилизационного сбора по ДТ № 10012210/300318/0001688 Общество применило коэффициент 2.43, по ДТ № 10012210/180719/0001776, 10012210/250719/0001882, 10012210/250719/0001883, 10012210/110918/0003649, 10012210/121219/0003152, 10012210/121219/0003153 - 3.4; по ДТ № 10012210/300318/0001691 - 4.79;  по ДТ № 10012210/130919/0002326, 10012210/221119/0002927 - 7.95 исходя из максимальной массы транспортного средства (суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности).

Посчитав, что показатель грузоподъемности транспортного средства не должен учитываться при расчете суммы утилизационного сбора, Общество 29.03.2021 обратилось в Таможню с заявлениями о возврате 1 974 000 руб. излишне уплаченных сумм утилизационного сбора в отношении ввезенных колесных транспортных средств.

Решениями Таможни от 05.04.2021 № 41 - 50 Обществу отказано в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Считая отказ в возврате излишне уплаченного сбора незаконным, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила № 1291). 

В соответствии с пунктом 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - Перечень).

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции (примечание 3 к Перечню в редакции на момент ввоза транспортных средств в Российскую Федерацию).

В разделе 2 Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий № 1, 2, 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий. 

Исходя из положений раздела 2 Перечня при расчете суммы утилизационного сбора коэффициент определяется в зависимости от полной массы транспортного средства.

Вместе с тем определение понятия «полная масса транспортного средства» в отношении колесных транспортных средств отсутствует как в Перечне, так и в Законе № 89-ФЗ. 

С учетом изложенного Общество полагает, что по состоянию на даты ввоза транспортных средств и уплаты утилизационного сбора отсутствовали нормативные положения, обязывающие плательщика при расчете суммы сбора определять полную массу транспортного средства как суммарный показатель фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Доводы Таможни о том, что используемое в Перечне понятие «полная масса» соответствует понятию «технически допустимая максимальная масса», определение которого приведено в ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», обоснованно отклонены судами двух инстанций.

Согласно разделу II ТР ТС 018/2011 под технически допустимой максимальной массой понимается установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Однако, как правильно заключили суды, в рассматриваемый период (до 28.11.2020) не имелось оснований для применения используемого в ТР ТС 018/2011  понятия «технически допустимая максимальная масса» при расчете утилизационного сбора, который в спорный период согласно положениям Перечню подлежал расчету в зависимости от полной массы транспортного средства.

Суды учли, что грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы, не является физической характеристикой, и, соответственно, не сказывается на размере затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образовываться в будущем в результате утраты колесными транспортными средствами своих потребительских свойств.

В свою очередь, ТР ТС 018/2011 применяется для технического регулирования в отношении транспортных средств и не регулируют взимание утилизационного сбора.

Принимая во внимание изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что в спорный период (до внесения изменений в Перечень 28.11.2020) для расчета суммы утилизационного сбора следовало учитывать именно массу транспортного средства, поскольку влияние этого параметра на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Таким образом, поскольку в Законе № 89-ФЗ и Перечне в спорный период не раскрыто понятие «полная масса транспортного средства», применение таможенным органом по аналогии иных определений массы транспортного средства судебные инстанции сочли недопустимым. У таможенного органа при наличии неопределенности в правовом регулировании отсутствовали законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 в раздел 2 Перечня изменения, согласно которым слова «полная масса» заменены на слова «технически допустимая максимальная масса», не распространяются на ранее возникшие обязанности по уплате утилизационного сбора.

В рассматриваемом случае при расчете утилизационного сбора в отношении транспортных средств, задекларированных по спорным ДТ, показатель «полная масса транспортного средства» определен Обществом неверно, в завышенном размере, что далее повлекло использование в расчете ошибочных коэффициентов и привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 1 974 000 руб.

Согласно пункту 25 Правил излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

Расчет переплаты сумм утилизационного сбора проверен судами двух инстанций, признан правильным и таможенным органом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2022 по делу № А21-4968/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова