﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9406/2021

Дело № А49-1630/2020

г. Казань

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу № А49-1630/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик» (ИНН 5836689368, ОГРН 1195835005046) о взыскании задолженности и неустойки, третьи лица: администрация города Пензы, Управление муниципального имущества города Пензы, общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик» (далее – ответчик, АО «Пензгорстройзаказчик») о взыскании 106 593,82 руб., в том числе задолженности по договору теплоснабжения от 13.02.2014 № 3870 в сумме 105 867 руб. за декабрь 2019 года за тепловую энергию в размере стоимости потерь тепловой энергии в сетях ответчика, неустойки в сумме 726,82 руб. за период с 11.01.2020 по 31.01.2020, а также неустойки за период с 01.02.2020 по день фактической оплаты с учетом размера и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Пензы, Управления муниципального имущества города Пензы, общества с ограниченной ответственностью «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2021, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана принадлежность ответчику спорных тепловых сетей на каком-либо законном основании. Ответчик выбыл из правоотношений, связанных с потреблением теплового ресурса после завершения строительства многоквартирных домов, договор теплоснабжения прекратил свое действие 01.01.2018, а спорные участки тепловых сетей являются общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и отсутствуют в фактическом владении ответчика, в связи с чем, у последнего отсутствует обязанность содержать эти сети и оплачивать возникшие в них тепловые потери.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-6» (теплоснабжающая организация) и МУП «Пензгорстройзаказчик» (в настоящее время АО «Пензгорстройзаказчик», потребитель) заключен договор теплоснабжения от 13.02.2014 № 3870, согласно условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что порядок оплаты за тепловую энергию (мощность) установлен в Приложении № 4 к договору, согласно пункту 2 которого оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребления за соответствующий период, в следующем порядке:

- до 5 числа текущего месяца – 100% плановой общей стоимости за мощность;

- до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

- до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.4 договора срок его действия установлен с 01.12.2013 по 31.12.2014 включительно с возможностью пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

26 июня 2014 года на годовом общем собрании акционеров ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» было принято решение о реорганизации ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК». Решением этого же собрания был утверждён передаточный акт. По итогам общего собрания акционеров составлен протокол № 17 от 26.06.2014.

01 декабря 2014 года Федеральной налоговой службой внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» путём реорганизации в форме присоединения. 

В соответствии с передаточным актом все права и обязанности ОАО «Территориальная генерирующая компания № б» переходят к ОАО «Волжская ТГК». 

29 мая 2015 года годовое общее собрание акционеров ОАО «Волжская ТГК» приняло решение о смене наименования на публичное акционерное общество «Т Плюс», 15.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО «Волжская ТГК». 

18 ноября 2016 года Совет директоров ПАО «Т Плюс» принял решение о ликвидации филиала «Пензенский» (протокол заседания № 25). В соответствии с приказом ПАО «Т Плюс» от 20.12.2016 № 302 филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс» считается правопреемником всех прав и обязательств филиала «Пензенский» ПАО «Т Плюс».

ПАО «Т Плюс» (ранее – ОАО «ТГК-6») указало, что во исполнение договорных обязательств в декабре 2019 года на объекты ответчика, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 112, и ул. Лозицкой, 8, поставило тепловую энергию, для оплаты которой потребителю выставило счет-фактуру от 31.12.2019 № 7L02/ТЭ/17746. 

Задолженность, выставленная к оплате ответчику за спорный период, составляет стоимость возникших потерь в сетях, проложенных к указанным многоквартирным домам.

В предусмотренные договором сроки оплата АО «Пензгорстройзаказчик» произведена не была, направленная в его адрес претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 218, 246, 247, 225, 235, 236, 309, 310, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правоприменительными положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 301-ЭС16-359 по делу № А29-10092/2014, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, также приняв во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу № А49-14715/2019, установив факт балансовой принадлежности ответчику спорных тепловых сетей, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 112, ул. Лозицкой, д. 8, от ТК-3543 до точек ввода в МКД и от ТК-3505 до точек ввода в МКД, пришли к выводу, что АО «Пензгорстройзаказчик», как законный владелец указанных объектов несет бремя их содержания, в связи с чем, признали правомерными и подлежащими удовлетворению требования о возложении на него обязанности по оплате стоимости потерь в сетях.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что потери тепловой энергии, возникающие в трубопроводах, расположенных за внешней стеной МКД, не могут быть возложены на собственников помещений, расположенных в МКД, а относятся на лицо, принявшее на себя бремя содержания соответствующих тепловых сетей.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные тепловые сети, не является основанием для вывода о том, что ответчик до проведения такой регистрации не осуществлял их использование как законный владелец.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Соответствующая граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства. Обязательства по оплате соответствующих потерь могут быть оформлены договором теплоснабжения.

Каждое лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные тепловые сети были построены ответчиком в целях теплоснабжения возводимых им многоквартирных домов, следовательно, находились в его владении. При вводе многоквартирных домов в эксплуатацию в 2015, 2016 годах правовая судьба спорных тепловых сетей не была определена: тепловые сети не были переданы в собственность муниципального образования г. Пензы, как и не были приняты в состав общего имущества многоквартирных домов собственниками помещений этих домов.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств того, что формирование стоимости квадратного метра помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 112, и ул. Лозицкой, д. 8, предусматривало строительство спорных сетей исключительно за счет средств собственников помещений этих домов, материалы настоящего дела не содержат.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери энергии в этих сетях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Однако в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений спорных многоквартирных домов на общем собрании приняли решение включить в состав общего имущества домов тепловые сети за пределами внешних стен данных домов.

Также судами установлено, что спорные тепловые сети не могут быть отнесены к числу объектов, предназначенных для обслуживания одного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А49-14715/2019, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2021 по делу № А49-14715/2019, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что к балансовой принадлежности ответчика отнесены тепловые сети от наружной стены тепловой камеры ТК-3505 и ТК-3543 - первый фланец задвижки (по ходу движения среды) на подающем трубопроводе и второй фланец задвижки (по ходу движения среды) на обратном трубопроводе, задвижки установлены в ТК-3505 и ТК-3543.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленной сумме, а также неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии на основании статей 330, 332 ГК РФ, пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 - за период с 11.01.2020 по 31.01.2020 в сумме 726,82 руб., и начиная с 01.02.2020 - по день фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судебными актами по делам № А49-5836/2020, № А49-1955/2021, № А49-14715/2019, № А49-109/2021 по спорам между теми же лицами установлена обязанность ответчика по оплате стоимости потерь, возникших в спорных сетях.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2021 по делу № А49-1630/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова