ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1650/2023

14 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2021), представителя ООО «Регионресурс» - ФИО3 (доверенность от 30.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14323/2023) 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14323/2023) ООО «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-1650/2023, принятое по иску ООО «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» к  ООО «Регионресурс» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионресурс» (далее - ответчик) о взыскании         1 511 241 руб., 3 105,29 руб. процентов, начисленных с 14.12.2022 по 23.12.2022, процентов начиная с 24.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением арбитражного суда от 17.03.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает, что представленные ответчиком товарные накладные сфальсифицированы и не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу. По мнению подателя апелляционной жалобы, двусторонний акт сверки не является первичным документом и не может подтверждать наличие задолженности, кроме того, указанный документ со стороны истца не содержит подписи и расшифровки лица, его подписавшего. Истец считает, что судом не дана надлежащая оценка представленному соглашению об общих условиях договоров№19/11-134-ГП от 19.11.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал. 

Суд приобщил к материалам дела представленные отзывы, пояснения и копии товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Представитель истца пояснил, что не поддерживает свое заявление о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2021 между сторонами заключён договор № 18/11-132- НАР, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (далее по тексту – нефтепродукты, товар). 

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, количество, срок и условия поставки, а также условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях для каждого периода поставки продукции. 

Периодом поставки считается один календарный месяц. 

Согласно пунктам 6.1 и 7.1 договора цена поставляемой продукции оговаривается для каждой партии/периода поставки продукции отдельно, является неизменной для данной партии/периода поставки продукции и отражается в соответствующем приложении к настоящему договору. Оплата продукции производится покупателем на основании счета поставщика. 

Условиями пунктов 2.1.1, 2.2.1, 2.3.1 предусмотрено направление покупателем поставщику заявки с указанием точного или приблизительного наименования и количества нефтепродуктов в зависимости от способа поставки. 

В ходе исполнения договора в период с 29.11.2021 по 04.07.2022 покупатель произвел оплату поставленного товара платежными поручениями на сумму                       3 808 119,50 руб.

Полагая, что при объеме поставленного товара 38 603 литров топлива по цене 59,50 руб/литр на стороне поставщика возникло неосновательное обогащение                  1 511 241 руб., покупатель письмом от 05.12.2022 направил поставщику уведомление об отказе от договора с требованием о возврате неосновательного обогащение.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца ввиду их необоснованности.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. 

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку истец осуществил переплату поставленного топлива при согласованной цене 59,50 руб.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из пункта 6.1 договора следует, что цена поставляемой продукции оговаривается для каждой партии поставки продукции отдельно. 

Статьей 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Суд первой инстанции установил, что ответчиком выставлялись счета на оплату поставленных нефтепродуктов с указанием в них иной стоимости единицы товара отличной от указанной истцом. 

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В исследуемом случае суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что коль скоро товар принимался истцом по товарным накладным без возражений по количеству и стоимости, оплачивался им платежными поручениями с указанием в назначении платежей счетов на оплату, в которых указывалась иная стоимость товара (согласованная сторонами в товарных накладных), стоимость товара указанная в счетах на оплату указывалась не на период поставки, определенный пунктом 1.2 договора, а на партию поставленной продукции, что предусмотрено пунктом 6.1, то им был осуществлен акцепт оферты на условиях стоимости товара, указанной в товарных накладных.

Кроме того, акцепт условий по стоимости подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.03.2022 и 30.06.2022, в котором истец подтвердил отсутствие задолженности на стороне ответчика.

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы копии товарно-транспортных накладных исключили возражения истца относительно фальсификации представленных документов.

При таком положении апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о необоснованности заявленного истцом требования и недоказанности им факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках рассматриваемых поставок. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу №  А56-1650/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.И. Денисюк

 

 Н.И. Протас