АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-975/2020

02 июля 2020 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Орелнефтепродукт» (302001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (196084, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала АО «Либерти Страхование» в г. Орле (302028, 

<

...>) о взыскании 4888 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.12.2020 № 151),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Орелнефтепродукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Акционерному обществу «Либерти Страхование» в лице филиала АО «Либерти Страхование» в г. Орле, который в переиод рассмотрения дела был переименован в Акционерное общество «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения 4888 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В письменном отзыве (л.д.  73-76) исковые требования не признал, указал, что поврежденное имущество – элемент колонки АЗС (муфта SSB 16,0) является многоразовым и при обрыве приводится в рабочее состояние обученным персоналом. соответственно, замены муфты не требуется, поскольку может быть восстановлена в рабочее состояние после разрыва. Полагает, что не имелось правовых оснований производить страховую выплату.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ  счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2019 года в 14 час. 25 мин. на автозаправочном комплексе (АЗК) №208, принадлежащем АО «Орёлнефтепродукт» и расположенном по адресу: 

<

...> водитель ФИО3, управляя автомашиной DAEWOO MATIZ г/н 

<

***> rus, совершила дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что после заправки топливом, ФИО3, начала движение, не убедившись в отсутствии топливораздаточного крана в горловине бензобака, допустила его обрыв от раздаточного шланга. При этом топливораздаточная колонка (ТРК-2 АИ-92 и ДТ) получила механические повреждения.

По данному факту инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2019 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно данному определению водитель ФИО3 допустила обрыв ТРК №2 АИ-92 и ДТ, причинив ущерб АЗК №208, то есть проведенной проверкой установлено отсутствие в действиях водителя ФИО3 состава какого-либо административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 7). 

Несмотря на принятое органом дознания решение в форме определения от 15.07.2019, арбитражный суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля DAEWOO MATIZ г/н 

<

***> rus ФИО3, что подтверждается собранными материалами проведенной по делу административной проверкой, в ходе которой установлено, что указанный водитель допустил обрыв муфты ТРК №2 АИ-92 и ДТ, причинив ущерб АЗК №208, принадлежащей на праве собственности истцу.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля DAEWOO MATIZ г/н 

<

***> rus ФИО3 застрахован в АО «Либерти Страхование» по страховому полису МММ XXX 5005036811. 

24.07.2019 года АО «Орелнефтепродукт» обратилось в страховую компанию - филиал АО «Либерти Страхование» в г.Орле (номер выплатного дела №92409/19) с требованием возмещения причиненного ущерба водителем ФИО3

АО «Либерти Страхование» в период рассмотрения настоящего спора переименовано в АО «Совкомбанк страхование».

24.07.2019 года ответчик выдал направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, которое проводила ООО «ЭКСО-Орел».

Согласно экспертному заключению  от 26.07.2019 №953-19аэ стоимость материального ущерба причиненного истцу составляет 4888,40 руб. (с учетом износа) (л.д. 13-17).

Однако в дальнейшем ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ущерб не причинен.

Ненадлежащие исполнение обязательств со стороны страховой компании явилось основанием для обращения истица в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что непредставление повреждённого транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы/оценки ввиду самостоятельно проведенного потерпевшим ремонта транспортного средства не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или  в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если отсутствие осмотра/оценки не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер, подлежащих возмещению убытков.

Аналогичная позиция указана в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных документов следует, что наличие страхового случая подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Состав причиненных имуществу истца повреждений подтверждается, помимо названных материалов дела об административном правонарушении, также Экспертным заключением  ООО «ЭКСО-Орел» от 26.07.2019 №953-19аэ.

Вина водителя ФИО3 не была оспорена.

При изложенных обстоятельствах, отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в связи с возможностью ремонта поврежденного имущества - элемента колонки АЗС (муфта SSB 16,0) является не обоснованным, не соответствующим требованиям Закона «Об ОСАГО» и пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, поскольку действующим законодательством не предусмотрено правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с возможностью восстановления (ремонта) поврежденного в результате ДТП имущества потерпевшего.

Истцом представлены письменные доказательства в подтверждение наличия страхового случая, по направлению ответчика была проведена оценка ущерба с установлением его размера.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая упомянутые выше нормы, а также принимая во внимание Экспертное заключение от 26.07.2019 №953-19аэ, выполненное ООО «ЭКСО-Орел» и установившего, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 4 888,40 руб., арбитражный суд, приходит к выводу, что установленный размер убытков является достаточным для восстановления поврежденного имущества, а отказ ответчика в выплате не основан на нормах материального права.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4888,40 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (196084, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала АО «Либерти Страхование» в г. Орле (302028, 

<

...>) в пользу Акционерного общества «Орелнефтепродукт» (302001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 4888,40 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.