ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65479/2019

Дело № А40-143054/19

г. Москва

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-143054/19, принятое судьей С.С. Хорлиной 

по иску ООО "ДИЭН-Системс" к АО "Управление строительством 179 Промышленно-строительного комбината" о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 06.05.2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДИЭН-Системс» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление строительством 179 промышленно-строительный комбинат»  о взыскании задолженности в размере 9 580 950 руб. 

            Решением арбитражного суда от 27.09.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на аренду дизель-генераторной установки №18/14-ОГМ, в соответствии с которым истец обязался за плату предоставить оборудование во временное владение и пользование, а ответчик обязался принять, пользоваться и оплачивать арендную плату, а также стоимость ввоза и вывоза оборудования и другие услуги. Стоимость услуг определена в протоколе №1 от 30.11.2018 согласования цены к договору.

В период с ноября 2018 г. по март 2019 г. арендная плата, услуги по доставке оборудования согласно УПД, подписанным сторонами, составили 21 816 600 руб. 

В связи с частичной оплатой задолженности в нарушение условий договора после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие финансовых затруднений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку тяжелое финансовое положение ответчика не освобождает его от ответственности по заявленным истцом требованиям о взыскании суммы задолженности в силу норм договора и действующего законодательства.

При этом, ответчик не лишен права ходатайствовать перед судом в установленном процессуальным законодательством порядке об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-143054/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина  

 

Судьи:                                                                                                                        М.С. Кораблева  

                        

                                                                                                                                  А.И. Проценко