ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9369/2018

18 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5291/2019) индивидуального предпринимателя Карчава Исидора Григорьевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2019 по делу № А81-9369/2018 (судья Соколов С.В.) по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Лабытнанги» (ИНН 8902003396, ОГРН 1028900555221) к индивидуальному предпринимателю Карчаве Исидору Григорьевичу (ИНН 890200015853, ОГРНИП 312890134700111) об обязании вернуть неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество,

при участии в деле в качестве третьих лиц, открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316890100069771), 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Лабытнанги» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 99-101), об обязании вернуть неосновательно приобретённое (сбережённое) имущество: труба стальная б/у диаметром 159 * 4,5 мм - 397 метров погонных, труба стальная б/у диаметром 426 * 8 мм - 403 метра погонных, а в случае невозможности вернуть указанное имущество в натуре возместить его стоимость в размере 260 325 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  определением от 25.12.2018 судом привлечены открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ОАО  «Тепло-Энергетик», ИП ФИО3, третьи лица).

Решением арбитражного суда от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены; с ИП ФИО2 в пользу учреждения взыскано 260 325 руб. неосновательного обогащения и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 266 325 руб. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 2 207 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд не исследовал представленные им доказательства, не разъяснил процессуальные права и обязанности ФИО3, не предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение не является собственником спорного имущества. Возврат демонтированных труб заказчику не предусмотрен конкурсной и технической документацией, не учтён сметными расчётами. Балансовая стоимость трубопровода составляет 0 руб.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 11.06.2019 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной  инстанции, на основании статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  между учреждением (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключён  муниципальный контракт от 26.06.2018 № 0190300000218000275-0174811-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция сетей водопровода городского 3 подъём и коллектора напорного МКР-40 на участке вдоль ул. Дзержинского (в границах улиц Гиршгорна и Студенческая) в г. Лабытнанги» (далее – контракт, т. 1 л.д. 10-33, 36-38). 

Пунктом 1.1. контракта установлено, что  подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с технической документацией согласно перечню (приложение № 1), заданием на выполнение строительно-монтажных работ (приложение № 2).

В соответствии с заданием ответчик осуществляет демонтажные работы, в частности, демонтаж стальных водогазопроводных труб диаметром 150 и 400 в количестве 0,437 км и 0,385 км, соответственно. 

По накладной от 28.06.2018 № 1 ответчик получил проектную документацию, в том числе проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта УКС-1ПИР-ПОД (т. 1 л.д. 39).

В пункте 7.6. проекта приведено описание и обоснование принятого метода сноса (демонтажа) (т. 1 л.д. 43-45), в соответствии с которыми после резки и срубки демонтированные конструкции переносятся автокраном КС-3577-3 к месту складирования. Затем все демонтируемые конструкции переносятся автокраном КС-3577-3 в автосамосвал КамАЗ 5511 с дальнейшим вывозом на полигон ТБО. 

В разделе «подготовительные работы» (т. 1 л.д. 45-46) указано, что материалы, образовавшиеся в результате демонтажа и сноса, следует перемещать сразу на наземные площадки складирования. Все демонтируемые конструкции располагать на площадке в зоне работы крана. Порядок дальнейшего использования или утилизации устанавливается заказчиком и в данном проекте не рассматривается.

В письме от 06.08.2018 учреждение указало ответчику о необходимости демонтированных труб складировать на строительной площадке, откуда они должны быть вывезены на склад, который определит балансодержатель инженерных сетей водовода и напорной канализации (муниципальное учреждение «Центр обеспечения деятельности системы градостроительства») (т. 1 л.д. 47).

Данное письмо получено ответчиком, о чём свидетельствует соответствующая отметка на письме.

В письме от 08.08.2018 учреждение сообщило ответчику о том, что, несмотря на письмо от 06.08.2018, установлено, что подлежащий демонтажу канализационный трубопровод диаметром 159 мм демонтирован, но со строительной площадки вывезен ответчиком в неизвестном направлении. В связи с чем истец потребовал вернуть демонтированный трубопровод на строительную площадку и одновременно указал также на то, что подлежащий демонтажу участок водопровода диаметром 426 мм должен после демонтажа находиться на строительной площадке (т. 1 л.д. 48).

Данное письмо не получено ответчиком вследствие его отказа в получении, о чём составлен акт от 09.08.2018 (т. 1 л.д. 49).

В письме от 20.08.2018 истец указал ответчику о невыполнении требований заказчика по складированию демонтированных трубопроводов на строительной площадке и необходимости их возврата на строительную площадку (т. 1 л.д. 50).

В ответ ИП ФИО2 сообщил истцу о том, что заданием и сметным расчётом не предусмотрено складирование демонтажных трубопроводов, все строительные отходы от демонтажа с объекта вывезены на городской полигон (т. 1 л.д. 51).

В ответе от 08.11.2018 на обращение истца от 07.11.2018 ООО «Авто-Миг плюс» сообщило о том, что между ним и ИП ФИО2 заключён договор от 20.08.2018 № 690-СТ/18 на приём строительных отходов на площадку временного хранения и в период с 26.06.2018 по 31.08.2018 принято отходов 36,84 тонн, трубы стальной б/у диаметром 159 * 6 в количестве 397 м (8,98 тон) и трубы стальной б/у диаметром 426 * 8 в количестве 403 м (33,23 тонн) на площадку временного хранения не принимались (т. 1 л.д. 52-53).

Работы по демонтажу стальных водопроводных труб приняты заказчиком у ответчика по акту от 14.09.2018 № 1 о приёмке выполненных работ формы КС-2 (т. 1 л.д. 54-56).

Учреждение, считая, что ИП ФИО2 без законных оснований сберёг его имущество (трубы стальные б/у), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований учреждения.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

 Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 ГК РФ).

  В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

 По общему правилу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

 В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество в силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

  Следовательно, возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно только в том случае, если его возврат в натуре невозможен ввиду отсутствия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, учреждение, полагая, что на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счёт истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. 

ИП ФИО2, в свою очередь, обязан доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму либо наличие обогащения на иную сумму. 

Анализ имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность требований учреждения к ИП ФИО2

Между сторонами заключён контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте – реконструкция сетей городского водопровода и коллектора напорного.

В состав данных работ подрядчика (ответчика) входили демонтажные работы стальных водопроводных труб, что следует из задания к контракту, а также акта формы КС-2, содержащего указание на фактическое выполнение таких работ подрядчиком.

Истец выступает заказчиком работ ответчика по контракту, что является достаточным, чтобы считать истца собственником спорного имущества, возникшего в результате выполнения ответчиком работ на вышеуказанном объекте.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В полученной ответчиком проектной документации прямо установлено, что демонтируемые конструкции следует располагать на строительной площадке и порядок дальнейшего использования/утилизации устанавливается заказчиком, в проекте не рассматривается.

При этом следует отметить, что письмами от 06.08.2018, 08.08.2018, от 20.08.2018 истец отдельно указывал ответчику о необходимости складирования демонтированных труб на строительной площадке.

Однако требования истца ответчиком не исполнены.

Напротив, в письме от 21.08.2018 ответчик сам указал на вывоз всех строительных отходов от демонтажа на городской полигон.

Данные доводы ответчика можно было бы принять во внимание исходя из содержащейся в пункте 7.6. проекта оговорки о том, что после резки и срубки демонтированные конструкции переносятся автокраном КС-3577-3 к месту складирования, затем переносятся в автосамосвал КамАЗ 5511 с дальнейшим вывозом на полигон ТБО. 

Между тем в рассматриваемом случае ответ ООО «Авто-Миг плюс» не подтверждает утверждения ответчика, изложенные в письме от 21.08.2018.

 Наличие демонтированных ответчиком труб на строительной площадке по- прежнему, равно как и у самого ответчика, материалами дела также не подтверждается.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции 31.01.2019 ИП ФИО3, привлечённый судом по делу в качестве третьего лица, дал пояснения, согласно которым он выполнял по заключённому с ответчиком договору субподряда работы по демонтажу трубы; ответчик оплатил только часть выполненных работ, остальную часть обязался вернуть после реализации стальной трубы. 

Доводы жалобы ответчика в указанной части не принимаются апелляционным судом. 

Объяснения лиц, участвующих в деле, каковым является третье лицо ИП ФИО3, относятся к числу доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ), которые оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Поскольку ИП ФИО3 не является свидетелем (статья 88 АПК РФ), не требуется предупреждение его об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания свидетеля.

После заслушивания пояснений третьего лица суд первой инстанции определением от 31.01.2019 предложил ответчику представить письменные пояснения на пояснения ИП ФИО3 в судебном заседании.

Однако из материалов дела не усматривается представление суду ответчиком таких пояснений,  в том числе содержащих аналогичные доводы апелляционной  жалобы, связанные с дачей ИП ФИО3 устных пояснений суду первой инстанции.

Расходный кассовый ордер от 30.08.2018 на сумму 220 000 руб., выданный ответчиком третьему лицу (т. 2 л.д. 17), как верно указал суд первой инстанции, не опровергает доводы третьего лица, поскольку документ составлен 30.08.2018, на дату расчёта с третьим лицом стальные трубы уже отсутствовали на строительном объекте. 

 Тем самым материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что возврат истцу демонтированных ответчиком труб в натуре невозможен.

В таком случае применяется правило статьи 1105 ГК РФ.

Согласно сведениям ООО «Полар», имеющего лицензию от 29.04.2014 на осуществление деятельности – заготовка, хранение, переработка и реализация лома чёрных и цветных металлов (ЧМ и ЦМ) (т. 1 л.д. 112), стоимость  приёма лома ЧМ составляет 6 500 руб. за тонну без НДС (т. 1 л.д. 111). 

Таким образом, стоимость спорного имущества в денежном эквиваленте  составляет 260 325 руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость 1 тонны лома ЧМ в виде трубы стальной, ответчик не представил. 

В жалобе ответчик указывает о балансовой стоимости трубопровода в 0 руб. со ссылкой на инвентарную карточку учёта нефинансовых активов  муниципального учреждения «Центр обеспечения деятельности системы градостроительства» (т. 2 л.д. 15-16).

Однако сведения в данной карточке относятся к коллектору напорному МКР-40, 2012 года ввода в эксплуатацию, имеющему балансовую стоимость в размере 7 217 082 руб., а остаточной стоимостью на март 2018 года действительно в размере 0 руб.

Данный документ не является надлежащим доказательством иной стоимости спорного имущества.

Исходя из изложенного выше требования истца обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2019 по делу № А81-9369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин