СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            № А45-24854/2017 (07АП-1684/2018(1))

23 марта 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                 М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                            А. В. Назарова,

                                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко с применением средств аудиозаписи,  

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Лекарь» ФИО4 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2018 года по делу № А45-24854/2017 (судья Я.А. Смеречинская)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Лекарь», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственная компания «Катрен», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОРГН 1025403638875) о взыскании 11 752 899 рублей 35 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Лекарь» (далее – ООО «Аптечная сеть «Лекарь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – АО «НПК «Катрен», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 10 580 694 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 172 204 рублей 38 копеек.

Требования ООО «Аптечная сеть «Лекарь» со ссылками на статьи 309, 310, 395, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (лекарственных средств и изделий медицинского назначения), поставленного по товарным накладным.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 3 808 171 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2018 года иск удовлетворен частично, принят отказ ООО «Аптечная сеть «Лекарь» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 3 808 171 рублей 27 копеек, производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 948 582 рубля 43 копейки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд в решении указал, что основания для квалификации данных правоотношений сторон как возникших из договора поставки отсутствуют. У истца в отсутствии заключенного договора не возникло обязательство по поставке товара, а у ответчика не возникло обязательство по оплате такого товара. 

Конкурсный управляющий ООО «Аптечная сеть «Лекарь» с данной позицией не согласен и квалифицирует данную передачу товара как самостоятельную поставку.

Апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства не был доказан факт того, что спорные единицы товара были поставлены именно АО «НПК «Катрен» в адрес ООО «Аптечная сеть «Лекарь» и после истцом в адрес ответчика.

Кроме того, истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2016 по 20.12.2017 на общую сумму 1 172 204 рубля 38 копеек, однако суд первой инстанции, представленный расчет процентов истца не принял, поскольку расчет был произведен без учета момента, когда ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения. 

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявил возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НПК «Катрен» (поставщик) и ООО «Аптечная сеть «Лекарь» (покупатель) 11.09.2009 был заключен договор № 2415 поставки товаров – готовых лекарственных средств и предметов медицинского назначения, предмет которого включал обязательства поставщика поставлять товары в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в товарных накладных, и обязательства покупателя принимать и оплачивать товары (пункты 1.1, 1.2 договора).

Любая поставка товара с момента подписания договора считалась произведенной в рамках указанного договора (пункт 1.4).

В период с 01.07.2015 по 31.12.2015 АО «НПК «Катрен» поставило в адрес ООО «Аптечная сеть «Лекарь» товары на сумму 8 494 056 рублей 62 копейки, последнее произвело оплату товаров на сумму 10 846 753 рублей 69 копеек; с учетом входящего остатка на 01.07.2015 в сумме 8 997 983 рублей 01 копейка, задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 31.12.2015 составила 6 645 285 рублей 94 копейки, что согласовано сторонами подписанием совместного акта сверки расчетов за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

В период с 01.01.2016 по 30.05.2016 АО «НПК «Катрен» в рамках договора от 11.09.2009 № 2415 поставило в адрес ООО «Аптечная сеть «Лекарь» товары на сумму 16 581 938 рублей 47 копеек, последнее произвело оплату товаров на сумму 11 553 511 рублей. С учетом входящего остатка на 01.01.2016 в сумме 6 645 285 рублей 94 копейки, задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 31.05.2016 составила 11 673 713 рублей 41 копейку, о чем сторонами составлен совместный акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 30.05.2016.

25.05.2016 АО НПК «Катрен» направило в адрес ООО «Аптечная сеть «Лекарь» требование об оплате просроченной задолженности по договору поставки № 2415 от 11.09.2009 либо возврате данного товара поставщику. Требование получено директором ООО «Аптечная сеть «Лекарь» ФИО5 25.05.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на документе.

31.05.2016 ООО «Аптечная сеть «Лекарь» отгрузило в адрес АО «НПК «Катрен» товар (готовые лекарственные средства и предметы медицинского назначения) общей стоимостью 10 580 694 рублей 97 копеек по товарным накладным №№ А27000036, А22000087, А1-000032, Ап4-0014, А4-000066, А31-00016, А30-00019, А24-00025, А8-000018, А8-000019, А29-00015, А28-00010, А3-000075, Ап5-00023, П10000019, А6-000014, П11-00012, П15-00016, А15-00018, Ап9-00010, А14-00015, А33-00009, Ап3-00013, А25-00063, Ап6-00023, А32-00009, А12-00017, А2-000038, А5-000021, А5-000020, А9-000031, А9-000030, А26-00016, А16-000256, А11-00018, Ап8-00019, Ап7-00015, Ап7-00014, П14000016, А10-00046.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 по делу № А45-16864/2016 (т. 4 л.д. 145-146) с ООО «Аптечная сеть «Лекарь» в пользу АО «НПК «Катрен» взыскана задолженность в сумме 2 513 141 рубль 96 копеек по оплате товара, поставленного по товарным накладным за период с 20.04.2016 по 04.05.2016, согласно представленному в материалы дела перечню товарных накладных (т. 4 л.д. 147-148).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу № А60-54818/2016 ООО «Аптечная сеть «Лекарь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу № А60-54818/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Аптечная сеть «Лекарь» включены требования АО «НПК «Катрен» в размере 4 865 689 рублей 71 копейка, в том числе требования о взыскании задолженности в сумме 2 352 547 рублей 75 копеек по оплате товара, поставленного по товарным накладным за период с 06.04.2016 по 20.04.2016 (перечень товарных накладных, т. 4 л.д. 148-150), и требования, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 по делу № А45-16864/2016.

Полагая, что по товарным накладным от 31.05.2016 ООО «Аптечная сеть «Лекарь» как поставщик передало товар ответчику в счет исполнения обязательства по договору поставки, конкурсный управляющий ООО «Аптечная сеть «Лекарь» ФИО4 направила в адрес АО «НПК «Катрен» претензию от 23.06.2017 № 722 об оплате товара и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 036 511 рублей 59 копеек. 

Ответчик ответом от 26.07.2017 не согласилось с претензией, считая ее не соответствующей фактическим обстоятельствам правоотношений между сторонами.

Отказ ответчика от исполнения претензионных требований послужил основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Аптечная сеть «Лекарь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении № 11524/12 от 29.01.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем, в рассматриваемом деле ответчик представил доказательства наличия правового основания для получения от истца товара на сумму 3 427 726 рублей 80 копеек, Истец и ответчик заключили договор поставки № 2415 от 11.09.2009, на основании которого ответчик поставил в адрес истца товар, впоследствии частично возвращенный истцом ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о согласовании путём устных переговоров между сторонами договоров купли-продажи, по которым истец являлся продавцом, а ответчик – покупателем, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и не подтвержденный материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено иное (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела не представлены доказательства того, что между истцом и ответчиком в установленной законом форме были заключены договоры поставки, предусматривающие обязанность истца поставлять товар, и обязанность ответчика принимать товар и оплачивать его.

В силу части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

При этом согласно нормам частей 1 – 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ссылка представителя истца на то, что условия договоров были согласованы путём устных переговоров, не подтверждена иными доказательствами, и в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение и условия договора между юридическими лицами не могут быть подтверждены объяснениями стороны. Представленные в материалы дела товарные накладные содержат указание на возврат в качестве основания передачи товара от истца ответчику (т. 1, л.д. 20-114, 116-157; т. 2, л.д. 1-77, 79-149; т. 3, л.д. 1-26, 28-136, 138-154; т. 4, л.д. 1-31).

Пояснения представителя истца, что указание в товарных накладных на возврат товара возникло вследствие технической ошибки сотрудников истца, не подтверждаются другими доказательствами по делу, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ответчика об ошибочном указании в товарных накладных на возврат товара.

Довод апелляционной жалобы о возможной поставке спорного товара иными поставщиками, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтвержденный доказательствами, поскольку само по себе заключение договоров поставки между истцом и другими юридическими лицами не подтверждает получение истцом именно того товара, который впоследствии был передан ответчику по спорным товарным накладным. Доказательства получения от иных лиц товара, переданного ответчику по спорным товарным накладным, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что у истца отсутствовала лицензия на фармацевтическую деятельность, предоставляющая право на оптовую торговлю лекарственными средствами. В совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, данное обстоятельство опровергает доводы истца о возможном получении спорного товара от других поставщиков и последующей продаже товара ответчику.

В материалы дела представлены доказательства вручения истцу требования ответчика о возврате последнему неоплаченного товара (т. 5, л.д. 123), о фальсификации доказательства стороны не заявили.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что фактически истец не поставлял товар ответчику, а возвратил в порядке пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации неоплаченный товар, ранее поставленный ему ответчиком. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению в размере 948 582 рубля 43 копейки.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что до получения ответчиком от истца претензии № 722 от 23.06.2017 ответчик не должен был узнать о неосновательности получения поставленного товара, срок исполнения ответчиком обязательства по возмещению стоимости неосновательно полученного имущества истёк 28.06.2017. Поскольку материалами дела не подтверждается передача товара ответчику как покупателю, основания для начисления процентов со дня передачи товара отсутствуют.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный судом первой инстанции, соответствует обстоятельствам дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 января 2018 года по делу № А45-24854/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Лекарь», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                       М. Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                                А. В. Назаров

                                                                                                                            ФИО1