АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2190/25 

Екатеринбург

19 августа 2025 г.

Дело № А47-15181/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Полуяктова А. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – общество «Стройтехсервис») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2025 по делу № А47-15181/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители: 

общества «Стройтехсервис» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2025);

публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») - ФИО2 (доверенность от 25.06.2025). 

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Стройтехсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015 за период с 02.09.2021 по 13.05.2024 в размере 8 932 714 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826 443 руб. 04 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований). 

В период рассмотрения спора ПАО «Ростелеком» заявило отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826 443 руб. 04 коп. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2025 принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826 443 руб. 04 коп. 

ПАО «Ростелеком» уточнило исковые требования, окончательно просило суд взыскать с общества «Стройтехсервис» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015 за период с 02.09.2021 по 18.10.2024 в размере 10 687 288 руб. 70 коп. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Стройтехсервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор указал, что неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является немотивированным. По мнению заявителя, неустойка может быть уменьшена в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что при подписании договора должник объективно не мог влиять на договорные условия по причине публичного характера заключаемого договора. В данном случае ответчик, являясь независимым оператором связи, взаимодействовал с истцом, как субъектом естественной монополии. Соответственно, ответчик при заключении договора не мог повлиять на его условия, в частности, на условие о размере неустойки. Значительный период неисполнения обязательств со стороны ответчика, на который указали суды, был вызван спорной ситуацией относительно того, располагались ли принадлежащие ответчику кабельные линии в кабельной канализации истца. Податель, не ставя под сомнение преюдициальную силу судебных актов, принятых по делу № А47-13109/2022, полагал, что длительное неисполнение обязательств возникло в связи с его правомерными действиями по защите своих прав и законных интересов в рамках рассмотрения указанного дела. По итогам рассмотрения спора ответчик в добровольном порядке перечислил сумму основного долга в ущерб текущим обязательствам. Кассатор отметил, что на момент рассмотрения спора о взыскании основного долга спорные кабельные линии ответчика в кабельной канализации истца отсутствовали как минимум с 2018 года, что их отсутствие на момент разрешения вышеуказанного спора подтверждено заключением судебной экспертизы от 17.11.2023. Податель жалобы сослался на то, что снижение судом неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По мнению заявителя, ссылка суда апелляционной инстанции о том, что договорная пени в размере 0,1% является общепринятой в гражданском обороте, является ошибочным и сделан без учета обстоятельств по данному делу. Полагает, что размер неустойки подлежал снижению до 7 064 602 руб. 28 коп. Указал, что негативное влияние паводка на состояние линий связи и, как следствие, на финансово-хозяйственную деятельность ответчика, является общеизвестным обстоятельством, которое не нуждается в доказывании (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и обществом «Стройтехсервис» (заказчик) заключен договор предоставления места в кабельной канализации            № 06-03/347-15 от 28.10.2015, согласно пункту 1.1 которого исполнитель предоставляет место в кабельной канализации связи исполнителя (далее – кабельная канализация), а заказчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации. 

В силу пункта 1.2 договора адрес, протяженность, иные характеристики предоставляемых заказчику мест в кабельной канализации для размещения кабеля связи, определены в приложении № 1 к настоящему договору. 

На основании пункта 2.2.6 договора заказчик обязуется демонтировать принадлежащие заказчику кабели связи, освободить кабельную канализацию от кабелей связи и иного оборудования и подписать двухсторонний акт о демонтаже кабелей связи и освобождении кабельной канализации по форме, указанной в приложении № 6 к настоящему договору, в течение 30 дней со дня прекращения действия настоящего договора. 

Согласно пункту 3.1 договора плата за предоставление места в кабельной канализации (ежемесячный платеж) определяется сторонами в соответствии с протоколом согласования стоимости предоставления мечта в кабельной канализации (приложение № 4 к настоящему договору). 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что отчетным периодом по оплате ежемесячных платежей за предоставление места в кабельной канализации по настоящему договору является месяц, в котором осуществилось предоставление места в кабельной канализации. 

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом по оплате ежемесячных платежей за предоставление места в кабельной канализации по настоящему договору является месяц, следующий за отчетным периодом. 

В силу пункта 3.7 договора заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставление места в кабельной канализации до первого числа отчетного периода. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства. 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали участки, на которых предоставляются места в кабельной канализации для размещения кабелей связи заказчика. 

Протоколами согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации (с учетом протокола разногласий от 11.03.2016) к договору стороны согласовали стоимость предоставления мест в кабельной канализации. 

Дополнительным соглашением № 4 от 28.11.2018 стороны исключили из договора 7 участков линии связи ответчика, находящихся в кабельной канализации истца. 

Сторонами 15.09.2020 проведена совместная инвентаризация на предмет наличия и принадлежности кабеля. Составлен акт инвентаризации, подписанный представителем Оренбургского филиала ПАО «Ростелеком» начальником линейно-кабельного цеха ФИО3 и представителем общества «Стройтехсервис» заместителем директора ФИО4, согласно которому подтверждается принадлежность кабеля ответчику на 19 участках. 

Дополнительным соглашением № 5 от 11.11.2020 стороны включили в договор 19 указанных участков линии связи ответчика, находящихся в кабельной канализации истца. 

Дополнительным соглашением № 5 от 11.11.2020 к договору (приложение № 2 – протокол согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации) также было определено, что с 11.11.2020 общая плата за предоставление мест в кабельной канализации по договору составляет 333 326,14 руб. без учета налога на добавленную стоимость (НДС). Ставка НДС применяется в соответствии с действующим законодательством. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2024 по делу № А47-13109/2022 с общества «Стройтехсервис» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по арендной плате по договору предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015 за период с 04.02.2015 по 31.12.2020 в размере 11 151 953 руб. 43 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Ростелеком» направило обществу «Стройтехсервис» претензию исх. № 0601/05/2069/24 от 13.05.2024 с просьбой незамедлительно уплатить неустойку в размере 12 233 692 руб. 91 коп. 

Оставление обществом «Стройтехсервис» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что обществом «Стройтехсервис» была несвоевременно погашена задолженность по договору предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 11.11.2020, в связи с чем ПАО «Ростелеком» правомерно была начислена неустойка. Суды не усмотрели оснований для снижения размера договорной неустойки по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

Судами установлено, что стороны согласовали существенные условия договора предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015 (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий. 

Действительность и заключенность указанного договора лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суды пришли к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015. 

Стороны определили, что условия дополнительного соглашения № 5 от 11.11.2020 применяются с момента подписания дополнительного соглашения и применяются к отношениям, возникшим с 04.02.2015 (п. 3 дополнительного соглашения № 5 от 11.11.2020, приложение № 3 к дополнительному соглашению № 5 от 11.11.2020). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства. 

Таким образом, судами установлено, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2024 по делу № А47-13109/2022 с общества «Стройтехсервис» в пользу ПАО «Ростелеком» была взыскана задолженность по арендной плате по договору предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015 за период с 04.02.2015 по 31.12.2020 в размере 11 151 953 руб. 43 коп. (в рамках дополнительного соглашения № 5 от 11.11.2020). 

Арбитражный суд Оренбургской области пришел к выводу о том, что обществом «Стройтехсервис» не были исполнены надлежащим образом обязательства арендатора по дополнительному соглашению № 5 от 11.11.2020 к договору предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015. 

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку оплата по договору предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015 ответчиком в установленные договором сроки произведена не была, суды пришли к верному выводу о наличии у истца оснований для начисления договорной неустойки. 

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015 за период с 02.09.2021 по 18.10.2024 в размере 10 687 288 руб. 70 коп. 

Расчет неустойки был проверен судами и признан арифметически правильным. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерность заявленной неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Суды, руководствуясь, пунктами 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не установили обстоятельств явной чрезмерности взыскиваемой неустойки, указав, что исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком также не доказана. 

Вопреки позиции ответчика о чрезмерном характере взысканной неустойки, суды правильно указали, что договор аренды был заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия. Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками, как обоснованно указано судами, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. 

При этом уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционным судом отмечено, что договорная ставка пени – 0,1 % является общепринятой в гражданском обороте. 

Суд указал, что ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, длительное (на протяжении 9 лет) неисполнение ответчиком своего денежного обязательства при недобросовестном исполнении условий договора предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 от 28.10.2015, выразившемся в самовольном использовании 19 участков кабельной канализации истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод кассатора о том, что факт наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца судами не исследовался, опровергается материалами дела, из которых следует, что суды установили, что  ответчиком не было представлено убедительных доказательств, позволяющих усомниться в разумном характере договорной неустойки. 

Довод подателя жалобы о том, что в связи с произошедшим в 2024 году паводком, признанным чрезвычайной ситуацией федерального масштаба, оказавшим влияние на состояние линий связи, ответчик находится в тяжелой финансовой ситуации, судами правомерно отклонена, поскольку общество «Стройтехсервис» не представило доказательств того, что указанное обстоятельство каким-либо образом повлияло на деятельность общества и, тем более, на исполнение обязательства, возникшего с 2015 года. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2025 по делу                   № А47-15181/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

                                                                                      А.С. Полуяктов