200/2022-49481(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-129/2022

г. Красноярск

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Макарцева А.В.,  

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Полиметтранс»: ФИО2,  

представителя по доверенности от 10.01.2022 № 14,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Сигма проф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 22 августа 2022 года по делу № А33-129/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полиметтранс» (далее – истец, общество  «Полиметтранс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Сигма проф» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик,  общество «Сигма проф») о взыскании 145 000 рублей штрафа, начисленного истцу за  сверхнормативный простой вагонов; 28 000 рублей расходов, связанных с нарушением  нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки; 127 218 рублей 84 копеек  расходов, связанных с занятостью путей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2022 иск удовлетворен в  полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, доводы которой сводятся к следующему:  

- суд первой инстанции нарушил положения статьи 51 АПК РФ, поскольку не привлек к  участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «РЖД», АО «В-Сибпромтранс», ООО «ж.д.  Инвестиции», так как истец не оплатил все счета, выставленные данными лицами;  

- суд не исследовал, на основании каких договорных отношений и из чего сложились  штрафы в размере 28 000 рублей и 127 128 рублей 84 копеек;  

- суд не применил положения статьи 333 ГК РФ. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.11.2022  опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе  «Картотека арбитражных дел» 09.11.2022 12:01:13 МСК, где лица, участвующие в деле, могли  с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству  выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и  

считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов истца. В  судебном заседании представитель истца просил его к делу не приобщать и отозвал отзыв.  Судом отзыв не принимается во внимание.  

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Сигма проф» ФИО3, заявившая ходатайство о проведении судебного заседания с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) к судебному заседанию не подключилась, извещена надлежащим образом  о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в ее  отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы,  настаивал на законности обжалуемого судебного акта.  

В материалы дела от ответчика 07.12.2022 поступило ходатайство об объявлении  перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного заседания в связи с тем, что  07.12.2022 ответчик направил в апелляционный суд заявление об ознакомлении с  материалами дела, до настоящего времени доступ к материалам дела в режиме ограниченного  доступа не представлен. Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчику не направлял.  Ответчику не удалось ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу в режиме  ограниченного доступа.  

Судом установлено, что ходатайство ответчика об ознакомлении в электронном виде  было одобрено, доступ к материалам дела предоставлен 07 декабря 2022 года в 12:55.  

Руководствуясь положениям статей 158, 159 АПК РФ, учитывая, что доступ к  ознакомлению с материалами дела в электронном виде ответчику был предоставлен, отзыв  истца на апелляционную жалобу не приобщен, апелляционная коллегия в удовлетворении  ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении  судебного заседания отказала.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

Как следует из представленных материалов дела, между обществом «ПолиметТранс»  (экспедитором) и обществом «Сигма проф» (заказчиком) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 12.07.2021 № 14/2021, по условиям которого экспедитор обязуется  за установленное вознаграждение по заданию заказчика выполнить или организовать  выполнение услуг, связанных с железнодорожной перевозкой грузов в железнодорожных  транспортных средствах (вагоны), а заказчик обязуется произвести оплату и принять  результат оказанных услуг в соответствии с условиями договора. Услуги, оказываемые  экспедитором, заключаются в обеспечении заказчика вагонами и в оплате провозных и иных  платежей при экспортных и внутрироссийских железнодорожных перевозках (п. 1.1.  договора).  

Подтверждением/ согласованием заявки заказчика является выставленный заказчику  счет на предварительную оплату услуг экспедитора (п.2.1.1 договора транспортной  экспедиции).  

Согласно пункту 2.1.2 договора транспортной экспедиции, экспедитор обязуется  обеспечить своевременную подачу вагонов, пригодных в техническом и коммерческом  отношении для перевозок груза в соответствии с заявками заказчика. Допускается поставка  порожних вагонов на станцию погрузки по устной заявке заказчика. Если в течение одних  суток с момента прибытия порожнего вагона на станцию погрузки, заявленной заказчиком,  заказчик не отказался от использования данного вагона, данный вагон считается принятым  

заказчиком к использованию в рамках договора и на него распространяются все условия  договора.  

За весь период действия договора транспортно-экспедиционных услуг истец  предоставлял ответчику порожние вагоны в соответствии с условиями договора. Для оплаты  указанных вагонов истец направлял ответчику счета на оплату №№ 50, 52, 59, 71, 82, 89.  Ответчик произвел оплату по данным счетам. Оплата ответчиком выставленных в его адрес  истцом счетов на оплату транспортно-экспедиционных услуг является подтверждением факта  готовности ответчика принять порожние вагоны для дальнейшей погрузки и, соответственно,  фактом подтверждения исполнения истцом обязанности по предоставлению в адрес ответчика  требуемых порожних вагонов.  

Счета № 68 и № 110 ответчиком оплачены не были. 

Согласно пункту 2.3.3 договора, заказчик обязуется обеспечить погрузку вагонов в срок:  не более 4 (четырёх) суток при погрузке вагонов. Срок нахождения вагонов под погрузкой  определяется с даты подачи вагона на станцию погрузки до даты сдачи вагона к перевозке в  груженом либо порожнем состоянии, включая обе даты, при этом неполные сутки считаются  за полные. В целях достоверного определения сроков простоя под погрузкой дата прибытия  вагона на станцию погрузки и дата сдачи вагона к перевозке в груженном либо порожнем  состоянии определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в  системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». В случае несогласия заказчика со временем простоя,  заявленным экспедитором, заказчик предоставляет экспедитору в течение 10 календарных  дней заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной либо другой документ,  подтверждающий дату прибытия на станцию погрузки/выгрузки и копию железнодорожной  накладной о приеме вагона к перевозке при его отправлении со станции погрузки. При  нарушении нормативных сроков погрузки заказчик обязуется оплачивать экспедитору штраф  за сверхнормативный простой, определенный сторонами в размере 2500 (две тысячи пятьсот)  рублей за каждые вагон/сутки и возмещать расходы экспедитора, предъявленные к оплате  сторонними организациями за сверхнормативные простои вагонов.  

Во исполнение условий договора вагоны №№ 29139409, 29138328 в период с июля по  август 2021 года были предоставлены ответчику на станцию Красноярск Северный.  

В связи с тем, что установленный договором срок погрузки вагонов был нарушен  ответчиком, экспедитор произвел начисление заказчику штрафных санкций за каждые сутки  сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой в размере 145 000 рублей.  

Кроме того, по причине того, что общество «Сигма проф» превысило нормативный срок  нахождения вагонов под погрузкой, собственник вагонов ООО «ж.д.Инвестиции» произвело  обществу «ПолиметТранс» начисление возмещаемых расходов, связанных с нарушением  нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки, на сумму 28 000 рублей (УПД   № 102 от 30.09.2021). На основании этого, общество «ПолиметТранс» перевыставило данную  сумму (28 000 руб.) к оплате обществу «Сигма проф».  

В обоснование сроков простоя вышеуказанных вагонов истец ссылается на ответ ОАО  «РЖД» в лице Красноярского ТЦФТО от 09.12.2021 исх. № АФТОод-2-18, от 09.12.2021  исх. № АФТОод-2-182, подтверждающий дату подачи спорных вагонов, и на графу 26  дубликата железнодорожной накладной, подтверждающую дату отправки вагонов.  

В соответствии с п.п. 2.3.18. договора заказчик обязан производить оплату всех  документально подтвержденных дополнительных платежей, сборов, связанных с  организацией перевозок грузов, предъявляемых к оплате экспедитору и не учтенных  настоящим договором, в случаях, когда необходимость дополнительной оплаты возникла в  процессе осуществления перевозок не по вине экспедитора.  

Согласно пункту 4.4 договора в случае возникновения у экспедитора дополнительных  убытков, предъявленных ОАО «РЖД» либо прочими третьими лицами, участвующими в  организации процесса перевозки груза заказчика, в том числе штрафных санкций, в  результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств  по настоящему договору, а также в результате действий/ бездействий представителя  

заказчика, такие расходы (убытки) подлежат возмещению заказчиком в полном объеме в  размере сумм, предъявленных экспедитору ОАО «РЖД» либо прочими третьими лицами, вне  зависимости от факта их оплаты экспедитором.  

Из иска следует, что общество «Сигма проф» нарушило свои обязательства по  своевременному принятию вагонов №№ 29138328, 96721006, 29139409, 29059094, 29219599, в  связи с чем АО «В-Сибпромтранс» в период с августа по сентябрь 2021 произвело обществу  «ПолиметТранс» начисление денежных средств, связанных с занятостью путей, на общую  сумму 127 218 рублей 84 копейки, в результате чего общество «ПолиметТранс»  перевыставило обществу «Сигма проф» указанные расходы (убытки) в размере 127 218  рублей 84 копеек. (УПД № 86 от 10.09.2021 на сумму 110 661 руб. 60 коп. и УПД № 101 от  30.09.2021. на сумму 16 557 руб. 24 коп.).  

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без  удовлетворения.  

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Пришел к выводу о наличии в  действиях ответчика нарушений условий договора, а также правовых оснований для  привлечения последнего к договорной ответственности.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Предметом настоящего спора является материально-правовое требование истца к  ответчику о взыскании штрафов за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и  занятостью путей.  

В целях правильного рассмотрения спора необходимо определить правовую  квалификацию правоотношений сторон, принимая во внимание не его название, а предмет  договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков.  

Правоотношения сторон возникли из договора транспортно-экспедиционных услуг от  12.07.2021 № 14/2021 (л.д. 48), следовательно, к ним применимы положения главы 41  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона  от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон   № 87-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции  одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности  экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными  экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от  своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а  также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть  предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как  получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и  иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата  пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в  пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной  экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о  транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ предусмотрена обязанность клиента в порядке,  предусмотренном договором транспортной экспедиции, по уплате причитающегося  экспедитору вознаграждения, а также по возмещению понесенных им расходов в интересах  клиента.  

В силу положений статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной  деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Федеральным законом,  экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются  в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса РФ и данным Федеральным законом.  

 Истцом заявлено требование о взыскании 145 000 рублей штрафа за сверхнормативный  простой вагонов.  

Обязанность заказчика и срок по обеспечению погрузки вагонов, срок нахождения  вагонов под погрузкой, дата прибытия вагона на станцию погрузки и дата сдачи вагона к  перевозке в груженном либо порожнем состоянии, а также размер штраф за  сверхнормативный простой установлены пунктом 2.3.3 спорного договора.  

Во исполнение условий договора вагоны №№ 29139409, 29138328 в период с июля по  август 2021 года были предоставлены ответчику на станцию Красноярск Северный.  

В связи с тем, что установленный договором срок погрузки вагонов был нарушен  ответчиком, экспедитор произвел начисление заказчику штрафных санкций за каждые сутки  сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой в размере 145 000 руб.  

Истцом в приложении к иску в электронном виде представлен ответ филиала ОАО  «РЖД» Центра фирменного транспортного обслуживания (Красноярского территориального  центра фирменного транспортного обслуживания) от 09.12.2021 № АРТОод-2-185, согласно  которому Филиал ОАО «РЖД» подтверждает дату прибытия порожних грузовых вагонов на  станцию назначения Красноярск-Северный Красноярской ж.д.: вагон № 29138328 прибыл  15.07.2021; вагон № 29139409 прибыл 18.07.2021; вагон № 29059094 прибыл 03.09.2021; вагон   № 29219599 прибыл 10.09.2021; вагон № 29323391 прибыл 19.09.2021.  

Также в материалы дела истцом представлены дубликаты накладных:  

- № 31168076 по вагону № 29139409 с проставленным календарным штемпелем ОАО  «РЖД» в графе 26 «дата заключения договора перевозки» от 29.08.2021;  

- № 31142153 по вагону № 29138328 с проставленным календарным штемпелем ОАО  «РЖД» в графе 26 «дата заключения договора перевозки» от 06.08.2021.  

Материалы дела содержат ответ Главного вычислительного центра - филиала открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (л.д. 102-103), согласно которому:  

- вагон № 29138328 прибыл 15.07.2021, принял груз к перевозке – 06.08.2021;  - вагон № 29139409 прибыл 18.07.2021, принял груз к перевозке – 29.08.2021.  

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что сведения,  представленные истцом, подтверждаются и полностью идентичны сведениями,  содержащимися в АС «Этран».  

Поскольку сторонами исчисление сроков в пункте 2.3.3 договора согласовано как  исчисление с даты подачи вагона на станцию погрузки до даты сдачи вагона к перевозке в  груженом либо порожнем состоянии, включая обе даты, при этом неполные сутки считаются  за полные, то вагон № 29139409 находился под погрузкой 43 дня с даты прибытия 18.07.2021  по дату отправки 29.08.2021. Согласно пункту 2.3.3 договора, заказчик обязуется обеспечить  погрузку вагонов в срок: не более 4 (четырёх) суток при погрузке вагонов. При нарушении  нормативных сроков погрузки заказчик обязуется оплачивать экспедитору штраф за  сверхнормативный простой, определенный сторонами в размере 2500 (две тысячи пятьсот)  рублей за каждые вагон/сутки и возмещать расходы экспедитора, предъявленные к оплате  сторонними организациями за сверхнормативные простои вагонов.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, за вычетом нормативного срока  погрузки вагон простаивал под погрузкой 39 дней. В связи с чем штраф за простой вагона №  29139409 исчисляется 39 х 2500 руб. = 97 500 руб.  

Аналогично надлежит исчислять штраф за сверхнормативный простой вагона №  29138328, который находился под погрузкой 23 дня с даты прибытия 15.07.2021 до даты  отправки 06.08.2021. Таким образом, за вычетом нормативного срока погрузки вагон  простаивал под погрузкой 19 дней. В связи с чем штраф за простой вагона № 29138328  исчисляется 19 х 2500 руб. = 47 500 руб.  

В совокупном размере штраф за сверхнормативный простой вагонов № 29138328,  29139409 составляет 145 000 руб. (97 500 руб. + 47 500 руб.).  

Таким образом, расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов является  арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора, следовательно,  штраф в размере 145 000 рублей обоснованно удовлетворен судом.  

Апелляционная жалоба доводов относительно правильности начисления и  арифметической верности размера штрафа в размере 145 000 рублей не содержит.  

Также истцом заявлены требования о взыскании 28 000 рублей расходов, связанных с  нарушением нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки и 127 218 рублей  84 копеек расходов, связанных с занятостью путей.  

По мнению апеллянта суд не исследовал, на основании каких договорных отношений и  из чего сложились убытки в размере 28 000 рублей и 127 128 рублей 84 копеек.  

Данный довод является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку  противоречит содержанию оспариваемого судебного акта (стр. 7-8 решения).  

Суд первой инстанции подробно изучил материалы дела и верно указал, на основании  каких документов, за какое нарушение и в каких размерах ответчик является лицом,  обязанным выплатить предъявленные истцом суммы.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта, направленные на переоценку выводов суда  относительно обоснованности взыскания убытков в размере 28 000 рублей и 127 128 рублей  84 копеек.  

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что суд первой инстанции  нарушил положения статьи 51 АПК РФ, поскольку не привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц ОАО «РЖД», АО «В-Сибпромтранс», ООО «ж.д. Инвестиции», мотивируя тем,  что истец не оплатил все счета, выставленные данными лицами.  

Апеллянтом не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено  оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений статьи 42  Кодекса.  

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что решение суда первой инстанции  принято в отношении прав и обязанностей названных лиц. Возможное наличие у названных  лиц доказательств, имеющих отношение к настоящему спору и пояснений, с учетом  представленных в дело доказательств, не является основанием для привлечения х к участию в  деле.  

Поскольку оснований считать, что судом первой инстанции допущено нарушение,  предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а правила о привлечении третьих лиц в соответствии с частью 3  статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном  суде апелляционной инстанции не применяются, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что необходимость в привлечении к участию в деле ОАО «РЖД», АО «В- Сибпромтранс», ООО «ж.д. Инвестиции» отсутствует.  

Кроме того следует отметить, что согласно пункту 4.4 договора в случае возникновения  у экспедитора дополнительных расходов (убытков) в виде предъявленных ОАО «РЖД» либо  прочими третьими лицами, участвующими в организации процесса перевозки груза заказчика,  в том числе штрафных санкций, в результате неисполнения и (или) ненадлежащего  исполнения заказчиком своих обязательств по договору (от 12.07.2021 № 14/2021), а также в  результате действий/бездействий представителя заказчика, такие расходы (убытки) подлежат  

возмещению заказчиком в полном объеме в размере сумм, предъявленных экспедитору ОАО  «РЖД» либо прочими третьими лицами, вне зависимости от факта их оплаты экспедитором.  

Таким образом, возможность взыскания истцом (экспедитором) дополнительных  расходов (убытков) не поставлена в зависимость от факта их оплаты экспедитором иным  лицам, следовательно, истец в данном случае не обязан доказывать и подтверждать факт  оплаты таких убытков.  

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии необходимости привлекать  указанных лиц к участию в деле.  

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции обязан был применить положения статьи  333 ГК РФ.  

Ходатайство апеллянта об уменьшении размера штрафа в связи с их несоразмерностью  последствиям нарушенного обязательства не подлежит рассмотрению судом апелляционной  инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял,  обоснование ее несоразмерности не представлял.  

Необходимо также отметить, что представитель ответчика 31.01.2022 направил в суд  первой инстанции возражения на иск, 04.02.2022 заявление об ознакомлении с делом,  11.03.2022 дополнительные пояснения, при этом ответчик в судебное заседание не явился,  ходатайство о снижении размера штрафа и необходимости применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности не заявил.  

Между тем в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должником о таком  уменьшении.  

Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных  в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,  статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи  268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту абзацу 1 пункта 71 упомянутого Постановления если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Уменьшение неустойки (штрафа) судом при отсутствии ходатайства и доказательств  несоразмерности неустойки (штрафа) в рамках своих полномочий противоречит принципам  равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по  делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику -  профессиональному участнику спорных правоотношений.  

Апелляционная инстанция также отмечает, что в соответствии с пунктом 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик, заявивший  такое ходатайство.  

В отсутствие соответствующего ходатайства размер штрафа определен правильно, само  по себе несогласие заявителя не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой  инстанции.  

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права,  с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений  норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей  апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года по делу №  А33-129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.В. Макарцев  

Судьи: С.Д. Дамбаров  

 И.В. Яковенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.12.2021 2:49:28Кому выдана Макарцев Алексей Васильевич