СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3063/2021(11)-АК

Дело № А71-7963/2019

14 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей   Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Углеметбанк»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 апреля 2022 года

о разрешении разногласий по сумме погашения задолженности перед                        акционерным обществом «Углеметбанк»

вынесенное в рамках дела № А71-7963/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

14.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МИ» (далее – общество «УралСибТрейд-МИ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» (далее – общество «Ижевскхиммаш», должник). 

Определением суда от 16.05.2019 заявление принято к производству возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) в отношении общества «Ижевскхиммаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020  (резолютивная часть от 07.09.2020) общество «Ижевскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

 Определением суда от 08.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении общества «Ижевскхиммаш» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.10.2020 №191.

31.01.2022 конкурсный управляющий ФИО2 направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики ходатайство о разрешении разногласий относительно очередности погашения задолженности перед акционерным обществом «Углеметбанк» (далее – общество «Углеметбанк», Банк).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено, задолженность в размере 560 руб. отнесена судом к первой очереди текущих платежей, задолженность в размере 161 193 руб. 05 коп. отнесена к пятой очереди текущих платежей, а  начисление задолженности по абонентской плате за ведение расчетного счета в размере 549 999 руб. 89 коп. признано судом необоснованным.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор общество «Углеметбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять дополнительные доказательства по делу и вынести новый акт с учетом того, что требования Банка по оплате задолженности за расчетно-кассовое обслуживание в размере 711 752 руб. 94 коп. являются текущими и подлежащими удовлетворению в первую очередь текущих платежей.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что им было заявлено в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое необоснованно отклонено судом. Полагает, что апеллянт был лишен возможности предоставить суду доказательства обоснованности заявленных к должнику требований, что привело к вынесению необоснованного определения суда. Также Банк не согласен с очередностью требований, установленной судом, отмечая, что оплата услуг кредитной организации относится к первой очереди текущих обязательств. Кроме того, общество «Углеметбанк» полагает, что конкурсным управляющим не были предприняты действия по закрытию счета должника в указанной кредитной организации, что повлекло обоснованное начисление последним платы за обслуживание счета, а именно Банком принимались, обрабатывались и анализировались инкассовые распоряжения, платежные поручения уполномоченных органов, постановления судебных приставов-исполнителей. При этом Банк отмечает, что ведение счета в процедурах банкротства является услугой кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете должника, что предполагает возмездность. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Между  обществом «Углеметбанк» и обществом «Ижевскхиммаш» заключен договор банковского счета от 19.03.2019 №1184 (заявление клиента от 17.04.2019 и Правила РКО в совокупности составляют договор банковского счета, далее – договор банковского счета).

В адрес конкурсного управляющего общество «Углеметбанк» обратилось с требованием о погашении текущей задолженности за расчетно-кассовое обслуживание в общем размере 711 752 руб. 94 коп., из которых 161 753 руб. 05 коп. (158 870 руб. задолженности и 2 883 руб. госпошлины) подтверждена судебным приказом от 03.08.2020 по делу №А76-27341/2020.

Из сведений, представленных кредитором следует, что задолженность в общем размере 711 752 руб. 94 коп. образовалась в период с 05.09.2019 по 31.05.2021.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что из всей суммы, предъявляемой Банком, подлежит погашению в первой очереди текущих платежей задолженность в размере 560 руб. и в пятой очереди текущих платежей задолженность в размере 161 193 руб. 05 коп.

В отношении задолженности по абонентской плате (549 999 руб. 89 коп.) очередность погашения не определена, поскольку судом поставлено под сомнение начисление абонентской платы за наличие расчетного счета, без проведения по нему операций.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения судебный акт, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60), при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. 

Как видно из материалов настоящего спора в данном случае возникли разногласия между конкурсным управляющим должника и обществом «Углеметбанк», как кредитора по текущим платежам, по вопросу очередности погашения задолженности перед Банком, связанной с обслуживанием расчетного счета должника.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В обоснование апелляционной жалобы Банк выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, который не отнес к первой очереди удовлетворения требований всю задолженность перед Банком. В частности, Банк полагает, что задолженность по абонентской плате при отсутствии операций по счету относиться к первой очереди текущих платежей, равно как к этой же очереди должна относиться и задолженность, возникшая в период после возбуждения дела о банкротстве, но до введения первой процедуры банкротства (161 753 руб. 05 коп.). Кроме того, Банк настаивает на обоснованности предъявления задолженности по абонентской плате за обслуживание счета общества «Ижевскхиммаш», поскольку такое обслуживание производилось и состояло в принятии и постановке в картотеку инкассовых поручений, а отсутствие операций по счету не свидетельствует об отсутствии обслуживания счета клиента как такового.

Проанализировав выводы суда первой инстанции с учетом предмета настоящего обособленного спора, коллегия судей полагает возможным согласиться с судом по вопросу об определении очередности погашения текущей задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, к первой очереди текущих обязательств (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из буквального толкования нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и с учетом приведенных разъяснений следует, что к платежам первой очереди могут быть отнесены обязательства по совершению операций с денежными средствами и возникшие в процедуре банкротства.

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в обществе «Углеметбанк», последнее движение по счету было 09.04.2020.

Из представленной Банком картотеки задолженность по расчетно-кассовому обслуживанию включает в себя комиссию за перечисление средств и абонентскую плату за ведение расчетного счета.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, комиссия Банка за проведение платежей, возникшая в период с 06.03.2020 по 09.04.2020 (в процедуре наблюдения), в размере 560 руб. верно отнесена судом к платежам первой очереди.

Данный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом, суд пришел к выводу о том, что иная задолженность перед Банком должна иметь иную очередность удовлетворения требований.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иные платежи, возникшие до введения наблюдения, а равно задолженность в сумме 161 193 руб. 05 коп., относятся к пятой очереди погашения текущих платежей, т.к. возникли не в процедуре банкротства (после возбуждения дела, но до введения первой процедуры банкротства).

В отношении задолженности в сумме 549 999 руб. 89 коп. суд очередность удовлетворения требований не определил, поскольку поставил под сомнение обоснованность начисления абонентской платы при отсутствии движения денежных средств по счету должника.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета, а согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ оплате клиентом подлежат услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, суд верно высказал сомнения относительно обоснованности предъявления к оплате некоторой части задолженности, фактически указав на наличие спора по текущим платежам в части оснований и размера ее возникновения.

В соответствии с требованиями статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Расчетный счет общества «Ижевскхиммаш», открытый в обществе «Углеметбанк», в качестве основного счета должника для ведения процедуры банкротства не использовался, равно не использовался и в качестве специального счета.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 обращался в Банк с заявлением от 23.12.2020 о закрытии счета, однако счет обществом «Углеметбанк» был закрыт только 20.04.2021 в одностороннем порядке и на основании пункта 6.2 договора банковского счета от 19.04.2019 №1184, т.е. в связи с отсутствием в течение одного года денежных средств и операций по расчетному счету (л.д.17, 18).

Помимо этого, исходя из буквального толкования пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 абонентская плата не соответствует критерию услуги, связанной с операциями с денежными средствами, находящимися на счете.

Как указано выше, согласно выписке по расчетному счету, открытому в обществе «Углеметбанк», последнее движение по счету было 09.04.2020.

Последующие операции сводились только к начислению Банком абонентской платы.

При этом, исходя из представленных обществом «Углеметбанк» тарифов следует, что абонентская плата взимается при наличии движения средств по счету клиента (к движению средств не относится зачисление начисленных процентов, списание комиссий и другие операции, проводимые по инициативе Банка, а также зачисление денежных средств для оплаты комиссий за рассчетно-кассовое обслуживание).

Довод жалобы общества «Углеметбанк» о том, что задолженность в сумме 161 753 руб. 05 коп., подтвержденная судебным приказом по делу №А76-27341/2020, подлежит погашению в первую очередь текущих платежей, не может быть признан обоснованным.

Во-первых, в общей сумме взыскания 161 753 руб. 05 коп. присутствуют судебные расходы в сумме 2 883 руб. 05 коп. Возмещение расходов по уплате государственной пошлины должно производиться в пятую очередь текущих платежей. Во-вторых, Банком не представлены доказательства того, что взысканная судебным приказом задолженность в сумме 158 870 руб. возникла в период процедуры наблюдения.

Иные доводы жалобы, направленные на опровержение выводов суда в отношении задолженности в сумме 549 999 руб. 89 коп. и доказывание обоснованности текущих требований к должнику по оплате услуг Банка за расчетно-кассовое обслуживание, также подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении разногласий относительно текущих платежей арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, разрешает разногласия только в части определения очередности погашения текущих платежей, при этом суд не разрешает вопросы об основаниях и размере текущей задолженности, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, т.е. вне рамок дела о банкротстве. В рассматриваемой ситуации, делая выводы о необоснованности начисления задолженности по абонентской плате за ведение расчетного счета в размере 549 999 руб. 89 коп. суд фактически указал только на то, что по существу между сторонами имеет спор о праве и задолженность в сумме 549 999 руб. 89 коп. отнесению к какой-либо из очередей на данной стадии не подлежит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2022 года по делу №А71-7963/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.В. Саликова