ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.12.2018

Дело № А40-83229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  21.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей: Н.Я. Мысака, Д.В. Каменецкого,

при участии в судебном заседании: представители не явились,

рассмотрев 17.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СТАВ-транс»,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018,

вынесенное судьей В.С. Гариповым,

о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 о признании недействительным договора купли-продажи № МГЦ-ДМ004/14 от 10.04.2014 и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансово-Строительная компания «МостГеоЦентр»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015                            ООО «Финансово-Строительная компания «МостГеоЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными в качестве сделки действия должника по заключению 16.04.2014 договора купли-продажи № МГЦ-ДМ006/14 с ООО «Транспортная компания ДОРМАШ», признании недействительным договора купли-продажи № МГЦ-ДМ006/14 от 16.04.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 производство по заявлению в части признания недействительными в качестве сделки действий должника по заключению 16.04.2014 договора купли-продажи № МГЦ-ДМ006/14 с ООО «Транспортная компания Дормаш» прекращено. Договор купли-продажи № МГЦ-ДМ006/14 от 16.04.2014, заключенный между ООО «Финансово-Строительная компания «МостГеоЦентр» и ООО «Транспортная компания Дормаш» признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Транспортная компания Дормаш» возвратить в конкурсную массу ООО «Финансово-Строительная компания «МостГеоЦентр» полученный по договору купли-продажи № МГЦ-ДМ006/14 от 16.04.2014 автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 апелляционная жалоба ООО «Став-транс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу № А40-83229/2014 возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Став-транс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 отменить. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что обладает правом на обжалование определения от 07.10.2016. Определением апелляционного суда было ограничено право на реализацию своих прав и обязанностей в части рассмотрения дела с участием ООО «Став-транс» в качестве третьего лица и предоставления своих возражений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что ООО «СТАВ-транс» не является участником дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 не принято о правах и обязанностях заявителя, не устанавливает для него преюдиции.

В данной ситуации, когда ответчик по делу не представил суду никаких доказательств, в том числе о регистрации автомобиля за ООО «СТАВ-транс», решение принято судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств только в отношении ответчика по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Cуд апелляционной инстанции указал, что ООО «СТАВ-транс» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих регистрацию спорного автомобиля за заявителем жалобы, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в рамках рассмотрения дела №А40-83229/14 о банкротстве ООО «Финансово-Строительная компания «МостГеоЦентр» 07.10.2016 Арбитражным судом города Москвы было вынесено 2 судебных акта по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника. 

Так, в рамках одного обособленного спора предметом оспаривания являлся договор купли-продажи № МГЦ-ДМ004/14 от 10.04.2014 автомобиля LEXUS LX 570, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска. В другом обособленном споре предметом оспаривания являлся договор купли-продажи                 № МГЦ-ДМ006/14 от 16.04.2014 автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска.

Из содержащегося в материалах дела определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 следует, что предметом оспаривания по заявлению конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора являлся договор купли-продажи № МГЦ-ДМ006/14 от 16.04.2014 автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска.

Из приложенной к кассационной жалобе копии определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 (приложение № 2) следует, что предметом обжалования ООО «СТАВ-транс» является обособленный спор по договору купли-продажи № МГЦ-ДМ006/14, предметом которого являлась продажа автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска.

Вместе с тем, в тексте апелляционной и кассационной жалоб, не ссылаясь на реквизиты договора, заявитель указывает автомобиль LEXUS LX 570, VIN 

<

***>, 2013.

Суд кассационной инстанции отмечает, что общество не лишено права на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения иных обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе обособленного спора, предметом оспаривания которого являлся договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, если полагает, что судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводом судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу                 № А40-83229/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи: Н.Я. Мысак

Д.В. Каменецкий