452/2023-142952(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12283/2023

г. Челябинск

03 октября 2023 года

Дело № А07-23788/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 по делу   № А07-23788/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Тармет» (далее - истец, ООО «НПП «Тармет») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 159 000 руб. неосновательного  обогащения, 13 964 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.01.2021 по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2023  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 152 500 руб. неосновательного обогащения, а также 5 457 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  оставшейся части исковых требований судом отказано.  

ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) не  согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что  оплата аванса заказчиком была произведена лишь 16.11.2020, а доверенность в  целях исполнения договора была выдана только 20.11.2020, то есть  практически по истечении двухмесячного срока с момента подписания  договора.  

Кроме того, заказчиком не были своевременно предоставлены  исполнителю необходимая информация и сведения для надлежащего  исполнения договора, как того требуют пункты 2.1.1, 2.3.1 договора.  

Данные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий  договора самим заказчиком, ввиду чего предпринять все зависящие от  ответчика меры в максимально короткие сроки для достижения результата не  представлялось возможным.  

После получения доверенности на представление интересов заказчика,  исполнителем был предпринят ряд действий, направленных на исполнение  договора.  

В результате обращений ответчика, компетентными органами было  рекомендовано обратиться в Главархитектуру города Уфы с целью получения  разрешения на разработку проекта межевания территории, по результатам чего  разработать и утвердить его в Главархитектуре города Уфы, только после  этого возможно перераспределение земельных участков коммерческого или  промышленного назначения.  

Данная позиция была доведена до заказчика, никаких возражений с его  стороны не последовало.  

Однако 31.03.2021 срок действия доверенности истек и дальнейшее  исполнение обязанностей по договору не представлялось возможным.  

15.04.2021 и 25.05.2021 исполнителем были направлены заказчику  запросы о продлении срока доверенности, ответа на которые не последовало.  

Кроме того, от заказчика не поступало никаких уведомлений о  нарушении условий договора, неудовлетворенности качеством оказания услуг  и намерении расторгнуть договор. Уведомление о расторжении договора было  направлено лишь 21.06.2022, то есть по истечении 15 месяцев с момента  окончания срока действия доверенности.  

Таким образом, услуги оказывались заказчику надлежащим образом, в  соответствии с условиями договора. Дальнейшее исполнение договора было  приостановлено исполнителем по независящим от него обстоятельствам (п.  2.1.3 договора). Исполнитель не уклонялся от исполнения договора, им был  выполнен достаточный объем для такого вида работ, сформирована правовая  позиция для дальнейшего ведения дела, оплаченный по договору аванс  отработан полностью.  

Указание суда на то, что представленные обращения о продлении срока  доверенности были адресованы не истцу, а ООО «Метта», не свидетельствует  о неправомерных действиях ответчика, поскольку в ходе исполнения договора  сторонами было принято решение об оформлении права собственности на  земельный участок на ООО «Метта» - аффилированную с истцом  организацию, что не оспаривается самим истцом.  

Таким образом, конечный результат услуги не был достигнут  ответчиком по вине самого истца, поскольку ответчик не имел возможности  исполнить возложенное на него договором вследствие ненадлежащего  исполнения обязательств со стороны заказчика. Заказчик злоупотребил своим  правом на расторжение договора, поставив исполнителя в крайне невыгодное  положение, поскольку последним условия договора не нарушались, услуги  оказывались надлежащим образом и невозможность дальнейшего исполнения  договора возникла по вине самого заказчика.  

От ООО «НПП «Тармет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  

котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к  материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся лиц.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции  пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной  жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение  пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой  ответчиком части, в части взыскания неосновательного обогащения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «НПП «Тармет»  (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 207-ОХ-Т от  25.09.2020, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по  

оформлению права собственности на земельный участок с кадастровым  номером 02:55:010429:223 на имя заказчика.  

Результатом работ является услуга по оформлению права собственности  заказчика на объект (пункт 1.2 договора).  

Исполнитель обязуется для достижения результата оказания услуг,  указанного в п. 1.1, предпринять все зависящие от него возможности для  достижения результата в максимально короткие сроки (пункт 1.3 договора).  

Стоимость услуг исполнителя составляет 318 000 руб. (пункт 3.1  договора).  

Сумма, указанная в пункте 3.1 договора, оплачивается заказчиком  следующим образом:  

Денежную сумму в размере 159 000 руб. заказчик оплачивает в качестве  аванса в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (пункт  3.2.1 договора).  

Денежную сумму в размере 159 000 руб. заказчик уплачивает в течение  трех месяцев после подписания договора (пункт 3.2.2 договора).  

ООО «НПП «Тармет» перечислило в адрес ИП ФИО2  денежные средства в размере 159 000 руб. платежным поручением № 110 от  16.11.2020.  

Письмом № 092/22 от 21.06.2022 ООО «НПП «Тармет» уведомило  ответчика о расторжении договора от 25.09.2020, в связи с тем, что на момент  направления уведомления обязательства по договору об оказании  юридических услуг № 207-ОХ-Т от 25.09.2020 не исполнены.  

В связи с неисполнением ИП ФИО2 своих обязательств, а  также в связи с невозвратом перечисленных денежных средств по договору в  размере 159 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  решения суда.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными  способами, предусмотренными законом.  

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию  

нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием  применения того или иного способа защиты гражданских прав является  обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11  Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск должен выступать  средством защиты прав истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был  заключен договор об оказании юридических услуг № 207-ОХ-Т от 25.09.2020,  который по своей правовой природе является договором оказания услуг.  

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о  бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Условия возмездного договора предполагают право стороны,  исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления  платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского  

кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 принял на себя  обязательства оказать заказчику юридические услуги по оформлению права  собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:223  на имя заказчика.  

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика были  перечислены денежные средства в размере 159 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 110 от 16.11.2020, и ответчиком не оспаривается.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в спорном договоре  стороны определили, что результатом работ ответчика должно стать  оформление права собственности истца на земельный участок с кадастровым  номером 02:55:010429:223. Однако, такой результат ответчиком достигнут не  был. Документов и доказательств, подтверждающих оформление права  собственности на земельный участок с кадастровым номером  02:55:010429:223, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Письмом № 092/22 от 21.06.2022 ООО «НПП «Тармет» уведомило  ответчика о расторжении договора от 25.09.2020 и потребовало возврата  суммы предоплаты, в связи с тем, что на момент направления уведомления  обязательства по договору об оказании юридических услуг № 207-ОХ-Т от  25.09.2020 не были исполнены.  

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило  интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и  требовать возмещения убытков.  

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  

установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке  предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее  к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в  любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки,  причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между  ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за  выполненную работу.  

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного  оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им  расходов.  

С момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается  утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор -  прекратившим свое действие, на основании которого внесена  соответствующая предоплата).  

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы  предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному  обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.  

Предъявляя ответчику требование о расторжении договора и возврате  суммы неотработанного аванса, истец выразил свою волю, которую следует  расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении  ответчиком работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2  статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой  установленные правовые последствия - его расторжение.  

Следовательно, с момента реализации истцом права требования о  расторжении договора и требования о возврате суммы предварительной  оплаты договор об оказании юридических услуг № 207-ОХ-Т от 25.09.2020  прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло  денежное обязательство, а обязанность оказания услуг по договору отпала.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям  сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если  иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного  обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было представлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Как следует из представленных в материалы дела документов и  доказательств, а также пояснений сторон, после получения доверенности на  представление интересов заказчика, исполнителем был предпринят ряд  действий, направленных на исполнение договора, в частности:  

- заказана и получена справка об отсутствии на земельном участке  зданий и строений (с выездом кадастрового инженера на осмотр),  представлена справка ООО «Абсолют ЦКУ» от 18.01.2021, квитанция к  приходному кассовому ордеру от 18.01.2021 на сумму 5 000 руб.;  

- заказана и получена схема расположения земельного участка или  земельных участков на кадастровом плане территории, представлена в  материалы дела, а также чек от 17.02.2021 на сумму 1500 руб.;  

- произведено обращение в Министерство земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан с заявлением о перераспределении  земельных участков, заявление датировано 01.03.2021, содержит штамп  входящей корреспонденции Министерства;  

- произведено обращение в Управление по городу Уфе Министерства  земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с  заявлением о перераспределении земельных участков (согласно пояснением  ответчика штамп о приеме отсутствует, так как заявление подано через урну  для документов), заявление датировано 12.03.2021.  

Таким образом, ответчиком документально подтверждены понесенные  им расходы на сумму 6 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от  18.01.2021 за получение справки об отсутствии строений на сумму 5 000 руб.,  чек от 17.02.2021 на сумму 1 500 руб. за подготовку СРЗУ на КПТ), размер  которых учтен судом первой инстанции в качестве расходов исполнителя на  выполнение поручения заказчика.  

Доказательств оказания ответчиком услуг на оставшуюся сумму  предварительной оплаты в размере 152 500 руб., вопреки доводам апеллянта, в  материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств  возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  суммы неотработанного аванса в размере 152 500 руб., который по своей  правовой природе является неосновательным обогащением, правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Ссылка апеллянта на просрочку кредитора, а именно: несвоевременное  перечисление истцом суммы предварительной оплаты, позднюю выдачу  доверенности на представителя и отсутствие продления срока действия  доверенности после срока его окончания, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика  и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований  

ссылаться на указанные обстоятельства.  

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору  подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей  не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда,  подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей  статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.  

Доказательств, подтверждающих, что ответчик реализовал обязанность,  предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации,  из материалов дела не усматривается и таких доказательств суду не  представлено, следовательно, в настоящее время ответчик не вправе ссылаться  на указанную выше просрочку кредитора, как на обстоятельство,  исключающее его вину в нарушении обязательств по договору.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные  средства взысканы судом за исключением затрат понесенных исполнителем в  процессе выполнения договора.  

Поскольку цель договора не была достигнута, право собственности на  земельный участок оформлено не было, оснований считать услугу оказанной у  суда не имеется.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что заключая договор  от 25.09.2020 на указанных в нем условиях, приступив к его исполнению,  ответчик согласился предпринять все зависящиеся от него меры для  достижения результата в максимально короткие сроки, что свидетельствует об  отсутствии у ответчика какой-либо неопределенности в понимании существа  взятых на себя обязательств и сроков оказания услуг, возражения в отношении  срока выдачи доверенности ответчиком также не заявлены.  

Несмотря на выдачу доверенности ООО «Метта» для регистрации права  собственности на земельный участок за ООО «Метта», договор на оказание  услуг заключен ответчиком с ООО «НПП «Тармет», следовательно,  обязанным лицом по отношению к ответчику (исполнителю) является ООО  «НПП «Тармет», однако доказательств обращения ответчика за содействием к  заказчику, уведомления последнего о необходимости представления каких-либо документов, в том числе уведомления об истечении срока действия  доверенности, материалы дела не содержат.  

В данном случае аффилированность лиц (ООО «НПП «Тармет» и ООО  «Метта»), в отсутствие доказательств уведомления заказчика о  приостановлении оказания услуг и обращения к нему за содействием, не  имеет правового значения для рассматриваемого дела.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца  признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на  

материалах дела.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта  злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств,  подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не  представлено.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации); например, признает условие, которому  недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157  Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление  такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения  (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности  участников гражданских правоотношений, а также общего принципа  доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются  разумность или добросовестность при осуществлении права, признается  действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.  

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице,  утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред  другому лицу.  

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части основаны на  полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном  применении норм действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  

дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на  часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной  инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает  выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части  судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 по  делу № А07-23788/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова  

Судьи: О.Е. Бабина 

 Е.В. Ширяева