АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 17.07.2023 Дело № А40-150580/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Кручининой Н.А., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Балтийос стиклас» - ФИО1  по доверенности от 16.06.2022;  

от компании с ограниченной ответственностью КОО Инкомплекс ллс (КОО) -  ФИО2 по доверенности от 26.12.2022;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  компании Инкомплекс ллс (КОО)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 

по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов  должника  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2023 ФИО3  (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление иностранного  лица – компании с ограниченной ответственностью Incompleks LLC (далее –  компании) о вступлении в дело о признании должника банкротом и о включении  в реестр требований кредиторов должника требований в общем  размере 5 357 678 726,60 руб., в удовлетворении которого обжалуемым  определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2023, было отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, компания обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на неправильное применение судами норм материального права  и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые  определение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель компании доводы кассационной  жалобы поддержал, а представитель закрытого акционерного общества  «Балтийос стиклас» (далее – общества «Балтийос стиклас») просил суд  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и  обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее,  выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся  в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке  статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, правильность применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника  и его учредителей (участников).  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление  от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Обращаясь за судебной защитой, компания ссылалась на то, что в период  с 05.10.2010 по 13.12.2010 на основании заключенных с должником (заемщиком)  соглашений о займах, заключенных во исполнение общего соглашения о займе  от 05.10.2010, она (займодавец) выдала должнику займы на общую  сумму 211 650 000 литовских лит под 5 % годовых со сроком возврата не  позднее 05.10.2015.  

На основании соглашения от 30.12.2011 долг из указанных соглашений  был переведен с должника на ФИО5, под условием предоставления  должником гарантий о солидарном с новым должником исполнением спорных  заемных обязательств.  

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 к общему соглашению  о займах сумма займов была конвертирована в Евро, составив 61 298 076,93  Евро, в качестве валюты платежа установлен рубль Российской Федерации по  официальному курсу Банка России на дату платежа, срок возврата займа был  увеличен до 05.10.2017.  

Ссылаясь на невозврат заемных средств, компания предъявила  настоящее требование о включении в реестр требований кредиторов должника,  

отказывая в удовлетворении которого суд первой инстанции указал, что в  данном случае имеет место предъявление требований «дружественным»  кредитором в целях создания контролируемого банкротства, что свидетельствует  о допущенном сторонами злоупотреблении правом.  

В обоснование своей позиции, суд первой инстанции сослался  на необычность условий заемной сделки и поведения сторон в процессе ее  исполнения: займы были выданы без титульного обеспечения, на длительный  срок, который впоследствии продлялся.  

При этом, отметил суд первой инстанции, на дату подписания  дополнительного соглашения, продлившего указанный срок, у должника  имелись обязательства перед иным кредитором – обществом «Балтийос  стиклас», подтвержденные судебным актом.  

Включение в текст дополнительного соглашения третейской оговорки  и оговорки о применимом праве, признание должником своей задолженности  перед компанией также, с точки зрения суда первой инстанции,  свидетельствовало о необычности поведения сторон.  

Суд первой инстанции также отметил, что компания предъявляет свои  требования исключительно к должнику, при том, что по данному долгу имеются  еще двое солидарных должников - ФИО5 и ФИО3, с которых  компания не пытается взыскивать задолженность.  

Приведенные выше обстоятельства, как указал суд первой инстанции,  были установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда города Москвы от 27.08.2020 по делу № А40-122648/18.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.  

Между тем, судами не было учтено следующее. 

Требования компании к должнику представляет собой задолженность,  вытекающую из договоров займа.  

Утверждать искусственность подобной задолженности можно в одном  из двух случаев: либо заемные средства по данным договорам не передавались  

фактически (мнимость), либо указанные договоры прикрывают иную сделку  (притворность).  

Однако, в настоящем случае, ни суд первой инстанции, ни суд  апелляционной инстанции не признали соглашения о займах мнимыми или  притворными сделками.  

Подобная квалификация данных соглашений либо хотя бы ссылки  на статью 170 ГК РФ в обжалуемых судебных актах отсутствуют.  

Заемные средства должнику выдавались посредством их перечисления  со счета компании на счет должника.  

Перечисление средств в соответствующем размере подтверждено  выписками по счетам, полученными из двух банков: Ukio bankas (Литовская  Республика), в котором был открыт счет должника, и Банка Српске (ранее - Балкан Инвест банк) (Босния и Герцеговина), в котором был открыт счет  компании.  

Достоверность данных выписок также не подвергалась сомнению судами.  

Наличие между компанией и должником какой-либо иной сделки, для  прикрытия которой были заключены соглашения о займах (прикрываемая  сделка), установлено не было.  

Отказывая в установлении требований компании к должнику, суды  ссылались на обстоятельства, свидетельствующие, по их мнению,  о направленности поведения сторон на причинение вреда интересам кредиторов  должника.  

В то же время, никаких фактов, опровергающих реальность займов как  таковых, судами не устанавливалось.  

В этой связи вывод судов об искусственном характере задолженности  ФИО3 перед компанией не соответствует обстоятельствам дела.  

Для признания сделки совершённой в целях причинения вреда кредиторам  должника (статьи 10 и 168 ГК РФ), необходимо, чтобы уже при совершении  данной сделки у должника имелись бы неисполненные обязательства перед  иными кредиторами. В противном случае сделка не может быть  

квалифицирована как вредоносная, поскольку отсутствует субъект, интересам  которого мог быть причинен вред.  

Длящийся характер правоотношений компании и должника, на который  указали суды, означает лишь, что вытекающие из заемных сделок обязательства  должника не исполнены.  

Однако, данный факт сам по себе не означает нарушения прав кредиторов  должника упомянутыми сделками.  

В рамках дел о банкротстве, подавляющее большинство требований  кредиторов возникает, вследствие неисполнения должниками своих договорных  обязательств.  

Утверждать, что наличие таких неисполненных обязательств  свидетельствует о причинении вреда иным кредиторам должника, в том числе  тем, чьи требования возникли после заключения упомянутых договоров,  абсурдно.  

Возможны ситуации, когда требование кредитора не включается в реестр  независимо от того, заключен ли договор займа до или после возникновения  требований иных кредиторов к должнику.  

Это может быть обусловлено тем, что под видом займа кредитор  фактически предоставляет должнику компенсационное финансирование  в условиях имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020).  

Требования по возврату такого финансирования подлежат субординации  относительно требований независимых кредиторов.  

В то же время, подобная переквалификация займа допустима лишь в делах  о банкротстве юридических лиц и не допустима в делах о банкротстве граждан  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021   № 305-ЭС20-14492(2) и от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424).  

Поскольку в настоящем деле о банкротстве должником является  гражданин, выданный ему заем квалификации в качестве компенсационного  финансирования не подлежит.  

Сделки между компанией и должником, на основании которых должнику  были выданы займы, совершены в период с 05.10.2010 по 09.12.2010.  

Заемные средства на основании данных сделок были перечислены на счет  должника в период с 28.10.2010 по 13.12.2010.  

В реестр требований кредиторов должника включено одно  требование ФИО6 в размере 74 949 336 руб., возникшее вследствие  обращения взыскания на принадлежащее ФИО6 недвижимое имущество,  обремененное ипотекой по обязательствам должника.  

При подписании соглашений о займах между компанией и должником  (05.10.2010-09.12.2010), ни при перечислении заемных средств должнику  (28.10.2010-13.12.2010), ни при совершении сделок по изменению статуса  должника с заемщика на гаранта (30.12.2011), никакого вреда ФИО6 как  кредитору должника не могло быть причинено в принципе, поскольку  требования ФИО6 к должнику на указанные даты еще не возникли.  

Суды указали на необычность условий сделок между должником  и компанией: займы выдавались без обеспечения, на длительный срок,  с условием о возврате заемных средств и уплате процентов в конце срока.  

На этом основании суды сделали вывод о фактической аффилированности  данных лиц.  

Действительно, необычность условий сделки, на которой основано  требование кредитора, может свидетельствовать о фактической  аффилированности ее сторон.  

В то же время, такая аффилированность сама по себе не является  основанием для вывода о злоупотреблении правом сторонами сделки.  

Для квалификации по статье 10 ГК РФ необходимо, чтобы данная сделка  причиняла вред кредиторам должника.  

В настоящем споре суды не установили никаких конкретных  обстоятельств, с минимальной степенью достоверности свидетельствующих  о намерении компании причинить вред кредиторам должника.  

Суды не признавали договоры займа недействительными сделками, равно  как и не сочли недоказанным факт перечисления заемных средств должнику.  

По смыслу статьи 10 ГК РФ, сделка не может быть признана совершенной  во вред кредиторам должника, если на дату совершения сделки у должника  отсутствовали неисполненные обязательства, а также признаки  неплатежеспособности.  

Необычность же условий сделки, а также возможная фактическая  аффилированность ее сторон сами по себе недостаточны для вывода  о злоупотреблении правом сторонами сделки, если отсутствует конкретный  доказанный вред кредиторам.  

Поскольку у должника на дату получения им займов от компании  отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, равно  как и признаки неплатежеспособности, то, в условиях недоказанности вреда  кредиторам, оснований для квалификации заемных сделок по статье 10 ГК РФ  у судов не имелось.  

Указанные доводы компании не получили надлежащей оценки со стороны  судов.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определением  суда первой инстанции от 11.07.2022 по настоящему делу, оставленному в силе  постановлением суда округа от 28.02.2023 (определением Верховного Суда  Российской Федерации от 22.05.2023 отказано в передаче кассационной жалобы  общества «Балтийос стиклас» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), в  удовлетворении требования последней о включении в реестр требований  кредиторов должника было отказано, а обязательство должника по уплате в  пользу указанного общества 14 600 000 Евро было признано недействительным.  

Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом  рассмотрении спора.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу.  

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту  апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение  и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление  которого отменено или изменено.  

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно  установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования  и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение  для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу  об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также  правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую  

оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом  имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом  установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  применению норм материального права, принять законный, обоснованный  и мотивированный судебный акт.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу  об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023  по делу № А40-150580/20 – отменить.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина  

 Е.В. Немтинова