﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2021 года

Дело №А56-72718/2017/истр. по в.о.о.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

при участии:  

от Никитина А.А.: представителя Ли Н.П. на основании ордера 1881848; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34510/2020) Никитина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по обособленному спору № А56-72718/2017/истр.1по в.о.о. (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению Никитина Андрея Анатольевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вента», 

установил:

акционерный коммерческий Банк «Новикомбанк» акционерное общество (далее – АО АКБ «НОВИКОМБАНК») обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вента» (далее – ООО «Вента») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2018 заявление АО АКБ «НОВИКОМБАНК» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 13.05.2018 АО АКБ «НОВИКОМБАНК» заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – ООО «РТ-Капитал»), заявление ООО «РТ-Капитал» признано обоснованным, в отношении ООО «Вента» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2019 ООО «Вента» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Османкин Станислав Игоревич.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2019 Никитин Андрей Анатольевич обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «Вента» Османкину С.И. печати, штампы, материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 определение суда первой инстанции от 05.11.2019 оставлено без изменения.

Никитин Андрей Анатольевич 14.08.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 05.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Определением суда первой инстанции от 05.11.2020 в удовлетворении заявления Никитина А.А. отказано. 

В апелляционной жалобе Никитин А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.11.2020 по обособленному спору № А56-72718/2017/истр.1по в.о.о. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, новыми обстоятельствами являются следующие факты:

 -    установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу № А56-136939/2019 обязанность Савицкого (Гвоздева до 2019 года) Александра Валерьевича передать Никитину А.А. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Вента»; 

-   установленный указанным решением суда факт смерти единственного учредителя ООО «Вента» Иванова С.В. (в отношении которого производство по делу в связи со смертью прекращено) 20.05.2019, о чем на дату вынесения определения, которое просил пересмотреть заявитель – 05.11.2019, Никитину А.А. известно не было и не могло быть.

В судебном заседании представитель Никитина А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывает Никитин А.А., решением от 23.07.2020 по делу № А56-136939/2019 суд обязал Савицкого А.В. передать Никитину А.А. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Вента». По мнению подателя апелляционной жалобы, установленный указанным решением факт отсутствия у Никитина А.А. соответствующей документации ООО «Вента» является вновь открывшимся обстоятельством, которое влечет отмену определения суда первой инстанции от 05.11.2019.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Соответственно, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Как следует из представленных документов, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-136939/2019 состоялось 23.07.2020, то есть после принятия судебного акта об обязании Никитина А.А. передать конкурсному управляющему документацию ООО «Вента».

Вынесение решения от 23.07.2020 по делу № А56-136939/2019 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не содержит в себе фактов, которые фактически существовали, но не были и не могли быть известны              Никитину А.А. Об отсутствии у Никитина А.А. документации последний ссылался в отзыве на заявление об истребовании, следовательно, данный довод был известен Никитину А.А. и учитывался судом первой инстанции при вынесении определения от 05.11.2019.

При таких условиях указанное Никитиным А.А. в заявлении обстоятельство вновь открывшимся не является, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Никитина А.А. о пересмотре судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по обособленному спору № А56-72718/2017/истр. по в.о.о.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 Г.Н. Богдановская