ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-657/2017

24 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 01.01.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22482/2017) общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-строительная компания "Гранит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2017 по делу № А26-657/2017 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-строительная компания "Гранит"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительная компания «Гранит» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 30 205 руб. 15 коп. стоимости электрической энергии, потреблённой на общедомовые нужды сверх норматива за период с августа по ноябрь 2016 года.

Определением Арбитражный суд Республики Карелия от 26 июня 2017 года принял уменьшение размера иска до 16 917,50 руб., заявленное истцом в связи с корректировкой расчета после представления ответчиком уточненных данных о степени благоустройства домов.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены полностью в уточненной истцом сумме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что истец не направил ему своевременно уточненные исковые требования, поэтому ответчик с уточненным расчетом задолженности ознакомился за пределами рассмотрения дела 22 июля 2017г.; согласно технической документации, полученной ответчиком, площадь общедомового имущества значительно отличается от размеров, указанных в расчете истца; истец не был лишен возможности назначить по делу экспертизу, либо привлечь иных специалистов для определения фактической площади общедомового имущества, так как неверные исходные данные, указанные истцом, влияют на совокупный арифметический результат; 12.07.2017г. ответчиком были направлены копии недостающих технических паспортов по двум МКД и расчет, выполненный ответчиком, согласно которому задолженность отсутствовала; по причине формального подхода должностного лица, документы поступили в суд за пределами судебного заседания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик просит приобщить к материалам дела копии технических паспортов на МКД №2а и №30 по улице Ленина города Олонца Республики Карелия и расчет задолженности, выполненный ответчиком от 12.07.2017г.

Также ответчик ссылается на то, что по ряду потребителей, а именно: МКД №2а по улице Ленина квартиры №9 и №6 потребление указано по нормативу, а в квартирах №20,23,5 по среднему, что свидетельствует об отсутствии показателей индивидуальных приборов учета, при чем сам факт отсутствия индивидуального прибора учета истцом не подтвержден, а соответствующих актов о выходе из строя приборов учета (индивидуальных и общедомового) с целью обоснования расчетов и применения норматива потребления истцом не представлено, как и актов безучетного потребления в отношении нежилых помещений, используемых собственниками под офисные и торговые площади.

По мнению ответчика, истец должен документально подтвердить исходные данные по каждому абоненту-потребителю с момента последней документально оформленной проверки прибора учета. 

Ответчик указал, что у истца заключены абонентские договоры с потребителями электроэнергии, поэтому истец, по мнению ответчика, является исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению, а не только ресурсоснабжающей организацией.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с августа по ноябрь 2016 года истец поставлял электроэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика; в указанный период договор в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был.

Истец, считая, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии в количестве, необходимом для содержания общего имущества многоквартирных домов (электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх норматива), открыл ответчику лицевой счет, выставил счета на оплату на сумму 30 205,15 руб., а не получив оплату, обратился в суд с настоящим иском. 

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям. 

Ответчик в свою очередь управляет многоквартирными жилыми домами. Договор энергоснабжения жилых домов в письменной форме сторонами не заключен. 

Владельцы помещений в многоквартирных жилых домах оплачивают электроэнергию непосредственно гарантирующему поставщику.

В спорный период Общество поставило в жилые дома, находящиеся в управлении Компании, электроэнергию, и для оплаты сверхнормативного потребления на общедомовые нужды выставило счета-фактуры с учетом корректировок, осуществленных за спорный период в последующих периодах.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. 

В пункте 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг (Компании) имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды. 

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. 

При этом отсутствие подписанного ответчиком договора не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате стоимости электроэнергии, фактически потребленной в данных многоквартирных домах. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца документально подтверждены. 

Истцом представлен подробный расчет стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в объеме превышения над нормативом. Ответчик в суде первой инстанции факт управления жилыми домами, указанными в расчете, не оспаривал, ссылался на разногласия по площади жилых и нежилых помещений, однако документальных доказательств, обосновывающих свои возражения, суду не представил.

Вопреки доводам ответчика о том, что он не располагает первичными данными, положенными в основу расчета, следует отметить, что как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 ответчик обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении 4 А26-11666/2016 коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что суд неправомерно принял уточнение иска, поскольку истец нарушил права ответчика, не направив ему уточненный расчет иска.

В силу ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение, дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство истца об уточнении размера иска №141-03-9/48155 от 26.06.2017 г. не нарушало прав ответчика, а наоборот было направлено на соблюдение его прав при рассмотрении дела №А26-657/2017, так как истец уменьшил размер исковых требований с учетом представленной ответчиком информации об оборудовании МКД.

Данные, использованные АО «ТНС энерго Карелия» при расчете исковых требований, были представлены непосредственно самим ответчиком письмом, зарегистрированным за входящим №42274 от 12.10.2016 г. (имеется в материалах дела), в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы о том, что ответчик не согласен с представленными им самим данными о площадях помещений в МКД. Довод ответчика о несоответствии площадей общего имущества не подтвержден документами, имеющимися в материалах дела.

Представленные ответчиком копии технических паспортов не содержат достоверной и неоспоримой информации в связи с тем, что:

-площади помещений, входящих в состав общего имущества, указанные в технических паспортах, не соответствуют данным указанным в пояснениях ответчика;

- большая часть представленных технических паспортов содержит устаревшие (по состоянию на период ввода жилого дома в эксплуатацию), не актуализированные данные о площади многоквартирного дома и помещений (в том числе общего назначения), входящих в их состав;

-в технических паспортах отсутствует как самостоятельная характеристика указание на площадь помещений, входящих в состав общего имущества. 

Так в представленных технических паспортах имеются следующие показатели:

1) общая площадь квартир;

2) жилая площадь;

3) уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования;

4) уборочная площадь лестниц (должна входить в уборочную площадь общих коридоров и мест общего пользования);

5) подвал (с отсутствием в техническом паспорте указания на его площадь, а также информации является ли он самостоятельным нежилым помещением или помещением, входящим в состав общего имущества).

Таким образом, ни одна из указанных в технических паспортах величин не отражает данных о точной площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Определением от 26.06.2017 г. суд предложил ответчику заблаговременно представить пояснения относительно суммарной площади общего имущества по каждому многоквартирному дому (указать площадь составных частей, образующих общую площадь общедомового имущества).

Однако ответчиком не было представлено какого-либо контррасчета и документов, подтверждающих заявленные им доводы.

Согласно п. 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иск поступил в суд первой инстанции в конце января 2017 года, а решение принято 12 июля 2017 года, то есть ответчик располагал достаточным временем для представления контррасчета и дополнительных доказательств, которые он просит приобщить. Поскольку в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Коммунально-строительная компания «Гранит» документы и контррасчёт представлены не были, основания для их рассмотрения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Гарантирующий поставщик, как ресурсоснабжающая организация, вправе получить плату за весь фактически переданный в многоквартирный дом объем электрической энергии:

в части объемов электроэнергии, потребленных в жилых и нежилых помещениях МКД, а также на ОДН в пределах норматива - с конечных потребителей электроэнергии,

в оставшейся части - с управляющей компании, осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества МКД.

Истец вправе требовать с потребителей плату за электроэнергию, переданную в жилые (нежилые) помещения МКД и на ОДН в пределах норматива, в силу следующего.

Между АО «ТНС энерго Карелия» и потребителями коммунальной услуги «электроснабжение», проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, договоры энергоснабжения заключены в силу закона на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При этом данное правило распространяет свое действие как на электроэнергию в жилом помещении, так и на принадлежащие потребителю общедомовые помещения в соответствующей части.

Снабжение энергоресурсами граждан - потребителей не требует заключения договора в письменном виде, носит непрерывный характер и не может быть поставлено в зависимость от действий или бездействия соответствующей управляющей компании.

От нее не зависит возникновение отношений по снабжению электрической энергией граждан-потребителей, эти отношения сложились до нее и независимо от нее, она лишь вступает в эти отношения в качестве исполнителя коммунальной услуги, выступая при этом на стороне потребителя.

Оплачивая в адрес АО «ТНС энерго Карелия» поставленную гарантирующим поставщиком в многоквартирный дом электроэнергию, предоставляя в адрес гарантирующего поставщика показания индивидуальных приборов учета, совершая иные конклюдентные действия, потребители подтверждают наличие между АО «ТНС энерго Карелия» и указанными гражданами договоров энергоснабжения в отношении индивидуального потребления и электроэнергии на общедомовые нужды в пределах норматива.

Таким образом, в силу прямого указания ч.17 ст.12 Закона №176-ФЗ прямые договоры энергоснабжения, заключенные АО «ТНС энерго Карелия» с физическими и юридическими лицами, в том числе в устной форме, путем регистрации лицевого счета потребителя, сохраняют свою силу в настоящее время и обязательны как для сторон такого договора (гарантирующего поставщика и потребителя) так и для третьих лиц (управляющих организаций и т.д.).

С ответчика, как управляющей компании, истец вправе требовать плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в силу следующего.

На управляющую компанию в силу действующего законодательства возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД и, как следствие, обязанность по оплате всего объёма потребленного для этой цели коммунального ресурса.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками Помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в денном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Порядок определения объема обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжащей организацией по оплате электроэнергии, потребленной на цели содержания общего имущества в МКД, закреплен в п. 21 (1) Правил №124.

Так, пунктом 21(1) Правил №124 было введено понятие договора ресурсоснабжения, заключаемого УК с исполнителем (гарантирующим поставщиком электрической энергии) в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а также определены случаи заключения такого договора и порядок расчетов по нему.

Пунктом 21 (1) Правил №124 предусмотрены случаи, когда договор ресурсоснабжения заключается управляющей компанией исключительно на объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды сверх установленных нормативов, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Очевидно, что от качества оказываемых управляющей организацией услуг и выполняемых работ по управлению общим имуществом многоквартирного дома (выполнения действий, направленных на сбережение энергетических ресурсов) будет напрямую зависеть объем электроэнергии, подлежащий приобретению такой управляющей организацией у гарантирующего поставщика по указанному договору.

Таким образом, в случае если потребителями не заявлено о расторжении заключённых в силу закона договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, управляющая компания обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения только на объем электроэнергии, потребленный на общедомовые нужды в размере, превышающем установленные нормативы потребления и, соответственно, оплачивать объем, потребленной электроэнергии.

При этом, электрическая энергия, потребленная на общедомовые нужды в многоквартирном доме, подлежит оплате управляющей организацией независимо от заключения ею договора в письменном виде.

Расчет исковых требований истец произвел в соответствии с Основными положениями, Правилами №354 и №124, а также нормативными правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти Республики Карелия.

Задолженность подтверждена представленными в дело доказательствами, а именно счетами-фактурами и актами приема-передачи энергии за указанный период.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. 

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.07.2017 по делу № А26-657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян