Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1880/2019

г. Владивосток

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медикал Трейд»,  

апелляционное производство № 05АП-5528/2019 

на решение от 15.06.2019 судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-1880/2019  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатросмед» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медикал Трейд» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 271 709, 87 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.04.2019, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатросмед» (далее – истец, ООО «Камчатросмед») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медикал Трейд» (далее – ответчик, ООО «Медикал Трейд») 1 170 000 рублей долга по договорам займа от 27.04.2017, 22.05.2017, 20.06.2017 и 101 709, 87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 01.03.2019.

Впоследствии представитель истца в связи с поступившим в суд заявлением ответчика о фальсификации договора займа от 20.06.2017 дал согласие на исключение копии указанного договора из числа письменных доказательств по делу, поддержал ранее представленное в суд заявление об уточнении предмета спора и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 000 000 рублей, перечисленный ответчику в период с 20 по 29 июня 2017 года во исполнение условий вышеуказанного договора, а также  56 054, 79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 07.05.2019.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Медикал Трейд» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что арбитражный суд не учел обстоятельства исключения истцом из числа доказательств договоров займа от 22.05.2017 и от 27.04.2017 и всех платежных поручений, которыми производилась оплата по данным договорам, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ООО «КамчатРосМед» займов и их погашении ООО «Медикал Трейд». Кроме того, ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что истец и ответчик принадлежат одним и тем же физическим лицам. Указывает на отсутствие доказательств обращения ООО «Медикал Трейд» к ООО «КамчатРосМед» с просьбами о предоставлении займа.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2019.

Через канцелярию суда от ООО «Камчатросмед» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Камчатского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В период с 20.06.2017 по 29.06.2017 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., в том числе:

- по платежному поручению от 20.06.2017 №445 – в сумме 1 000 000 руб;

- по платежному поручению от 21.06.2017 №447 – в сумме 200 000 руб.;

- по платежному поручению от 28.06.2017 № 461 – в сумме 500 000 руб.;

- по платежному поручению от 29.06.2017 № 469 – в сумме 300 000 руб.

Каждый платежный документ содержит себе указание в назначении платежа – «частичное предоставление займа по договору займа от 20.06.2017».

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств истец претензией от 19.11.2018 указал ответчику на необходимость принятия применения мер по погашению задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В рассматриваемом случае истец представил в материалы дела:

- платежные поручения от 20.06.2017 №445, от 21.06.2017 №447, от 28.06.2017 №461 и от 29.06.2017 №469 на общую сумму 2 000 000 руб. с указанием назначения платежа «частичное предоставление займа по договору займа от 20.06.2017»;

- письмо АТБ (ПАО) от 26.02.2019 о перечислении с расчетного счета истца на счет ответчика в период с 20.06.2017 по 29.06.2017 денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. с назначением платежей «частичное предоставление займа по договору от 20.06.2017».

Таким образом, факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Оригиналы договора займа суду первой инстанции представлены не были.

Доказательств исполнения обязательств по возврату заемных средств в сумме 2 000 000 руб. ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие договора займа в письменной форме влияет только на определение срока возврата заемных средств и не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа. При этом доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика  2 000 000 руб. долга по договору займа подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с исключения истцом из числа доказательств договоров займа от 22.05.2017 и от 27.04.2017 и всех платежных поручений, которыми производилась оплата по данным договорам, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ООО «КамчатРосМед» займов и их погашении ООО «Медикал Трейд», отклоняются судом, поскольку требования истца основаны на иных платежных поручениях, которыми подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в период с 20.06.2017 по 29.06.2017.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, полного и всестороннего исследования доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в совокупности приведенные обстоятельства подтверждают заключенность между сторонами договора займа от 20.06.2017.

Доводы апеллянта о том, что участниками обществ ООО «КамчатРосМед» и ООО «Медикал Трейд» являются одни и те же физические лица, не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу, поскольку не имеют отношения к факту ненадлежащего исполнения долговых обязательств одним юридическим лицом - ООО «Медикал Трейд» перед другим юридическим лицом - ООО «КамчатРосМед».

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по результатам рассмотрения которого с ответчика в пользу истца взыскано 56 054, 79 рублей процентов за период с 27.12.2018 по 07.05.2019.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически правильным. Возражений по расчету и размерам суммы долга, процентов за пользование займом ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2019  по делу №А24-1880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова