Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«15» июня 2020 годаДело № А64-1059/2020

Резолютивная часть решения объявлена «08» июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «15» июня 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Плахотникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании дело № А64-1059/2020 по заявлению 

Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Уваровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Уварово, Тамбовская область

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО1 (ОГРИП 318682000035058, ИНН 

<

***>), г. Уварово, Тамбовская область

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Уваровский», г. Уварово, Тамбовская область обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рагимова Тогрула Сафхана Оглы, г. Уварово, Тамбовская область к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением от 25.02.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-1059/2020.

В предварительное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 136 АПК РФ считает возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 сотрудниками МОМВД России «Уваровский» в торговой точке ИП ФИО2 О., расположенной по адресу: 

<

...>, выявлен факт нахождения на реализации ИП ФИО2 О. майки с изображением товарного знака «Adidas» - 1 шт., маек с изображением товарного знака «2018 Fifa» -5 шт. Документы, предоставляющие право на реализацию товара с изображением данных товарных знаков, у предпринимателя отсутствуют.

В ходе мероприятия в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ сотрудником административного органа в присутствии понятых и ФИО2 О. изъят товар, обладающий признаками контрафактности, а именно: майка с изображением товарного знака «Adidas» - 1 шт., майки с изображением товарного знака «2018 Fifa» -5 шт.

В ходе проведения административного расследования 04.04.2019 получены показания свидетелей и объяснения продавца торговой точки, принадлежащей ФИО2 Т.С.О.

Определением от 05.04.2019 АА № 088247 в отношении ИП ФИО2 О. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ товар, изъятый у предпринимателя, направлен на экспертизу.

Из содержания, представленного в материалы дела заключения эксперта № 1490 от 14.05.2019, подготовленного Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Тамбовской области следует, что на представленной на экспертизу майки с товарным знаком «Adidas» подвесная картонная этикетка и охранные ярлыки отсутствуют.

Из содержания акта экспертного исследовании ООО «Негосударственная судебно-экспертная организация «Фактум» от 28.06.2019 следует, что представленная на исследование продукция (футболки) маркирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 618896, правообладателем которого является ФИФА. Представлены майки с изображением товарного знака «2018 Fifa» не являются оригинальной продукцией ФИФА, не произведены ФИФА, имеет ярко выраженные отличия от продукции ФИФА, и соответственно обладают признаками контрафактности.

Согласно письму ООО «Власта-Консалтинг» (представителя интересов компании «адидас АГ.») № 25073 от 09.09.2019, полученному в рамках административного дела в отношении ИП ФИО2 О., компания «адидас АГ» никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО2 Т.С.О. не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации, предложение к реализации и реализацию, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации не давала.

Согласно письму ООО «АИС» - представителя федерации футбольных ассоциаций (FIFA) № 3ИС-144/2020 от 29.01.2020 обнаруженный в указанной  торговой точке товар маркирован обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории РФ на имя Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (Международной федерации футбольных ассоциаций) по свидетельству № 618896, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (майки, футболки).

FIFA не имеет с ИП ФИО2 Т.С.О. заключенных  договоров, предоставляющих право использования товарных знаков Правообладателя. Правообладатель не выражал и никаким иным образом не предоставлял ИП ФИО2 Т.С.О. разрешение на использование принадлежащих ему товарных знаков.

06.02.2020 МОМВД России «Уваровский» в отношении ИП ФИО2 О. составлен протокол ББ № 962894 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии предпринимателя, с протоколом согласен, что подтверждается его подписями в протоколе.

С целью привлечения ИП ФИО2 О к административной ответственности за совершение указанного правонарушения МОМВД России «Уваровский» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 171-О указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г.  № 287-О).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Из содержания, представленного в материалы дела заключения эксперта № 1490 от 14.05.2019, подготовленного Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Тамбовской области следует, что на представленной на экспертизу майки с товарным знаком «Adidas» подвесная картонная этикетка и охранные ярлыки отсутствуют.

Из содержания акта экспертного исследовании ООО «Негосударственная судебно-экспертная организация «Фактум» от 28.06.2019 следует, что представленная на исследование продукция (футболки) маркирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 618896, правообладателем которого является ФИФА. Представлены майки с изображением товарного знака «2018 Fifa» не являются оригинальной продукцией ФИФА, не произведены ФИФА, имеет ярко выраженные отличия от продукции ФИФА, и соответственно обладают признаками контрафактности.

Согласно письму ООО «Власта-Консалтинг» (представителя интересов компании «адидас АГ.») № 25073 от 09.09.2019, полученному в рамках административного дела в отношении ИП ФИО2 О., компания «адидас АГ» никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО2 Т.С.О. не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации, предложение к реализации и реализацию, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации не давала.

Согласно письму ООО «АИС» - представителя федерации футбольных ассоциаций (FIFA) № 3ИС-144/2020 от 29.01.2020 FIFA не имеет с ИП ФИО2 Т.С.О. заключенных  договоров, предоставляющих право использования товарных знаков Правообладателя. Правообладатель не выражал и никаким иным образом не предоставлял ИП ФИО2 Т.С.О. разрешение на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ФИО2 Т.С.О. является профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

По мнению суда, при приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника предприниматель имела возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако последним не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Частью 2 ст. 14.10  КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации, арбитражный суд при решении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности (или об отказе в таком привлечении) в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определить меры административной ответственности. Иными словами, данная норма обязывает при рассмотрении каждого конкретного дела о привлечении лица к административной ответственности установить факт совершения этим лицом деяния, содержащего все признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, - независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное утверждение согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2834-О.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков «Adidas», «Fifa2018») осуществлял реализацию контрафактной продукции, маркированной указанными товарными знаками, следовательно, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ индивидуальными предпринимателями.

В тоже время, согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что факт нахождения на реализации предпринимателя контрафактной продукции выявлен административным органом 04.04.2019, следовательно, решение о привлечении ИП ФИО2 О. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ должно быть вынесено не позднее 04.04.2020. 

На момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данные сроки не подлежат восстановлению и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований и привлечения ИП ФИО2 О. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Однако следует учитывать, что в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Необходимо также иметь в виду: если вещи, изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возврату лицу подлежат, но при этом выдача вещи возможна только после соблюдения определенной процедуры, то суд в решении указывает на необходимость ее соблюдения до момента выдачи.

В силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. 

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации

С учетом того, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающих факт реализации именно контрафактного товара, а именно 1 майки с изображением товарного знака «Adidas», 5 маек с изображением товарного знака «2018 Fifa», в связи с чем указанный товар подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Уваровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Уварово, Тамбовская область о привлечении индивидуального предпринимателя Рагимова Тогрула Сафхана Оглы (ОГРИП 318682000035058, ИНН 

<

***>), г. Уварово, Тамбовская область к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

Изъятый у индивидуального предпринимателя Рагимова Тогрула Сафхана Оглы (ОГРИП 318682000035058, ИНН 

<

***>), г. Уварово, Тамбовская область по протоколу изъятия вещей и документов от 04.04.2019 товар: майка с изображением товарного знака «Adidas» - 1 шт., майки с изображением товарного знака «2018 Fifa» -5 шт. подлежит уничтожению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный  суд  Тамбовской  области.

СудьяМ.А. Плахотников