925/2023-118569(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23137/2022

г. Самара

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2023 в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дипласт» на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 о взыскании судебных расходов  по делу № А65-23137/2022 (судья Кириллов А.Е.), возбужденному по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Дипласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Набережные Челны Республики Татарстан, к судебному приставу-исполнителю ОСП   № 3 г.Набережные Челны ГУФССП России по 

<

...> начальнику ОСП № 3  г.Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан старшему судебному  приставу ФИО2, г.Набережные Челны Республики Татарстан, к ОСП   № 3 г.Набережные Челны ГУФССП России по 

<

...> ГУФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, заинтересованное лицо:  Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования, г.Казань, об оспаривании постановления и действий и об обязании  устранить допущенные нарушения,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дипласт» (далее – ООО «Дипласт»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 3  г.Набережные Челны ГУФССП России по Республике ФИО3  Фирдависовны по применению мер принудительного исполнения и исполнительных  действий, в том числе аресте расчетных банковских счетов общества в период действия  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; о  признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4  от 25.07.2022 № 16057/22/185528 об отказе в приостановлении исполнительного  производства от 08.06.2022 № 38640/22/16057-ИП; об обязании службы судебных  приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем  приостановления исполнительного производства от 08.06.2022 № 38640/22/16057-ИП,  возбужденного в отношении общества в период действия Постановления № 497.  

Решением от 19.10.2022 по делу № А65-23137/2022 Арбитражный суд Республики  Татарстан заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным и отменил  постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.07.2022   № 16057/22/185528 об отказе в приостановлении исполнительного производства от  

08.06.2022 № 38640/22/16057-ИП; в удовлетворении остальной части заявленных  требований - отказал.  

Указанный судебный акт в установленном порядке не обжаловался и вступил в  законную силу.  

02.02.2023 ООО «Дипласт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 300  руб. и почтовых расходов в сумме 478 руб. 54 коп.  

Определением от 09.03.2023 по делу № А65-23137/2022 Арбитражный суд  Республики Татарстан заявление удовлетворил частично, взыскал с УФССП России по  Республике Татарстан в пользу ООО «Дипласт» судебные расходы в сумме 16 000 руб.; в  удовлетворении остальной части заявленных требований – отказал.  

ООО «Дипласт» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда  первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили,  что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем  доказательствам.  

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

На основании ст.156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Дипласт» обратилось в суд  02.02.2023, то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.  

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106  АПК РФ).  

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в  п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении  требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в  разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Дипласт» представило  договор об оказании юридических услуг от 17.08.2022 № 108, акты об оказании  юридических услуг от 20.09.2022 № 1, от 26.01.2023 № 2, платежные поручения от  16.11.2022 № 99, от 19.12.2022 № 92, от 21.12.2022 № 96, от 23.01.2023 № 5 на общую сумму  40 300 руб.  

По договору № 108 ООО «Принцип&Право» (исполнитель) обязалось оказать  заказчику (ООО «Дипласт») юридические услуги в количестве, согласованном с  заказчиком, и стоимости, определенной исполнителем согласно его прейскуранту  (приложение № 2), действующему на дату возникновения заказа на юридические услуги.  

В приложении № 1 к договору № 108 согласован список лиц, уполномоченных  принимать задания.  

Согласно актам от 20.09.2022 № 1 и от 26.01.2023 № 2 исполнитель оказал заказчику  юридические услуги на общую сумму 40 300 руб., в том числе:  

- 1 000 руб. – посещение ФССП; 

- 10 000 руб. – подготовка заявления о признании незаконным постановления об  отказе в приостановлении исполнительного производства в период действия моратория;  

- 800 руб. – подготовка корреспонденции через Почту России (4 конверта); 

- 1 000 руб. – подготовка ходатайства о применении мер предварительной защиты в  виде приостановления исполнительного производства на период вступления решения суда  в законную силу;  

- 15 000 руб. – представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики  Татарстан 31.08.2022 по делу № А65-23137/2022;  

- 2 000 руб. – составление заявления в ОСП № 3 о снятии ареста с расчетного счета;  

- 500 руб. – представление интересов в ОСП № 3 и подача заявления о снятии  ареста с расчетного счета;  

- 10 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А6523137/2022 и его подача в суд первой инстанции.  

Кроме того, как указывает ООО «Дипласт», оно понесло почтовые расходы в связи с  рассмотрением настоящего дела в сумме 478 руб. 54 коп., что подтверждается почтовыми  квитанциями.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  содержащимися в п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71  АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с УФССП России по Республике Татарстан в  пользу ООО «Дипласт» судебные расходы в общей сумме 16 000 руб. (5 000 руб. –  составление заявления об оспаривании постановления, 5 000 руб. – составление заявления  о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. – участие в судебном заседании, 521 руб. 46  коп. – составление иных ходатайств, 478 руб. 54 коп. – почтовые расходы).  

Судебные расходы в указанной сумме суд первой инстанции признал  обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего  дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и  характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени,  необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности  рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории  судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет  другой стороны.  

Какие-либо доводы относительно того, что взысканные судом первой инстанции  судебные расходы в сумме 16 000 руб. являются чрезмерными и необоснованными, в  апелляционном порядке не заявлены.  

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, о чем просит ООО  «Дипласт» в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.  

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным  законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном  случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании. Несогласие ООО «Дипласт» с такой оценкой суда само по себе не является  основанием для отмены судебного акта.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. (посещение ФССП), в сумме  2 000 руб. (составление заявления в ОСП № 3 о снятии ареста с расчетного счета), в сумме  500 руб. (представление интересов в ОСП № 3 и подача заявления о снятии ареста с  расчетного счета) не относятся к категории судебных расходов и не подлежат взысканию  с проигравшей стороны.  

Заявленные ООО «Дипласт» расходы в сумме 800 руб. за услугу «Подготовка  корреспонденции через Почту России (конверты)» в количестве 4 шт. ничем не  обоснованы и также не могут быть отнесены на проигравшую сторону. В чем именно  заключается данная услуга (совершаемое представителем действие), установить не  представляется возможным. Платежные документы, подтверждающие приобретение  конвертов, по настоящему делу не представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО «Дипласт»  судебные расходы в общей сумме 16 000 руб.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу.  

 Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не  учел, что судебные расходы по спорам со службой судебных приставов взыскиваются с  территориального органа ФССП России за счет средств бюджетной системы Российской  Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями ст.269 и 272 АПК РФ, изменяет определение суда первой инстанции в связи  с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ),  изложив 2 абзац резолютивной части в следующей редакции:  

«Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации,  находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Дипласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебные расходы в сумме 16 000 руб.».  

В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции оставляет без изменения.  

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2023 года по  делу № А65-23137/2022 изменить, изложив 2 абзац резолютивной части в следующей  редакции:  

«Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Татарстан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации,  находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Дипласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебные расходы в сумме 16 000 руб.».  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09  марта 2023 года по делу № А65-23137/2022 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья Е.Н. Некрасова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 1:12:00

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна