АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-980/2024

Дело № А55-18192/2023

г. Казань

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется путем использования систем вебконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

ИП Стариков – ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, доверенность от 05.06.2023, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

 по делу № А55-18192/2023 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307631533200011, ИНН 

<

***>), к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3, г. Самара, к ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, г. Самара, к ГУФССП России по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным постановления, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: -общество с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3 от 04.04.2023 по исполнительному производству N 3048/21/63038-ИП о наложении ареста на имущество должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель, ссылаясь о  несоразмерность стоимости арестованного имущества и задолженности по исполнительному документу, а также на то, что  суды первой и апелляционной инстанций, отклонив ходатайства об отложении разбирательства дела, нарушили его права на защиту интересов в суде, просит удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение суда округа выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

ООО «Волгастройсервис» представило отзыв на кассационную жалобу, которым, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области находится на исполнении исполнительное производство N 3048/21/63038-ИП, возбужденное 04.02.2021 на основании исполнительного листа серия ФС N 031522392, выданного Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО "Волгастройсервис" 4 169 880 руб. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3 04.04.2023 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - помещение нежилое, КН 63:01:0604003:1195, площадью 121 м2 по адресу: 

<

...>/Первомайская, 6/29. 

Полагая, что постановление о наложении ареста на имущество является незаконным, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое предпринимателем постановление не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; пристав вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Довод кассационной жалобы о  несоразмерности стоимости арестованного имущества и задолженности по исполнительному документу, получил правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом.

Так, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления N 50, арест, налагаемый на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как установлено судами, должник по исполнительному производству скрывает местоположение принадлежащего ему автотранспорта (автомобиль - Лексус, регистрационный знак 

<

***>) с целью не допустить обращения на него взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2022 принадлежащие заявителю транспортные средства были объявлены в розыск, но, однако до настоящего времени розыск не дал результатов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 71, имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о том, что суды первой и апелляционной инстанций, отклонив его ходатайства об отложении разбирательства дела, нарушили его права на защиту интересов в суде, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не привело к принятию неправильного решения, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предпринимателя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области 02.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А55-18192/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                               С.В. Мосунов

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков