ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3911/2023

г. Вологда

12 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                 Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДОР-1» ФИО1 по доверенности от 20.12.2022, от администрации Калининского муниципального округа Тверской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу администрации Калининского муниципального округа Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2024 года по делу № А66-3911/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДОР-1» (адрес: 170028, 

<

...>;             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Калининского муниципального района Тверской области (адрес: 170554, Тверская область, район Калининский, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 3 283 629 руб. 21 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 14.06.2022 № 013600033522000026.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее – Учреждение).

Решением суда от 20 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Участие в настоящем деле Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций было целесообразно и необходимо. Ответчик не был приглашен экспертом на полевое обследование объекта. Для составления экспертного заключения использовалось неповеренное измерительное устройство. При проведении экспертизы допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

 В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование ходатайства указал на следующее. Вывод эксперта о том, что подрядчик применил улучшенный вид асфальтобетонной смеси, а значит и работы выполнены качественно, что в дальнейшем подразумевает безопасную эксплуатацию дорожного покрытия, не согласуется с ГОСТ 9128-2013, сделан на основе визуального осмотра, без лабораторных исследований керна. Выборку керна производило неустановленное лицо. Вывод о том, что установка бортовых камней полностью соответствует требованиям нормативных документов, недостоверен, поскольку из фотоматериалов, приложенных к экспертному заключению видно, что отсутствует устройства «Замка» бортового камня.

Общество в отзыве на жалобу  и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; возражает в отношении  назначения по делу повторной экспертизы. В обоснование возражений  указал на следующее. Перед экспертом судом первой инстанции было поставлено три вопроса; дополнительных вопросов Администрацией на разрешение эксперта не ставилось. Согласно условиям контракта и проектно-сметной документации устройство нижнего слоя покрытия - асфальтобетон горячий крупнозернистый пористый марки II на вязком битуме БНД 60/90 толщиной 6 см (том 1, лист 85). Подрядчик произвел устройство нижнего слоя покрытия из горячего пористого крупнозернистого асфальтобетона марки II на вязком битуме БНД 60/90 толщиной 6 см - в пределах допустимого. В материалы дела представлен рецепт асфальтобетонной смеси №36 горячей крупнозернистой пористой марки II, который согласован ООО «ДОР-1», изготовителем материала – ООО «Скайвей» и Заказчиком – Администрацией Калининского района Тверской области. Согласно паспорту качества №300525 смеси от 16.09.2022 асфальтобетон соответствует всем требованиям ГОСТ 9128-2013. Для вырубки кернов и монтажа бортовых камней тротуаров и обочины дороги экспертом был приглашен специалист с установкой лазерного бурения GDB 350 WE 601 A89 901. Все работы по вырубке кернов, монтаже бортовых камней тротуаров и обочины дороги, замеры отражены в Приложении № 2 «Материалы фотофиксации». Установка бортовых камней БР 100.30.15 – не принята ответчиком из-за не подтверждения наличия устройства «замка» бортового камня. Однако данный вывод ничем не подтвержден. Общество предоставило всю исполнительную документацию в части установки бортовых камней с наличием «замка» бортового камня. Установка бортового камня произведена в соответствии с СП 48.13330.2021. Согласно акту освидетельствования работ работы по установке бортовых камней БР 100.30.15 (380 шт.) начаты 03 августа 2022 года, а закончены 28 августа 2022 года.

Рассмотрев заявленное Администрацией ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) закрепляет, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Предусмотренное приведенной нормой правомочие суда вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, по результатам изучения экспертного заключения, с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении по делу повторной экспертизы. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Как установлено судом первой инстанции, 14.06.2022 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт            № 0136300033522000026 на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги, подъезд к детскому саду «Аввакумово» Калининского района Тверской области», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Ремонт автомобильной дороги, подъезд к детскому саду «Аввакумово» Калининского района Тверской области» в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту) и в соответствии с Проектной документацией (приложение 6 к контракту) и Описанием объекта закупки (Техническое задание) (приложение 1 к контракту).

Цена контракта составляет 7 152 006 руб. 31 коп., является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Приемке подлежат все работы и материалы, являющиеся предметом оплаты по контракту в соответствии с Проектной документацией (приложение 6 к контракту), а также скрытые работы и ответственные конструкции, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011), Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 года № 159, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 октября 2015 года № 135,                  СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», СП 82.13330.2016. «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75». Скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ (пункт 2.9.1 контракта).

Заказчик, подрядчик и организация, осуществляющая строительный контроль (при наличии), производят приемку-сдачу выполненных работ на объекте по факту выполненных работ в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке выполненных работ, осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью посредством усиленной ЭП документ о приемке выполненных работ и размещает его в ЕИС;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин (пункт 2.9.9).

Документ о приемке выполненных работ, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе в соответствии с контрактом направляются автоматически с использованием единой информационной системы подрядчику. Датой поступления подрядчику документа о приемке выполненных работ, мотивированного отказа от подписания документа о приемке выполненных работ считается дата размещения документа о приемке выполненных работ, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком.

Начало работ – дата заключения контракта. Окончание работ –01.10.2022.

Качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать требованиям Технического задания (приложение 1 к контракту) и нормативных документов, указанных в приложении 1 к Техническому заданию (пункт 4.1.1).

Представитель заказчика осуществляет контроль качества работ в процессе производства, осуществляет приемочный контроль выполненных подрядчиком работ с привлечением лабораторной службы заказчика. Представитель заказчика проверяет ведение подрядчиком операционного контроля качества выполняемых работ в соответствии с перечнем нормативных документов (приложение 1 к Описанию объекта закупки (Техническому заданию)).

В случае обнаружения дефектов представитель заказчика в течение двух рабочих дней письменно уведомляет подрядчика, оформляет распоряжение (предписание) на устранение дефектов с обязательным указанием сроков.

Подрядчик обязан устранить дефекты в сроки, указанные в распоряжении (предписании) представителя заказчика. Подрядчик должен незамедлительно направить в адрес заказчика письменное уведомление об исполнении распоряжения (предписания).

Представитель заказчика осуществляет контроль достоверности измерений и испытаний, выполняемых персоналом подрядчика.

Затраты на отбор проб и проведение испытаний дорожно-строительных материалов и конструкций учтены в накладных расходах.

Отбор образцов асфальтобетонной смеси производится в присутствии представителя заказчика с оформлением акта отбора. В случаях предоставления подрядчиком заключений по качеству образцов асфальтобетонной смеси, отобранных без участия представителя заказчика, данные заключения считаются недействительными.

Результатом работы является составление и подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Оплата работ производится по факту выполнения работ в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ (приложение 3 к контракту) в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на отдельный счет, открытый подрядчиком в банке, осуществляющим банковское сопровождение контракта, в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ в ЕИС, предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС).

Как указывал истец, после сдачи работ заказчику последний принял не весь объем работ, исключив следующие работы:

Номер 

Наименование работ 

Номер единичной расценки 

Единица измерения 

Выполнено работ 

позиции по смете 

количество 

цена за единицу, руб. 

стоимость, руб. 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

7 

Раздел 6. Дорожная одежда тип ДО-1 

41 

Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м(З)

ТЕР 27-06-020-06 

1000 м2 покрытия 

1,72 

457165,70 

786325 

42 

На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-06 до толщ. 6см 

ТЕР 27-06-021-06 

1000 м(2) покрытия 

6,88 

47516,57 

326914 

45 

Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м(З)

ТЕР 27-06-020-01 

1000 м(2) покрытия 

1,72 

81240,70 

139734 

46 

На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 27-06-020-01 до толщ.бсм 

ТЕР 27-06-021-01 

1000 м(2) покрытия 

3,44 

102,62 

353 

47 

Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б 

ТССЦ 410-0002 

т 

207,776 

4892,20 

1016482 

48 

Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий 

ТЕР 27-02-010-02 

100 мбортовогокамня 

3,8 

83669,47 

317944 

49 

Камни бортовые БР 100.30.15 /бетон 830 (М400), объем 0,043 м(З)/ (ГОСТ 6665-91)

ТССЦ 403-8021 

шт,

380 

348,84 

132560 

Итого по разделу 6 

2720312 

Раздел 7. Тротуары 

61 

Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий 

ТЕР 27-02-О10-02 

100 мбортовогокамня 

0,16 

56187,50 

8990 

62 

Бетон тяжелый, класс В15 (М200)

ТССЦ 401-0006 

м(З)

0,81184 

4630,22 

3759 

63 

Раствор готовый кладочный цементный марки 100 

ТССЦ 402-0004 

м(З)

0,003168 

2840,91 

9 

64 

Камни бортовые БР 100.20.8 /бетон В22.5 (М300), объем 0,016 м(З)/ (ГОСТ 6665-91)

ТССЦ 403-8023 

шт.

16 

145,50 

2328 

Итого по разделу 7 

15086 

Итого с индексом-дефлятором (1,053), коэффициентом (К=0,95) и НДС (20%): 3 283 629 руб. 21 коп.

Согласно Протоколу технического совещания от 17.11.2022 указанные выше работы не были приняты по следующим основаниям:

устройство нижнего слоя асфальтобетонного покрытия не принято по причине несоответствия толщины фактически выполненного слоя проектным значениям;

устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не принято по причине наличия противоречий в проектно-сметной документации (в графической части проекта и ТЗ указана а/б смесь Тип Б марки II, в смете указана а/б смесь Тип Б марки I);

установка бортовых камней бетонных БР 100.30.15 не принята по причине не подтверждения наличия устройства «Замка» бортового камня.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, с учетом выводов судебной экспертизы, иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного муниципального контракта, суд первой инстанции верно определил, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013            № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                       № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

По нормам части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об определении стоимости, качества выполненных работ, наличия недостатков и т.д., судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Паритет» ФИО3.

В ответе на первый вопрос эксперт, со ссылкой на представленные сторонами документы, указал, что согласно условиям муниципального контракта и проектно-сметной документации, устройство нижнего слоя покрытия следует производить толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей, пористых, крупнозернистых, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м(З). В разделе проектная документация «Автомобильная дорога» ADKO-15.005.01-22-АД «устройство нижнего слоя покрытия из горячего пористого крупнозернистого асфальтобетона марки II на вязком битуме БНД 60/90 толщиной 6 см». В рассматриваемом случае сторонами муниципального контракта был согласован состав смеси асфальтобетонной горячей крупнозернистой пористой марки II и необходимость соответствия ее ГОСТ 9128-2013 (том 1 лист 126-127). ООО «ДОР-1», в процессе производства работ, применило покрытия из горячего пористого крупнозернистого асфальтобетона тип Б марки II на вязком битуме БНД 60/90 толщиной 6 см, согласно проектного решения, и увеличило толщину от сметных показателей на 2 см. Согласно паспорту качества №300525 этой смеси от 16.09.2022 (испытания проведены лабораторией ООО «Калининавтодор»), асфальтобетон соответствует всем требованиям ГОСТ 9128-2013 по всем параметрам (том 2 листы 130-131). На основании изложенного экспертом сделан вывод о применении подрядчиком улучшенного вида асфальтобетонной смеси.

Отвечая на вопрос № 2 эксперт указал, что согласно условиям контракта и проектно-сметной документации установка бортовых камней бетонных БР 100.30.15 была проведена на бетонное основание, ширина швов между бортовыми камнями не превышает 5 мм. Контроль и оценка качества работ по установке бортовых камней соответствует требованиям нормативных документов - СниП3.01.01-85, безопасности дорожного движения не угрожают.

В ответе на вопрос № 3 эксперт отразил, что стоимость объема качественно выполненных работ, согласно акту о приемке выполненных работ № 2 за период с 14.06.2022 по 16.12.2022 составляет 3 283 629 руб. 21 коп.

Дополнительно, в своих пояснениях эксперт указал, что подрядчик произвел устройство нижнего слоя покрытия из горячего пористого крупнозернистого асфальтобетона марки II на вязком битуме БНД 60/90 толщиной 6 см - в пределах допустимого. При указании на согласование состава смеси асфальтобетонной горячей пористой марки II эксперт руководствовался согласованным рецептом асфальтобетонной смеси №36 - горячей крупнозернистой, пористой марки II, где в разделе согласовано, стоит печать представителя заказчика – администрации Калининского района Тверской области  д. Рязаново. Работы по установке бортовых камней соответствовали требованиям нормативных документов - СниП 3.01.01-85*- утратил силу. Все ссылки далее шли на СНиП 12-01-2004, далее и он актуализирован на СП 48.13330.2021, но сам СНиП 12-01-2004 при этом не отменен и является действующим документом. 

По форме и содержанию экспертное заключение соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в связи с чем, оно правомерно принято судом как одно из доказательств по делу.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, имеющегося в материалах дела, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения.

Поскольку факт выполнения истцом работ на сумму 3 283 629 руб.                  21 коп. подтвержден, существенных недостатков не выявлено, исковые требования удовлетворены правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Спорные работы сданы подрядчиком 06.12.2022, объект введен в эксплуатацию (том 4, листы 14–15). 

Гарантийные сроки на работы установлены в разделе 7 контракта.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Администрации в судебном заседании заявил, что письменных претензий об устранении каких-либо недостатков выполненных работ в адрес подрядчика не заявлялось.

Акт обследования подъездной дороги от 13 июня 2024 года составлен Администрацией без вызова ответчика (том 4, листы 125–128); по факту его составления требований по устранению выявленных недостатков не предъявлялось.

Доказательств того, что выявленные Администрацией недостатки являются существенными либо носят неустранимый характер, в материалах дела не имеется. 

Письмо ИП ФИО4 от 04.08.2022 с предписанием в адрес подрядчика от 04.08.2022 (том 4, листы 110–111) не свидетельствует о том, что установка бортовых камней бетонных БР 100.30.15 производилась в нарушение проектной документации, поскольку данные работы на объекте были только начаты 03.08.2022 и завершены 28.08.2022. После указанной даты никаких предписаний в части некачественной установки бортовых камней в адрес Общества не поступало.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, а также индивидуального предпринимателя ФИО4, подлежит отклонению, поскольку, исходя из предмета заявленных требований, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях данных лиц, а равно судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2024 года по делу № А66-3911/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Калининского муниципального округа Тверской области – без удовлетворения. 

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда администрации Калининского муниципального округа Тверской области (адрес: 170554, Тверская область, район Калининский, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 55 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 20.08.2024 № 1257 в счет оплаты за экспертизу по делу № А66-3911/2023, по следующим реквизитам: получатель – Финансовое управление администрации Калининского муниципального округа (администрация Калининского муниципального округа Тверской области), ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, Отделение Тверь Банка России//УФК по Тверской области г. Тверь, БИК 012809106, КПП 694901001, кор/сч 40102810545370000029.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                А.Я. Зайцева    

                                                                                                          Н.В. Чередина