ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41337/2023

Дело №А40-237096/22

г.Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАЙМ ПАРК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-237096/22, по иску МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "ЛАЙМ ПАРК" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 361 149,23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛАЙМ ПАРК" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 121 271 руб. 09 коп., неустойки в размере 232 944 руб. 07 коп. за период с 22.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 934 руб. 07 коп. за период с 22.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены в части присуждения к взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 1 121 271,09 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

При этом истец в своем отзыве на исковое заявление также просил проверит обоснованность судебного акта в части отказа во взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции проверяется в части удовлетворения иска, а также в части отказа во взыскании неустойки.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, сторонами заключены государственные контракты  № 0373100115419000102 от 11.06.2019 и № 0373100115419000210 от 26.07.2019 на завершение реставрационных работ (двери, полы) на объекте культурного наследия федерального значения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику перечислен аванс в размере 529 040 руб. 70 коп. по государственному контракту № 0373100115419000102 от 11.06.2019, что подтверждается представленным  материалы дела платежным поручением № 347137 от 19.07.2019, а также по государственному контракту № 0373100115419000210 от 26.07.2019 в размере 592 230 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № 853908 от 25.09.2019.

Однако решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0373100115419000210 от 26.07.2019 государственный контракт расторгнут 13.12.2019. В соответствии с решением истца, ответчик обязан в течение 7 календарных дней перечислить заказчику сумму неустойки в размере 40 663 руб. 32 коп, а также сумму неотработанного аванса в размере 592 230 руб. 39 коп

Кроме того, решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0373100115419000102 от 11.06.2019 государственный контракт расторгнут 13.12.2019. Согласно вступившему в законную силу Решения подрядчик обязан в течение 7 календарных дней перечислить Заказчику сумму неустойки в размере 960 руб. 99 коп, а также сумму неотработанного аванса в размере 529 040 руб. 70 коп.

            Общая сумма невозвращенного ответчиком аванса составляла 1 121 271,09 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры прекратил свое действие и считается расторгнутыми.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 121 271,09 руб. правомерно и обосновано.

Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, превышающую перечисленный аванс в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении доказанности факта освоения аванса по контрактам, так как вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-82294/21, имеющим преюдициальное значение для предмета настоящего спора, установлено, что ответчик не освоил предоставленный истцом аванс поскольку не доказал факт соблюдения процедуры сдачи-приемки выполненных работ. Принимая во внимание выводы, отраженные в решении суда, истец в рамках настоящего дела освобожден от обязанности повторного доказывания тех же обстоятельств в силу ст.69 АПК РФ.

С учетом указанного обстоятельства оснований для назначения по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств апелляционным судом не установлено, в связи с чем заявленные ответчиком ходатайства подлежат отклонению.

В отношении доводов о не рассмотренном судом первой инстанции ходатайстве об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции отмечает, что названное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, о чем имеется отметка в протоколе от 24.04.2023.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что расчет (с 22.12.2019 по 31.03.2022) неустойки произведен истцом после даты расторжения контрактов (13.12.2019), в связи с чем правовые основания для начисления неустойки на данный период отсутствовали.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период после расторжения договора неправомерно, поскольку обязательство подрядчика по выполнению работ прекратилось в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-237096/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Л. Фриев

 

Судьи                                                                                                    П.А. Порывкин

 

Е.М. Новикова