ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4,  пр. Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-67002/2016-ГК

город Москва

31 января 2017 года

Дело № А40-146068/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой,

судей А.И.Трубицына, М. Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года 

по делу № А40-146068/16, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску Акционерного общества  "ПГК" 

(ОГРН 

<

***>, 105064, 

<

...>)

к Открытому акционерному обществу "РЖД"

(ОГРН 

<

***>, 107174, 

<

...>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  (доверенность №13 от 01.04.2015) 

от ответчика: ФИО3  (доверенность №24 А А 1877109 от 05.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 556,58 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением суда от 08 ноября 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что истцом неправомерно произведен расчет убытков; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками отсутствует.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 апреля 2008 года между АО «ПГК» и АО «НефтеТрансСервис» заключен договор аренды № 372 железнодорожных грузовых вагонов АО «ПГК», пригодных для перевозки груза, во временное владение (пользование) АО «НТС» за плату. 

Период времени владения и пользования вагоном, подлежащий оплате исчисляется с даты передачи вагонов от Арендодателя Арендатору до даты возврата вагонов от Арендатора Арендодателю в соответствии с актами приема - передачи, включая обе даты за исключением времени нахождения вагонов в ремонтах. 

Время нахождения вагона в ремонте, определяется на основании дат, указанных в актах формы ВУ-23 и ВУ-36, включая обе даты (п.п. 4.2, 4.3 Договора). При этом в соответствии с п.3.1.4 Договора АО «ПГК» обязуется за свой счет проводить текущие и плановые (деповской и капитальный) ремонты вагонов. 

Дополнительным соглашением №21 от 16 мая 2014 года к Договору аренды стороны согласовали арендную плату в размере 938 рублей в расчете за один вагон в сутки без учета НДС. 

АО «ПГК» предоставило АО «НТС» в пользование вагон № 57363913. 

В связи с переводом указанного вагона в нерабочий парк по акту формы ВУ-23 от 17.04.2016 для его промывки/пропарки по акту формы ВУ-19 от 01.05.2016, сотрудником АО «ПГК» 01.05.2016 была создана заготовка электронной транспортной железнодорожной накладной № ЭР060932 со станции отправления Новая Еловка (Крас ж.д.) до станции назначения Иланская (Крас ж.д.) в адрес грузополучателя АО «ВРК-1». 

Вагон был адресован на станцию Иланская в деповской ремонт. 

Спорный вагон простоял в ожидании оформления накладной сотрудником ОАО «РЖД» более трех суток (91 час). Электронная транспортная железнодорожная накладная была согласована ОАО «РЖД» 05.05.2016, накладная оформлена 05.05.2016. 

Между тем АО «ПГК» все необходимые для отправки вагона действия были совершены  01.05.2016, а именно в 10 ч. 03 мин. создана накладная №ЭР060932, в 14 ч. 03 мин. указано время передачи вагона перевозчику.

Мотивированного отказа в принятии и согласовании транспортной железнодорожной накладной к перевозке грузовых вагонов с указанием технических и/или технологических причин от ответчика в адрес истца не поступало. 

Ответчик фактически нарушил п.22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 в редакции приказа Министерства транспорта РФ № 258 от 03.10.2011 года, согласно которому перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что действия ответчика привели к простою вагона, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды за неполученную арендную плату в размере 3 556,58 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению, если в совокупности имеются следующие основания: неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства, наличие убытков (их размер должен быть доказан) и наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, а также условиями договора аренды, исходил из того, что действия ответчика привели к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды, вызванной простоем вагона № 57363913. 

 Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам несения истцом убытков, которые наступили в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истцом к исковому заявлению были приложены доказательства, свидетельствующие об исполнении своих обязательств по своевременному предоставлению необходимых документов для отправки спорного вагона. Правовых оснований для простоя спорного вагона не имелось. 

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. 

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 08 ноября 2016 года не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу № А40-146068/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья        Д.Н.Садикова

Судьи     М.Е. Верстова

                                                                                                                                        А.И.Трубицын