﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9056/2021

г. Архангельск

28 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года  

Решение в полном объёме изготовлено 28 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании (с использованием системы онлайн-заседания) в помещении арбитражного суда по адресу: г.Архангельск, ул.Логинова, дом 17 дело по иску индивидуального предпринимателя Сидорова Бориса Арсентьевича (ОГРНИП 312290425500021; место жительства: 165720, Архангельская область, Ленский район, п.Урдома)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКРК" (ОГРН 1161101060383; адрес: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, местечко Дырнос, строение 116/5)

о взыскании 4 628 011 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца посредством использования системы онлайн-заседания: Лимина Н.В. (доверенность от 18.05.2021),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель Сидоров Борис Арсентьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКРК"  (далее – ответчик) о взыскании 4 628 011 руб. 61 коп., в том числе 4 101 465 руб. 70 коп.  долга за работы, выполненные по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.11.2020 № 10-11/ИП/2020, и 526 545 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 25.06.2021 по 19.10.2021. Истец также заявил о взыскании неустойки за период с 20.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве с иском не согласился и сослался на то, что фактически выполненные истцом работы по демонтажу 790 железобетонных плит оплачены полностью.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2020 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 10-11/ИП/2020 «на выполнение строительно-монтажных работ» (далее – договор), по которому подрядчик обязался выполнить для заказчика строительно-монтажные работы на объекте, расположенном в Архангельской области, Ленский район, Яренское лесничество, Урдомское участковое лесничество (участок Шиесское) квартал 65, станция Шиес, а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его (пункт 1.1).

В пункте 1.1 договора и в приложении № 1 к договору приведен перечень подлежащих выполнению работ: 1. разборка сборных железобетонных конструкций (плит); 2. погрузка и разгрузка железобетонных конструкций (плит) на автотранспорт и/или ж/д транспорт.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора в течение срока его действия не может превысить сумму 20 000 000 руб.

Окончательная сумма по всем заявкам не может превышать более 10% от суммы договора (пункт 2.2 договора). 

В пункте 2.3 договора определен следующий порядок оплаты работ: до момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации, выполненные работы оплачиваются в размере 80% от стоимости по договору; заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 500 000 руб. от цены договора в течение 5 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком; заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 75% за выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ; окончательный платеж в размере 20% производится заказчиком в течение 10 банковских дней после прохождения заказчиком экспертизы ГАУ «Московская государственная экспертиза» или в иной специализированной организации.

В пункте 3.1 договора установлен срок его действия – до 30.06.2021.

Пунктами 8.1 и 8.2 договора предусмотрено, что за три дня до даты завершения выполнения работ по заявке подрядчик передает заказчику письменное уведомление, или иным способом по согласованию сторон, об окончании производства работ по соответствующей заявке и о готовности к проведению приемки работ; получив такое уведомление, заказчик определяет дату приемки в течение трех дней; если работы выполнены в соответствии с условиями заявки, договора, проектной документации, стороны по результатам приемки работ на объекте подписывают акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

За нарушение заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора).

В обоснование заявленных требований истец сослался на заявку ответчика от 01.11.2020 на выполнение работ по демонтажу железобетонных конструкций (плит) в количестве 790 штук, сроком выполнения с 01.11.2020 по 31.03.2021. Как утверждается истцом, работы были выполнены надлежащим образом; с сопроводительным письмом от 05.04.2021 исх.№ 08-03/2021 ответчику направлены для подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) стоимостью 5 699 855 руб. 70 коп. (1 994 949 руб. 49 коп. – разборка сборных железобетонных конструкций в количестве 790 штук, 3 704 906 руб. 20 коп. – погрузка и разгрузка железобетонных конструкций в количестве 790 штук), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Для оплаты работ истец выставил счет от 28.02.2021 № 40 на сумму 5 699 855 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат не подписал без указания мотивированных причин, истец заключил, что работы считаются принятыми на основании односторонне подписанного акта. Истец также сослался на подписанные ответчиком акт от 28.02.2021 № 1 приема-передачи выполненных работ по разборке сборных железобетонных конструкций (плит), погрузке и разгрузке железобетонных конструкций в количестве 790 штук на ж/д транспорт (вагоны) и акт освидетельствования скрытых работ от 28.02.2021.

Ответчик произвел оплату в сумме 1 000 000 руб. (платежные поручения от 10.12.2000 № 725 на сумму 500 000 руб., от 25.12.2000 № 194 на сумму 500 000 руб.).

В связи с тем, что претензию от 17.06.2021 с требованием погашения долга в сумме  4 699 855 руб. 70 коп. ответчик отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В процессе рассмотрения дела в суде истец уменьшил размер требований, поскольку ответчик платежным поручением от 10.09.2021 № 147 перечислил  оплату по договору в сумме 598 390 руб. 

Возражая на иск, ответчик в отзыве подтвердил факт выполнения работ по демонтажу 790 плит, однако указал, что их стоимость составляет 1 597 087 руб. 42 коп. Основным заказчиком работ являлось ООО «Технопарк», которым выполненные истцом работы принимались у ответчика в рамках договора от 14.10.2020 № 14/10/2020-1Ш, о чем составлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.06.2021 № 1. В указанном акте ООО «Технопарк» (заказчик) и ответчик (подрядчик) зафиксировали выполнение работ по демонтажу 780 плит стоимостью 1 576 871 руб. 13 коп. (позиция 11 подраздела «Демонтаж ПАГ-18 (780 шт.)» раздела «Техническая рекультивация участка 15,0626 га») и по демонтажу 330 плит стоимостью 667 137 руб. 54 коп., из которых ответчиком демонтировано 10 плит (позиция 37 подраздела «Демонтаж ПАГ-18 (1558 шт.)» раздела «Техническая рекультивация участка 48,8194 га»). Предъявленные истцом расценки не были согласованы при заключении договора и являются завышенными. Общая стоимость выполненных работ, по мнению ответчика, не должна превышать установленную ООО «Технопарк» цену, то есть 1 576 871 руб. 13 коп. за демонтаж 780 плит и         20 216 руб. 26 коп. (667 137 руб. 54 коп. : 330 х 10) за демонтаж 10 плит. С учетом платежей в общей сумме 1 598 390 руб. задолженность у ответчика отсутствует.

Спор разрешается судом с учетом следующих норм права.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В рассматриваемом случае конкретная цена работы договором не установлена, согласованная сторонами смета к договору отсутствует.

Следует отметить, что нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ не отнесена к существенным условиям договора подряда. Отсутствие согласованной стоимости работ не свидетельствует о том, что спорные работы выполнены вне договорных отношений, поскольку цена не является существенным условием для договора подряда.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Установленных разделом 8 договора «Сдача и приемка работ» мер по сдаче выполненных работ заказчику истец не предпринял, о готовности к сдаче результатов выполненных работ ответчика не уведомил, ограничившись направлением в его адрес акта (форма КС-2) по почте.  

По указанной причине двухсторонний акт по результатам сдачи работ подрядчиком и их приемки заказчиком либо односторонний акт (при отказе заказчика от его подписания) не оформлялся.

Таким образом, доказательств сдачи выполненных работ подрядчиком заказчику в порядке, установленном законом и договором, не имеется.

В этой связи представленный истцом акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2021 № 1, подписанный им в одностороннем порядке, не свидетельствует о необоснованном уклонении ответчика от приемки работ. Как следует из отзыва ответчика, отказ в подписании документов о приемке работ обусловлен завышенной стоимостью работ, произвольно определенной истцом. Помимо этого, ответчик не подтвердил факт выполнения предъявленных к оплате погрузочно-разгрузочных работ на сумму 3 704 906 руб. 20 коп., а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика подкреплены его заявкой от 01.11.2020 № 1 на выполнение работ (период с 01.11.2020 по 31.03.2021), которая относилась исключительно к работам по демонтажу железобетонных конструкций (плит).

Лишена оснований и ссылка истца на подписанный акт приема-передачи выполненных работ от 28.02.2021 № 1 и акт освидетельствования скрытых работ от 28.02.2021.  Данные документы от имени представителя заказчика – директора  "СКРК" Смоленцевой Е.Е. подписаны другим лицом – Смоленцевым Д.Е., соответствующие полномочия которого не подтверждены. Кроме того, в упомянутом акте также отсутствуют сведения о цене работ.

Иных доказательств о том, что стоимость фактически выполненных по договору работ превышает 1 598 390 руб., истец не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Суд считает важным отметить, что при заключении договора истец, являясь профессиональным участником рынка такого вида работ,  мог и должен был оценить все пункты договора, в том числе отсутствие условия о цене работ, но, несмотря на это, приступил к выполнению работ, в связи с чем принял на себя все риски, связанные с исполнением заказчиком встречного обязательства по оплате.

Изложенные в отзыве возражения ответчика относительно порядка определения размера оплаты работ принимаются судом, поскольку соответствуют положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ и имеют документальное подтверждение (к отзыву приобщены копии акта (форма КС-2) от 10.06.20221 и справки (форма КС-3) от 10.06.20221, о фальсификации которых истцом не заявлено).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате работ ответчиком исполнены, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд соглашается с истцом, что исходя из условий договора и в соответствии со ст. 193 и п.2 ст. 314 ГК РФ данная обязанность возникла у ответчика  24.06.2021. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оплата работ в сумме 598 390 руб. произведена с просрочкой. По состоянию на 10.09.2021  размер подлежащей взысканию неустойки на основании пункта 9.4 договора за 78 дней просрочки составит 46 674 руб. 42 коп. исходя из следующего расчета:

 598 390 руб. х 78 х 0,1% = 46 674 руб. 42 коп.

В остальной части иск о взыскании неустойки суд оставляет без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с уменьшением размера иска с 4 831 451 руб. 66 коп. до 4 628 011 руб. 61 коп. уплаченная истцом госпошлина в сумме 1017 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКРК" (ОГРН 1161101060383) в пользу индивидуального предпринимателя Сидорова Бориса Арсентьевича (ОГРНИП 312290425500021) неустойку в сумме 46 674 руб. 42 коп. и судебные расходы по госпошлине в сумме 465 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сидорову Борису Арсентьевичу (ОГРНИП 312290425500021) из федерального бюджета 1017 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от  27.07.2021 № 104 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

       Судья                                                                                 К.А. Сметанин