﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года

Дело №

А56-37454/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В., 

при участии от ООО «Центр развития сети» Писаренко О.В. (доверенность от 10.01.2019), от Непубличного акционерного общества «Интерэнерго» Борисова В.А. (доверенность от 12.04.2019),

рассмотрев 08.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития сети» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г., Юрков И.В.) по делу № А56-37454/2015,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Левченко Валерий Петрович 05.06.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Непубличного акционерного общества «Интерэнерго», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 55, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 5067847466836, ИНН 7840347924 (далее – Общество), с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор займа №19-3-2012 от 01.10.2012, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Центр развития сети» (далее - ООО «Центр развития сети»);

- применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «Центр развития сети» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 13 016 483 руб. 58 коп. 

Определением суда первой инстанции от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018 определение от 02.03.2018 и постановление апелляционного суда от 28.05.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 05.12.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 определение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2018 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительной сделкой платежей Общества в пользу ООО «Центр развития сети» по договору займа  № 19-3-2012 от 01.10.2012 за период с 11.10.2012 по 28.05.2013 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Центр развития сети» в конкурсную массу Общества 6 027 593 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе ООО «Центр развития сети» в лице конкурсного управляющего Зубковской Н.В. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявление конкурсного управляющего Общества об уточнении заявления (изменении суммы договора займа и изменении суммы требования).

По мнению ООО «Центр развития сети», апелляционный суд в нарушение требований статьи 268 АПК РФ вышел за пределы своих полномочий и вынес постановление по незаявленному в суде первой инстанции требованию – признал недействительной сделкой платежи Общества в пользу ООО «Центр развития сети» по договору займа № 19-3-2012 от 01.10.2012 за период с 11.10.2012 по 28.05.2013.

Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной; указывает на отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент заключения договора займа, а также факта аффилированности сторон договора займа.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Общества просил оставить постановление от 06.05.2019 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 04.06.2015 судом первой инстанции по заявлению кредитора возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Решением от 23.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко В.П.

Между Обществом и ООО «Центр развития сети» был заключен договор займа от 01.10.2012 № 19-3-2012, в соответствии с которым должник перечислил ООО «Центр Развития Сети» 16 376 000 руб.

ООО «Центр развития сети» частично возвратило полученный заем в размере 3 359 516 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что Общество и ООО «Центр развития сети» являются заинтересованными лицам, на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, какой-либо экономической цели данная сделка для должника не несла и была заключена лишь с целью причинения имущественного ущерба кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор займа не может быть признан недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства того, что на момент совершения спорной сделки имелись признаки неплатежеспособности должника. Кроме того, суд указал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что факт совершения оспариваемых платежей в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором-заявителем, выбытие актива должника и аффилированность заемщика, в своей совокупности являются достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и    129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.05.2011 у Общества имелась просрочка исполнения обязательства перед кредитором ООО «ПЭС», в виде неисполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ по договору от 01.12.2010 № ПЭС СМР-10/07-3281 на сумму 1 786 634 руб. 10 коп. Указанное обстоятельство подтверждено решением арбитражного суда от 05.08.2014 по делу № А56-32787/2014 (определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

С 30.03.2012 у Общества имелась просрочка исполнения обязательства перед кредитором ООО «ПЭС», в виде неисполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ по договору от 14.05.2007 № 50/07 на сумму основной задолженности в размере 34 314 419 руб. Указанное обстоятельство подтверждено решением арбитражного суда от 22.10.2014 по делу № А56-34515/2014.

Таким образом, по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО «ПЭС» на общую сумму 36 101 053 руб. 10 коп.

Доказательства того, что прекращение исполнения должником денежных обязательств перед ООО «ПЭС» не связано с отсутствием у него денежных средств, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы при таких обстоятельствах осуществление Обществом в спорный период хозяйственной деятельности, расчетов с иными контрагентами, не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств отсутствия признаков неплатежеспособности.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение денежных обязательств перед ООО «ПЭС», вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, часть денежных средств в размере 6 027 593 руб. 10 коп. не была возвращена должнику, в результате чего размер имущества должника уменьшился, а как следствие - кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет этого имущества.

При таких обстоятельствах следует, что в результате совершения спорной сделки имел место факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, как обоснованно указал апелляционной суд, ООО «Центр развития сети» являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом,  следовательно, не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что договор займа от 01.10.2012 № 19-3-2012 был заключен в тот период, когда должность генерального директора в обоих обществах занимал Капустин М.А.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными в том числе на основании письменного соглашения от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества.

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, из приведенных норм следует, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о подтверждении материалами дела необходимых условий для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом процессуальных норм не принимается.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, в данном случае суд апелляционной инстанции не принимал от конкурсного управляющего Общества новых требований, не заявленных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Напротив, суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки, фактически уменьшил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Центр развития сети», принимая во внимание частичный возврат ответчиком должнику денежных средств в размере 3 359 516 руб. 42 коп., а также исполнение ООО «Центр развития сети» денежных обязательств должника перед третьими лицами в размере 6 988 890 руб. 48 коп. 

При этом суд округа отмечает, что суды вправе применить последствия недействительности сделки должника самостоятельно с учетом того, что согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Иные доводы подателя жалобы по своей сути направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств.

Вместе с тем, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А56-37454/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития сети» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 В.В. Мирошниченко