ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2980/2016

31 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017

от 3-и лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13244/2017) ООО "Мего-Инвест" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.04.2017 по делу № А26-2980/2016 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ООО "Мего-Инвест"

к МДОУ "Центр развития ребенка детский сад №87 "Журавлик"

3-и лица: 1) МКУ Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление", 2) Администрация Петрозаводского городского округа

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мего-Инвест" (ОГРН 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>; далее - ООО "Мего-Инвест", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Центр развития ребенка - детский сад N 87 "Журавлик" (ОГРН 

<

***>, адрес: 185030, 

<

...>; далее - МДОУ "Центр развития ребенка детский сад №87", ответчик) о взыскании 546 246 руб. 17 коп. задолженности  по  контракту   от   03.04.2015   N   1аэф-15   (далее - Контракт)   и  20 631 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 07.04.2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>; далее –  МУ «ЦРСУ», Управление, третье лицо - 1) и Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН 

<

***>, адрес: 185910, 

<

...>; далее – Администрация, третье лицо - 2). 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2016 иск удовлетворен в части взыскания 546 246 руб. 17 коп. задолженности и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение от 17.06.2016 оставлено в силе.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А26-2980/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Арбитражный суд Республики Карелия решением от 07.04.2017 в удовлетворении иска ООО "Мего-Инвест" отказал, взыскал с ООО "Мего-Инвест" в пользу МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 87 "Журавлик" 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы. 

Не согласившись с решением суда, ООО "Мего-Инвест" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, все необходимые по Контракту работы подрядчиком выполнены, разница в объемах работ возникла по причине недостоверности представленной заказчиком проектно-сметной документации и заменена подрядчиком на другие работы; фактически работы по Контракту завершены истцом 23.09.2015, а акты формы КС-2 и КС-3 подписаны только 04.12.2015 по вине заказчика.

В судебном заседании представитель ООО "Мего-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 87 "Журавлик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

МУ «ЦРСУ» и Администрация, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по результатам аукциона в электронной форме МДОУ «Центр развития ребенка детский сад №87» (Заказчик) и ООО «Мего-Инвест» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №1аэф-15 от 03.04.2015 на выполнение работ по устройству эвакуационных выходов в здании МДОУ «Центр развития ребенка детский сад №87» (т.1 л.д.13-24) (далее –Контракт). 

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы собственными силами, в соответствии с техническим заданием, локальными сметами и проектно-сметной документацией. 

В соответствии с пунктом 1.4 начало выполнения работ - с 1 июля 2015 года, окончание работ не позднее 25 августа 2015 года. 

Общая стоимость работ по контракту определена в размере 2 472 398 руб. 17 коп. (пункт 2.1). Заказчик обязался оплатить работы при условии выполнения их надлежащим образом и в установленный срок, с учётом пункта 7.3 контракта и коэффициента снижения, указанного в протоколе согласования договорной цены (пункт 2.3). Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные и принятые работы в полном объеме на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставленных Подрядчиком счетов-фактур, безналичным путем не позднее 15 сентября 2015 года, с учетом коэффициента снижения, указанного в протоколе согласования договорной цены положений пункта 7.3 Контракта (п. 3.1). 

Согласно пункту 4.3 Контракта в случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям контракта, сторонами составляется двусторонний акт с составлением перечня дефектов, перечня необходимых работ для их устранения и сроков их исправления. 

Контроль качества со стороны Заказчика в соответствии с разделом 5 контракта осуществляется техническим надзором в лице МКУ «ЦРСУ».

За просрочку исполнения подрядчиком обязательств пунктом 7.3 Контракта установлена ответственность в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации; за другие виды нарушения обязательства начисляется штраф в размере 10% от цены контракта. 

Заказчик оплачивает фактически выполненные и принятые работы за вычетом сумм неустоек. 

Акт о приемке выполненных работ на сумму 2 184 984 руб. 66 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму датированы 04.12.2015, содержат сведения об отчётном периоде – с 1 июля по 23 сентября 2015 и подписаны представителями заказчика и подрядчика без возражений (л.д. 27-41 т.1).

10.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 о расторжении контракта, с частичным исполнением обязательств на сумму 2 184 984 руб. 66 коп.; о прекращении обязательств, за исключением связанных с гарантиями и ответственностью (т.1 л.д.25). 

Претензией от 08.12.2017, полученной истцом 10.12.2015 ответчик просил погасить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 546 246 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 43-44).

Поскольку претензия ответчика оставлена истцом без удовлетворения МДОУ «Центр развития ребенка детский сад №87» произведена оплата работ платежным поручением №49513 от 21.12.2015 в размере 1 638 738 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 42) с учетом разницы между стоимостью выполненных и принятых работ (2 184 984 руб. 66 коп.) и удержанной заказчиком неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств (546 246 руб. 17 коп.). 

Полагая, что сумма неустойки удержана ответчиком неправомерно, ООО "Мего-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании и процентов, начисленных на сумму задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва МУ «ЦРСУ» на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

 Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выполненные работы приняты Заказчиком у Подрядчика 04.12.2015 путем подписания актов формы КС-2 и КС-3 ( т. 1 л.д. 27-41) на сумму 2 184 984 руб. 66 коп.

10.12.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 о расторжении контракта №1-аэф-15 от 03.04.2015 с частичным исполнением обязательства сторон. Заказчик в порядке установленном статьей 3.1 Контракта принял от подрядчика часть выполненных работ на общую сумму 2 184 984 руб. 66 коп. (л.д. 25, т.1).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

Пунктом 7.3 Контракта и частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, установленных Контрактом.

Ответчиком начислена истцу неустойка за просрочку исполнения работ по Контракту на основании пункта 7.3 Контракта в сумме 546 246 руб. 17 коп.  Указанная сумма удержана ответчиком из оплаченной по Контракту стоимости работ.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.12.2015 N 49513 об оплате Контракта на сумму 1 638 738 руб. 49 коп.

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2015 года N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Согласно пункту 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта, в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 Постановления N 196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка не подлежит списанию в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 №196, которое в силу пункта 2 того же постановления допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. 

В рассматриваемом случае подрядчик исполнил свои обязательства по контракту не в полном объёме, в связи с чем у заказчика не возникла обязанность по списанию неустойки. Также, не было оснований у заказчика для списания неустойки, поскольку ее размер превышал 5% цены контракта и предоставлять отсрочку уплаты неустойки, поскольку начисленная Подрядчику неустойка не была принята и удовлетворена обществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. 

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в данном случае истец не доказал, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанностей заказчика, препятствующая своевременному выполнению работ обществом. 

Материалами дела подтверждено, что после получения от подрядчика писем от 08.07.2015, от 21.07.2015, от 24.08.2015 заказчик предпринял все меры по согласованию замены материала; проведению дополнительных работ; согласованию установки дверей и эвакуационных лестниц, в свою очередь, подрядчик, получив письма от 30.07.2015, от 10.08.2015, от 27.08.2015, в которых заказчик сообщил ему о согласовании всех выявленных подрядчиком недостатках, дополнительных требований в пределах срока исполнения контракта (25.08.2015) заказчику не предъявил, подрядчик продолжил выполнение работ на объекте, что подтверждается журналом посещений МДОУ (т. 2  л.д. 84-92).

Доводы общества о том, что устранение недостатков проектной документации продолжалось вплоть до 18.09.2015, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Материалами дела установлено, что истец в пределах сроков выполнения работ, работы не приостановил, не уведомил заказчика о невозможности продолжения выполнения работ, а, напротив, в письме от 01.09.2015 обязался выполнить все работы на объекте до 10.09.2015.

Направление в адрес Учреждения и технического надзора писем от 07.09.2015 и от 16.09.2015, то есть после истечения срока выполнения работ о согласовании изменений в проектно- сметной документации, не может относиться к просрочке кредитора, поскольку названные изменения инициированы самим истцом, все проектные решения по этому вопросу имелись в проектно-сметной документации. Выполненные истцом работы в связи с изменениями данных проектных решений не включены в акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных от 04.12.2015.

Истцом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ходатайство об уменьшении неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При заключении договора, в том числе в части условий, определяющих ответственность сторон, ответчик действовал добровольно, а, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств. Учитывая недоказанность ответчиком исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, принимая во внимание, что период просрочки исполнения обязательства составил 101 день, а ссылка истца на несоразмерность заявленной неустойки, относительно стоимости выполненных работ и суммы неустойки, само по себе не может служить достаточным основанием для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком по кассационной жалобе, распределена судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17 апреля 2017 года по делу №  А26-2980/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мего-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато