ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12170/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-54548/16 

10 июня 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «АБВК – Эко»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А4054548/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК Техностройресурс,

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО СК Техностройресурс- ФИО2 дов.от 18.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 ООО «СК «Техностройресурс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 признаны недействительными договор уступки права (цессии) от 28.06.2013 и договор новации № 1507-1 от 15.07.2013 к договору уступки прав (цессии) от 28.06.2013, заключенные между ООО СК «Техностройресурс» и Doriana Business Ltd, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ЗАО «АБВК - ЭКО» перед ООО СК «Техностройресурс» по договору денежного займа № 16/04/1 от 16.04.2013.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «АБВК-Эко» (далее – заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 в удовлетворении заявления ЗАО «АБВК – Эко»  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «АБВК – Эко» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Акцент-Инвест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 признаны недействительными договор уступки права (цессии) от 28.06.2013 и договор новации № 1507-1 от 15.07.2013 к договору уступки прав (цессии) от 28.06.2013, заключенные между ООО СК «Техностройресурс» и Doriana Business Ltd, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ЗАО «АБВК - ЭКО» перед ООО СК «Техностройресурс» по договору денежного займа № 16/04/1 от 16.04.2013.

Спорные сделки были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, договор уступки совершен без получения должником равноценного встречного исполнения между аффилированными лицами, в результате заключения оспариваемых договора уступки права (цессии) от 28.06.2013, а также договора новации № 1507-1 от 15.07.2013 к договору уступки прав (цессии) от 28.06.2013 должник ООО «СК «Техностройресурс» в условиях ведения убыточной деятельности лишился права требования к ЗАО «АБВК - ЭКО» и АО «АБВК - ЭКО» на сумму 45 000 000 руб. по оплате уступленного права требования, а также процентов на сумму займа, чье место в активах должника в связи с заключением сделок заняло требование к оффшорной компании Doriana Business Ltd, взаимосвязанной с компаниями ЗАО «АБВК - ЭКО» и АО «АБВК - ЭКО», взыскать которое не представляется возможным.

Как указал заявитель, на момент предъявления в суд заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Техностройресурс» о признании сделок недействительными, ответчик - компания Doriana Business Ltd была ликвидирована, суду и лицам, участвующим в обособленном споре данное обстоятельство до вынесения судебного акта не было известно, в связи с чем, заявление было рассмотрено по существу, в то время как в данном случае имелись основания для прекращения производства по заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, по мнению ЗАО «АБВК-Эко», определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных ЗАО «АБВК-Эко» обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом установлено, что на дату ликвидации Doriana Business Ltd между указанной организацией и ЗАО «АБВК-Эко» не имелось каких-либо взаимных обязательств, поскольку право требования к ЗАО «АБВК-Эко», полученное Doriana Business Ltd от ООО «СК Техностройре-сурс» по Договору уступки права требования от 28.06.2013, было в дальнейшем переуступлено новым кредиторам, и, в конечном итоге, полностью исполнено ЗАО «АБВК-Эко».

Так, уведомлением от 24.10.2013 Doriana Business Ltd известило ООО «АБВКЭко» о том, что между Doriana Business Ltd и ЗАО «Семь звезд» был заключен Договор уступки права требования от 24.10.2013, в соответствии с которым Doriana Business Ltd 4 передало ЗАО «Семь звезд» право требования к ООО «АБВК-Эко» по договору денежного займа № 16/04/1 от 16.04.2013 в общем размере 48 101 041,08 руб. (сумма займа и проценты, начисленные на сумму займа по состоянию на 24.10.2013).

Уведомлением № 887/3 от 31.10.2013 ЗАО «Семь звезд» известило ООО «АБВК-Эко» о передаче ООО «Водоканалстройкомплект» (ООО «ВСК») права требования с ООО «АБВК-Эко» долга по договору денежного займа № 16/04/1 от 16.04.2013, включая сумму основного долга и начисленных процентов.

Уведомлением от 05.08.2014 ООО «ВСК» известило ООО «АБВК-Эко» о передаче ОАО «ПО Водоканал» права требования с ООО «АБВК-Эко» долга по договору денежного займа № 16/04/1 от 16.04.2013, включая сумму основного долга и начисленных процентов.

Как указал заявитель, учитывая наличие взаимных однородных требований, между ОАО «ПО Водоканал» и ЗАО «АБВК-Эко» было подписано Соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 05.08.2014 на сумму 193 732 149,31 руб., в том числе в составе указанной суммы была погашена задолженность ЗАО «АБВК-Эко» перед ОАО «ПО Водоканал», возникшая первоначально из договора денежного займа № 16/04/1 от 16.04.2013, в том числе 44 000 000 руб. - сумма займа и 9 314 510 руб. - проценты, начисленные на сумму займа по состоянию на 05.08.2019 руб., а потому, по мнению заявителя, возникшие обязательства из договора денежного займа № 16/04/1 от 16.04.2013, были надлежащим образом исполнены

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра определения суда от 23.03.2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Однако, с учетом специфики рассмотрения спора в деле о банкротстве, ликвидация стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту имущественных прав. Иной подход нарушает баланс интересов, что недопустимо.

Данный вывод суда согласуется с правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306ЭС169687(3), от 28.05.2019 г. N 302-ЭС18-8995 (2) и от 28.10.2019 по делу № 304-ЭС19-9513. При этом, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недействительной сделки путем восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов

В рассматриваемом случае судом учтено, что при обращении с требованиями об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий в качестве применения последствий недействительности сделок просил восстановить обязательства ЗАО «АБВК - ЭКО» перед ООО СК «Техностройресурс» по договору денежного займа № 16/04/1 от 16.04.2013

Как было указано выше, определением от 09.11.2018 суд в качестве применения последствий недействительности сделок восстановил обязательства ЗАО «АБВК - ЭКО» перед ООО СК «Техностройресурс» по договору денежного займа № 16/04/1 от 16.04.2013.

Таким образом, учитывая, что применяя последствия недействительности сделки, суд лишь восстановил обязательства ЗАО «АБВК - ЭКО» перед ООО СК «Техностройресурс», не затрагивая непосредственно прав Doriana Business Ltd, то сам по себе факт ликвидации Doriana Business Ltd не может выступать основанием для прекращения производства по настоящему обособленному спору, а потому не повлиял на принятие судом итогового судебного акта по данному обособленному спору, в связи с чем, основания для пересмотра определения суда от 09.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что еще до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 28.06.2013 недействительным, обязательства ЗАО «АБВК-Эко», возникшие из договора денежного займа № 16/04/1 от 16.04.2013, были надлежащим образом исполнены, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 по делу № 304-ЭС19-9513.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-13175/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Техностройресурс» в лице конкурсного управляющего к закрытому акционерному обществу «АБВК-Эко» о взыскании 44 000 000 руб. задолженности по договору денежного займа №16/04/01 от 16.04.2013; 79 200 000 руб. процентов за пользование займом; 176 000 руб. пени

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, оценка добросовестности действий ЗАО «АБВК-Эко» при исполнении им обязательства новому кредитору (цессионарию) Doriana Business Ltd будет входить в предмет судебного исследования при рассмотрении и разрешении вопроса вышеуказанного искового производства, и ЗАО «АБВК-Эко» не лишено права доказать свою добросовестность именно в рамках указанного искового производства

Кроме того, давая оценку доводам заявителя о надлежащим исполнении своих обязательств до подачи заявления конкурсным управляющим, равно и доводам о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 суд обоснованно отметил, что ЗАО «АБВК-Эко», будучи привлеченным к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в качестве третьего лица (определение суда от 01.02.2018) и надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства (том 1, л.д. 94-95), в судебное заседание не явилось, подобные доводы о надлежащим исполнении своих обязательств не заявляло.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальных нарушений, которые объективно лишили бы ЗАО «АБВКЭко» возможности своевременно заявить возражения против заявленного требования и документально их подтвердить, судом при рассмотрении обособленного спора допущено не было; заявитель в настоящем случае не был лишен возможности своевременно представить соответствующие возражения и доказательства.

При таком положении, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 09.11.2018 и удовлетворения заявления ЗАО «АБВК-Эко».

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020  по делу № А4054548/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «АБВК – Эко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.С. Маслов 

Судьи:  О.И. Шведко 

 Н.В. Юркова