Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1909/2021

г. Владивосток

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1577/2024

на определение от 16.02.2024

судьи Е.В. Бадмаевой

по делу № А59-1909/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

о прекращении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) 14.04.2021 обратилась в суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Углегорского городского округа» (далее - должник, МУП «ЖКХ УГО») несостоятельным банкротом, введении в отношении должника процедуры наблюдения сроком на 3 месяца; установления требования ФНС России для включения в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере - 54 585 311,55 руб., в том числе: во вторую очередь реестра - 37 218 633,60 руб. (НДФЛ, ОПС); в третью очередь реестра - 17 366 677,95 руб., из них: налог -13 484 760,40 руб.; пени - 3 881 917,55 руб.; назначении арбитражным управляющим, предложенного по запросу Арбитражного суда Сахалинской области из числа Союза «СРО «ГАУ»- Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением суда от 19.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) МУП «ЖКХ УГО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на четыре месяца, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2022 отменено решение суда от 19.09.2022 в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО2, вопрос в части утверждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖКХ УГО» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда от 09.03.2023 конкурсным управляющим МУП «ЖКХ УГО» утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт).

Определением суда от 09.10.2023 срок конкурсного производства в отношении МУП «ЖКХ УГО» и полномочий конкурсного управляющего продлен, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 11.04.2024.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством, в котором просил прекратить упрощенную процедуру отсутствующего должника и ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве и предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 16.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что на счете должника имеются денежные средства в размере 1 519 106,95 руб.; исходя из статьи 228 Закона о банкротстве переход к конкурсному производству по общим правилам возможен в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, приведенная норма не содержит условия о том, что размер этого имущества должен полностью погасить кредиторскую задолженность, включенную в реестр; стоимость обнаруженного имущества должника достаточна для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определением апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.04.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Положениями параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения арбитражным судом дел о банкротстве отсутствующих должников.

Так, в частности, данные положения применяются в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ФНС России.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротств.

Финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета (подпункт «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Порядок финансирования)).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», при рассмотрении соответствующего ходатайства арбитражный суд должен исследовать представленные сторонами аргументы и материалы дела на предмет того, достаточно ли выявленного имущества для погашения расходов по делу, а также, учитывая, что заявителем по делу является уполномоченный орган, то достаточно ли будет выявленного имущества для покрытия не только текущих платежей должника, но и частичного удовлетворения требований уполномоченного органа.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, основанием для перехода к процедуре банкротства по общим правилам является обнаружение в ходе конкурсного производства, открытого в отношении отсутствующего должника, имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, текущие платежи должника, частично удовлетворить требований уполномоченного органа. Бремя доказывания наличия у должника имущества указанной стоимостью возложено на конкурсного управляющего. Обращаясь с данным ходатайством, конкурсный управляющий должен представить данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером произведенных и планируемых расходов.

В обоснование ходатайства о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в общем размере 1 519 106,95 руб., в рамках дела о банкротстве МУП «ЖКХ УГО» рассматривается заявление об оспаривании сделки должника (отчуждение автогрейдера), подано исковое заявление о взыскании с МУП «Городской жилищный комплекс» Углегорского городского округа задолженности за утилизацию и вывоз ТБО, водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение в размере 26 583 727,86 руб. (дело № А59-5757/2023); подан иск к комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 164 755, 12 руб. (дело № А59-7453/2023); расторгнуты договоры с МУП «ЕРКЦ»: остаток задолженности в пользу должника составил 2 670 207,13 руб., в связи с чем необходимо направить более 300 заявлений в суд для замены взыскателя с МУП «ЕРКЦ» на МУП «ЖКХ УГО»; в рамках дела о банкротстве МУП «ЖКХ УГО» подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3

Согласно протоколу, в том числе аудиопротоколу судебного заседания от 06.02.2024, представитель уполномоченного органа пояснил, что данный вопрос являлся предметом обсуждения на собрании кредиторов 16.06.2023, к дате проведения которого уполномоченный орган придерживался позиции о согласовании перехода в общую процедуру конкурсного производства. Представитель ПАО «Сахалинэнерго» возразил против заявления конкурсного управляющего, пояснив, что в большинстве случаев ПАО «Сахалинэнерго» удовлетворения своих требований не получает, а все обнаруженные денежные средства идут на погашение текущей задолженности, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего.

Действительно, из материалов дела усматривается, что на расчетном счете должника по состоянию на 20.12.2023 имеются денежные средства в общем размере1 519 106,95 руб. Вместе с тем, как установлено судом, иное имущество, за исключением поступивших денежных средств, не выявлено. Так, заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (отчуждение автогрейдера), о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 в настоящее время не рассмотрены. Оснований для утверждения о нахождении в конкурсной массе транспортного средства, не имеется. Поданные конкурсным управляющим иски о взыскании с МУП «Городской жилищный комплекс» Углегорского городского округа и комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа (арбитражные дела № А59-5757/2023 и № А59-7453/2023) денежных средств также не рассмотрены. 

Как верно отметил суда, даже в случае признания сделки недействительной, взыскания убытков, само по себе наличие дебиторской задолженности еще не означает фактическое поступление средств, их достаточность для погашения расходов по делу о банкротстве, а также требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве переход к общей процедуре  банкротства допускается  лишь  в том  случае,  когда  обнаруживается имущество должника, требующее по своему характеру усилий и расходов по его управлению, сохранности и (или) текущего обслуживания. Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, что может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов. Переход к общей процедуре банкротства позволяет приступить к реализации обнаруженного имущества путем проведения торгов после его инвентаризации, оценки, то есть проведения мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Конкурсным управляющим не представлены расчет предстоящих расходов на проведение процедуры конкурсного производства, доказательства, свидетельствующие о выявлении имущества должника (в том числе такого, размер которого соизмерим с расходами, которые повлечет за собой переход к общей процедуре конкурсного производства); обоснование и доказательства необходимости совершения в настоящем деле о банкротстве мероприятий, не возможных к осуществлению в рамках упрощенной процедуры банкротства.

Применительно к рассматриваемым нормам обнаружение имущества, в частности, подразумевает необходимость его оценки и реализации путем проведения торгов, которые в упрощенной процедуре не могут быть проведены, тогда как собственно поступление денежных средств на счет должника, на чем настаивает апеллянт, не потребует от конкурсного управляющего дополнительных действий: они могут быть распределены и в ходе проведения упрощенной процедуры банкротства между конкурсными кредиторами должника, требования которых составляют 109 460 296,12 руб., что соответствует основополагающей цели конкурсного производства.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» за счет средств федерального бюджета, выделенных на финансирование процедур банкротства, допустимо финансирование этих процедур при наличии доказательств наличия либо вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, финансирующим в лице уполномоченного им органа процедуры банкротства.

Переход к общей процедуре банкротства приведет к несению расходов только на вознаграждение конкурсного управляющего по 30 000 руб. в месяц. Поскольку заявителем в деле о банкротстве общества выступает уполномоченный орган, в силу  пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы на проведение процедуры банкротства должника в дальнейшем будут оплачиваться за счет средств федерального бюджета; продолжение процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре направлено на минимизацию судебных расходов.

Суд учел, что переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, предусмотрен законодателем не как формальное изменение процедуры банкротства должника, в таком переходе должна быть и процессуальная необходимость, переход должен быть направлен на достижение целей банкротства.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему, учитывая согласие ФИО1 на исполнение обязанностей конкурсного управляющего именно в упрощенной процедуре отсутствующего должника. В ходе оставшейся процедуры банкротства конкурсному управляющему необходимо завершить мероприятия по реализации сформированной конкурсной массы, что возможно и в упрощенной процедуре банкротства. Доказательства того, что надлежащее завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре в настоящее время, с учетом оставшихся мероприятий невозможно, в материалы дела не представлены. В данном случае применение упрощенной процедуры банкротства не приведет к ущемлению прав кредиторов и конкурсного управляющего и не воспрепятствует осуществлению цели конкурсного производства - проведению расчетов с кредиторами.

Кроме того, на вопрос суда о наличии мероприятий, которые невозможно провести в упрощенной процедуре банкротства конкурсный управляющий пояснил, что такие мероприятия отсутствуют, при этом указал, что конкурсный управляющий имеет право на получение достойного вознаграждения за проведенную и планируемую работу в процедуре, учитывая ее объем. 

Определением суда от 08.04.2024 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с уполномоченным органом, из которого следует, что конкурсный управляющий не согласен с требованием уполномоченного органа о необходимости разработки Положения о порядке реализации дебиторской задолженности населения, ссылаясь на Федеральный закон от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 ЖК РФ и статью 1 ФЗ «О защите прав и законный интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Указанное подтверждает отсутствие мероприятий, проведение которых невозможно в упрощенной процедуре банкротства (оценка, проведение торгов и т.д.).

Желание конкурсного управляющего увеличить размер вознаграждения при отсутствии к тому объективных условий не может служить основанием для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Кроме того, судом обоснованно указано на отсутствие нарушения права управляющего, а именно: на причитающееся ему в связи с обнаружением имущества общества вознаграждение, поскольку в соответствии с пунктом 7 Порядка финансирования в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере десяти процентов денежных средств, полученных от продажи этого имущества

Разница в объеме работы арбитражного управляющего в рамках обычной (без имущества) упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника (предельно простая процедура) и упрощенной процедуры, подразумевающей реализацию имущества должника (простая процедура + реализация имущества) компенсируется за счет повышенной ставки процента по вознаграждению арбитражного управляющего, 10% от выручки от реализации, тогда как размер процентов конкурсного и финансового управляющего в общей процедуре согласно статье 20.6 Закона о банкротстве не превышает 7% от выручки либо от размера погашенных требований кредиторов.

Таким образом, в рамках введенной процедуры арбитражный управляющий не лишается права на вознаграждение.

Принимая во внимание, что прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, который, в свою очередь, при реализации такого права обязан установить наличие (или отсутствие) обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве, а доказательств наличия таких обстоятельств в деле не имеется (учитывая наличие имеющихся расходов на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемое возрастание расходов при переходе к общей процедуре при недоказанной возможности пополнения конкурсной массы должника за счет какого-либо имущества), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законные основания для прекращения упрощенной процедуры банкротства должника и перехода к обычной процедуре конкурсного производства у суда отсутствовали.

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на данном этапе проведения процедуры банкротства, в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении в конкурсную массу имущества по результатам оспаривания сделки, денежных средств по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, а также исковых заявлений о взыскании в пользу должника задолженности, переход в общую процедуру банкротства должника является преждевременным.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2024 по делу № А59-1909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

М.Н. Гарбуз