АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на постановление от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-673/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 30.12.2020 № 240.

Иное лицо, участвующее в деле, - акционерное общество «Информационно-Расчетный центр» (628010, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск ФИО2 по доверенности от 08.04.2022.

Суд установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты - Мансийск (далее - предприятие, МП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, управление) об оспаривании постановления от 30.12.2020 № 240.

Решением от 07.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части, заявленное МП «Водоканал» требование удовлетворено частично, постановление административного органа отменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 2 056 084 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней и выступлении присутствующего в заседании представителя антимонопольного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении жалобы ФИО3 административный орган выявил факт нарушения предприятием Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), при расчете размера платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в многоквартирном доме, что повлекло нарушение порядка ценообразования и ущемление интересов неопределенного круга лиц. 

Решением от 10.02.2020 по делу № 086/01/10-10/2019 данные действия предприятия признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 03.12.2020 № 209 и вынесении постановления от 30.12.2020 № 240, которым МП «Водоканал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 112 169 руб. 60 коп.

Возражая против указанного постановления, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Установив наличие в деянии МП «Водоканал» состава вменяемого правонарушения, суд первой инстанции признал его малозначительным и удовлетворил заявленное требование о признании постановления незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование в части, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным, указав на наличие основания для снижения суммы назначенного штрафа. 

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции без изменения суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

Судами установлено и МП «Водоканал» в кассационной жалобе по существу не оспаривается, что в нарушение требований действующего законодательства предприятием, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению. допущено нарушение порядка ценообразования, ущемляющее интересы неопределенного круга лиц.

Факт нарушения предприятием установленного запрета также подтверждается обстоятельствами, установленным в рамках дела № А75-2998/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт принятия предприятием всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства при расчете размера платы за услуги водоснабжения на общедомовые нужды, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (абзац пятый пункта 21 Постановления № 5).

Применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 17.02.2016 № 5-П и 17.01.2013 № 1-П, признание совершенного правонарушения малозначительным и освобождение от ответственности по основаниям, определенным в статье 2.9 Кодекса, возможно лишь в исключительных случаях, так как произвольное применение указанной нормы повлечет формирование атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае правовые основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку МП «Водоканал» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, а факт его допущения обусловлен недостаточностью контроля за действиями агента.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что в рассматриваемом случае наложение на предприятие административного штрафа в размере 4 112 169 руб. 60 коп. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение цели административного наказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и снижения суммы назначенного штрафа до половины суммы, предусмотренной санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что административным органом при расчете суммы штрафа допущено нарушение требований примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение суда первой инстанции и удовлетворено заявленное требование в части снижения суммы назначенного штрафа до 2 056 084 руб. 80 коп.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и истечении срока привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае вопрос об истечении срока привлечения к административной ответственности подлежит рассмотрению на момент вынесения постановления управления, а постановление суда апелляционной инстанции не ухудшает положение предприятия, поскольку данным судебным актом фактически снижена сумма штрафа, назначенного оспариваемым постановлением.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы предприятия не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-673/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

СудьиО.Ю. ФИО4

ФИО1