ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2691/2016

25  января  2017  года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена   18  января   2017   года.

Постановление изготовлено в полном объеме    25  января   2017   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Макаровой  Н.В.,  Сомова  Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу                                 Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики  Калмыкия   на   решение  Арбитражного  суда  Республики Калмыкия  от  31.10.2016   по  делу   № А22-2691/2016

по исковому заявлению  публичного  акционерного общества «Ростелеком» в лице Калмыцкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики  Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо – Министерство финансов  Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за  выполненные работы в размере 500 000 руб. 00 коп.,   (судья  Цадыкова Э.А.), 

в отсутствие  неявившихся  представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.        

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное  акционерное общество «Ростелеком» в лице Калмыцкого филиала  (далее -  ПАО «Ростелеком» в лице Калмыцкого филиала, истец, общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по земельным  и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее  - Министерство, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 12 от 08.12.2014 в размере 500 000 руб. 00 коп.,               а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда  первой инстанции от 24.08.2016 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство  финансов  Республики  Калмыкия  (далее – третье лицо).

 Решением  Арбитражного  суда  Республики Калмыкия  от  31.10.2016   по  делу   № А22-2691/2016   исковые требования  ПАО  «Ростелеком» в лице Калмыцкого филиала   удовлетворены. С  Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия  взыскана в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Калмыцкого филиала   задолженность по государственному контракту № 12 на выполнение работ по модернизации программного обеспечения - геоинформационной системы автоматизации управления государственным и муниципальным имуществом Республики Калмыкия от 08.12.2014 в размере 500 000 руб. 00 коп. , а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. 00 коп., всего - 513 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с  решением  Арбитражного  суда  Республики Калмыкия  от  31.10.2016   по  делу   № А22-2691/2016,  Министерство   обратилось  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой  просило решение  суда первой  инстанции  отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении  заявленных  требований  общества. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что заключенный государственный контракт на выполнение работ по модернизации геоинформационной системы автоматизации управления государственным и муниципальным имуществом № 12 общая сумма которого составляет 500 000 рублей, не может быть использован и что для деятельности Министерства изначально отсутствовала необходимость в данной программе, включая момент заключения государственных контрактов.

По мнению апеллянта,  заключение государственных контрактов необходимость в которых изначально отсутствовала, не соответствует целям и задачам Министерства, указанных в Постановлении Правительства Республики Калмыкия № 65  от  20.02.2013 г.

Ответчик указывает, что источником финансирования государственного контракта № 12 от 08.12.2014 г.   является республиканский бюджет, оплата производится безналичным расчетом по мере поступления средств из республиканского  бюджета.

Министерство  полагает, что  указанные действия представляют собой цель определенных лиц нецелесообразно распорядиться бюджетными денежными средствами путем заключения указанных государственных контрактов с одним и тем же юридическим лицом с последующим взысканием с республиканского бюджета указанной в исковых требованиях суммы, используя должностное положение, путем злоупотребления доверием и обмана.

В отзыве на апелляционную  жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного  судебного акта, просил  отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы.  

Истец  ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего  представителя.

Иные лица, участвующие  в деле, извещенные  надлежащим образом   о времени и месте  судебного заседания, не явились,  явку представителей не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие. 

Правильность  решения   Арбитражного  суда  Республики Калмыкия  от  31.10.2016   по  делу   № А22-2691/2016  проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе,   в  отзыве на апелляционную жалобу,  изучив  и  оценив               в  совокупности материалы дела,  считает,  что  решение   Арбитражного  суда  Республики Калмыкия  от  31.10.2016   по  делу   № А22-2691/2016   следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без удовлетворения по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции,   08.12.2014  года  между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен государственный контракт № 12 на выполнение работ по модернизации программного обеспечения геоинформационной системы автоматизации управления государственным и муниципальным имуществом Республики Калмыкия (далее - контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации программного обеспечения - геоинформационной системы автоматизации управления государственным и муниципальным имуществом Республики Калмыкия в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), передать 12 лицензий в соответствии с Сублицензионным договором (Приложение № 2 к контракту), а также предоставить заказчику неисключительные права на использование результатов работ, созданных по настоящему контракту, а ответчик обязался принять работы и лицензию и произвести их оплату (п. 1.1., 1.2, 1.4 контракта).

Пунктом 3.1. контракта стороны установили, срок начала выполнения работ - в течение 10 дней после подписания контракта, срок окончания выполнения       работ - 31.12.2014 г.

Цена контракта составляет 500 000 руб. 00 коп., в том числе,  НДС  (п.п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 3.5.1, контракта оплата выполненных работ производиться заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ, оплата переданных лицензий производиться заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком и исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ и лицензий.

Срок действия государственного контракта с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме  (п. 9.1 контракта).

В доказательство выполнения условий контракта истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2014 года, акт приема-передачи Лицензии от 12.12.2014, счет-фактуру № 0405/25/53-12 от 31.12.2014, счет-фактуру                          № 0405/25/53-12 от 31.12.2014, счет № 0405/25/55 от 31.12.2014, счет                                  № 0405/25/55 от 31.12.2014, подписанные и заверенные печатями сторон без разногласий.

Ответчик обязательства в части оплаты выполненных работ по государственному контракту № 12 от 08.12.2014 не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме  500 000   рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии за исх. № 5 от 21.01.2016, № 1007 от 16.11.2015, № 466 от 17.08.2015,                 № 202 от 15.06.2015, № 79 от 15.04.2015 о наличии задолженности в размере                     500 000 руб. 00 коп. и необходимости ее погашения. 

Однако  задолженность ответчиком не погашена, доказательств оплаты задолженности не представлено. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность  заявленных  обществом к министерству  требований о   взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 12 от 08.12.2014,  суд  первой  инстанции  правомерно  руководствовался   следующим.

Судом первой инстанции верно установлено, что оказание истцом услуг по государственному контракту № 12 от 08.12.2014 подтверждается материалами  дела.

В соответствии со статьями  779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в нарушение статьи 65                        АПК РФ не представил в материалы дела  доказательств оплаты задолженности в                    полном объеме по государственному контракту № 12 от 08.12.2014, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, признав,  что требования истца о взыскании задолженности по оплату выполненных работ в размере 500 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, доовд ответчика на не поступление денежных средств из бюджета судом первой инстанции  правомерно отклонена, поскольку вопрос о наличии финансирования заказчик обязан разрешать до принятия на себя соответствующих обязательств, то есть  до заключения контракта. 

Суд первой инстанции верно посчитал, что неисполнение данной обязанности относится к рискам самого заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23                           "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Суд первой инстанции  пришел к правомерному  выводу о том, что поскольку работы, предусмотренные контрактом,   истцом выполнены в полном объеме и ответчиком приняты без замечаний, то они подлежали оплате.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции верно учтено, что доказательств принятия таких мер ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно  посчитал, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе                       нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что ответчик знал о размере денежного обязательства по контракту и должен   заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения. 

Суд первой  инстанции  обоснованно признал, что поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате работ истца, возложение на него обязанности по их оплате является правомерным.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе    Министерства    доводы  о необоснованном  взыскании   с  Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики  Калмыкия  в пользу  публичного акционерного               общества «Ростелеком» в лице Калмыцкого филиала  задолженности по государственному контракту № 12 на выполнение работ по модернизации  программного обеспечения - геоинформационной системы автоматизации управления  государственным и муниципальным имуществом Республики Калмыкия от 08.12.2014 в  размере 500 000 руб. 00 коп., а также судебных              расходов  по уплате государственной пошлины в  размере 13 000 руб. 00 коп.,  всего – 513 000 руб. 00 коп.  не   обоснованы  и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие  закону  и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод    об удовлетворении  заявленных  требований    ПАО «Ростелеком» в лице Калмыцкого филиала.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. 

Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Поскольку в соответствии с подпунктом  1.1  пункта  1  статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы  государственной  власти     от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с  Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики  Калмыкия    за   подачу  апелляционной   жалобы   не  подлежит взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Республики Калмыкия  от  31.10.2016   по  делу   № А22-2691/2016 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу                                 Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики  Калмыкия   –  без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд   Республики  Калмыкия.    

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     Н.В. Макарова   

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов