Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35851/18

14 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 06.11.2018

Полный текст решения изготовлен 14.11.2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «КОМПАНИЯ О.С.К.»

к МИФНС № 17 по МО, МИФНС №1 по МО

о признании решения налогового органа недействительным

При участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности № 1 от 10 мая 2018 года ФИО2 (срок действия доверенности – по 31.12.2018 г.) 

от ответчиков: 

Межрайонная ИФНС № 1 по Московской области  - представитель по доверенности № 04-07/44682 от 03.09.2018 г. ФИО3

Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области – представитель по доверенности № 04-17/03009 от 23.01.2018 г. ФИО4 

слушатели по паспорту: ФИО5 по паспорту гражданина РФ 6315 221709; ФИО6 по паспорту гражданина РФ 4615 952200.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ О.С.К.» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к МИФНС № 17 по МО, МИФНС №1 по МО об отмене   решения МИФНС № 17 по МО от 13.02.2018 г. № 5040557А, обязании МИФНС № 17 по МО совершить регистрационные действия и внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения об адресе ООО «КОМПАНИЯ О.С.К.», исключив из него запись о недостоверности сведений о юридическом адресе, запись  от 11.08.2017,ГРН 2175027378040.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Приобщено подлинное доказательство уплаты государственной пошлины. Чек ордер 6000 рублей.

Требования уточнены и поддержаны в редакции: решение Межрайонной ИФНС №17 по Московской области от 13.02.2018 года № 5040557А признать недействительным.

При этом истец ссылается, на то обстоятельство, что на дату судебного заседания сведения о недостоверности адреса в отношении общества из ЕГРЮЛ исключены, внесены сведения о местонахождении общества по адресу: 140130, 

<

...>.

Вместе с тем, истец со ссылкой на ст. ст. 12, 13 ГК РФ (постановление КС РФ от 06.07.2018 г. № 29-П), просит рассмотреть дело по существу в части признания незаконным вышеназванного решения, как повлекшего нарушение гражданских прав Общества.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение исковых  требований    не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований   принято судом.

От Межрайонной ИФНС № 17 по МО представлен письменный отзыв с приложением. Приобщен.

От Межрайонной ИФНС №1 по МО поступили письменные пояснения. Приобщены.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что уточненные  требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Согласно материалам дела, МИФНС № 17 по МО в отношении ООО «КОМПАНИЯ О.С.К.»  вынесено решение  № 5040557А  от 13.02.2018 г. об отказе в государственной регистрации сведений в адрес юридического лица, внесены сведения о недостоверности адреса местонахождения.

В обоснование решения  № 5040557А  от 13.02.2018 об отказе МИФНС № 17 по МО указано следующее.

 В Заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001 указаны неполные сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа на Листе Б заявления (не указан номер адресного объекта), таким образом, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ О.С.К." не представило Заявление, оформленное надлежащим образом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства  МИФНС № 17 по МО, руководствуясь подп. а) п. 1 ст. 23 Федерального закона  от 08.08.2001 №129 – ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отказало в государственной регистрации.

Заявитель, не согласившись с решением № 5040557А  МИФНС № 17 по МО от 13.02.2018, обратился в суд с заявленными уточненными требованиями. 

МИФНС №1 по МО, возражая относительно заявленных требований, заявило о несоблюдении претензионного порядка в рамках рассматриваемого спора.

Возражая относительно удовлетворения заявления об оставлении заявления без рассмотрения, истцом указано следующее.

Для целей соблюдения претензионного порядка общество направило в Управление ФНС по МО жалобу на решение Межрайонной ИФНС №17 по Московской области, содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Письмом от 04.07.2018г. №07-12/074297@ Управление ФНС по МО об оставлении жалобы без рассмотрения управлением принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения, так же дано указание о том, что оставление жалобы без рассмотрения, что препятствует повторному обращению лица с жалобой.

Таким образом, истец до подачи иска в суд реализовал свое право на обжалование в вышестоящий налоговый орган, который оставил жалобу без удовлетворения, указав при этом, что возможность повторного обращения отсутствует.

Данное обстоятельство послужило основанием для истца для обращения в суд для защиты своих интересов.

Согласно определению  о принятии искового заявления к производству заявление ООО «КОМПАНИЯ О.С.К.» принято к рассмотрению 20.07.2018, то есть после оставления жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика, ознакомившись в заседании с текстом документа не смог пояснить наличие разночтений в заголовке «об оставлении без рассмотрения» и мотивировочной части «оставление без удовлетворения».

Кроме того, в документе содержится указание на отсутствие возможности повторного обращения.

Вместе с тем, лишь 24.08.2018  внесены изменения в юридический адрес общества: 140130, 

<

...>. Приобщена. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, ввиду чего, заявление налогового органа об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела истцом представлено дополнение №3 к заявлению о признании решения незаконным, обязании совершать действия от 06.11.2018, в котором истцом пояснено, что решение  от 13.02.2018 г. № 5040557А повлекло за собой нарушение гражданских прав ООО «КОМПАНИЯ О.С.К.», в виде не открытия расчетного счета.

В подтверждение своей позиции относительно наступлении неблагоприятных последствий  в виде не заключения договора банковского счета истцом представлено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  по делу №А40-47323/18, где судом указано, что банком в ходе изучения документов ООО «Компания О.С.К.» было выявлено, что сведения об адресе Истца (140130, 

<

...>) являются недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2175027378040 от 11.08.2017).

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно подпунктам "а", "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данных Законом необходимых для государственной регистрации документов; при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона (об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому с ним осуществляется связь).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

В данной части постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на то, что о недостоверности адреса может свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

В пункте 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 27.06.2017 (осмотр начат в 13:30 окончен в 13:40) проведен осмотр помещения, результаты которого отражены в протоколе осмотра. В ходе осмотра Инспекцией установлено следующее: по адресу: МО, Раменский, район, 

<

...>. по указанному адресу находится строение типа ангара на момент осмотра дверь в ангар закрыта, никаких вывесок или указателей свидетельствующих о местонахождении ООО "Компания О.С.К." по данному адресу не обнаружено, представители отсутствовали. Место нахождения ООО "Компания О.С.К."  не установлено. 

Между тем, суд считает, что указанный протокол осмотра 27.06.2017 (осмотр начат в 13:30 окончен в 13:40) не может служить однозначным допустимым и достоверным подтверждением отсутствия общества по адресу регистрации.

Отсутствие общества по адресу регистрации инспекцией не доказано, поскольку в ходе осмотра было осмотрено само здание и установлено отсутствие вывески общества. 

Помещение ангара не осматривалось, в связи с чем, результаты осмотра не могут исключать нахождение общества по данному адресу в момент осмотра.

Судом установлено, что часть нежилого помещения,   общей площадью 5 кв. м, находящееся в здании по адресу: по адресу: МО, Раменский, район, 

<

...>. передано ООО "Компания О.С.К." в аренду ООО "ФастПласт" по договору аренды  помещения  от 27.06.2017.

Кроме того, вся входящая корреспонденция, в том числе из налогового органа получалась ООО "Компания О.С.К. по адресу: 140130, МО, Раменский, район, 

<

...>.

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела истцом копиями (подлинники конвертов обозревались в судебного заседании) конвертов, полученными Обществом по указанному выше адресу.

Кроме того, сам ответчик представил в материалы дела заверенную копию конверта, направленного в адрес Общества в период наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса с отметкой о получении последним 21.07.2018 г. 

Обосновывая причины отказа, в судебном заседании представитель налогового органа пояснил, со ссылкой на фото ангара, указал, что возможность нахождения Общества в данном строении, исходя из его вида, не предполагается.

Суд не может принять данный довод как обоснованный, поскольку вид строения не указывает на то, что он разрушен или в действительности не существует.

Кроме того, на август 2018 г. вид объекта не изменился, однако налоговым органом 24.08.2018 г. исключена запись о недостоверности адреса ввиду подачи истцом заявления с уточнением адреса, а именно в части «помещение 2», что, с учетом всех обстоятельств, по мнению суда, является формальным подходом.

На основании установленного, принимая во внимание отсутствие всех условий, установленных Постановлением Пленума ВАС РФ   №61 от 30.07.2013 г., свидетельствующих о недостоверности адреса истца, суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Доказательств того, что адрес общества был указан без намерения его использовать для осуществления связи, равно как и доказательств того, что он обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по данному адресу невозможна, материалы дела не содержат.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 6 000рублей подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС № 17 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 13.02.2018 г. № 5040557А недействительным.

Взыскать с МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС № 17 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО «КОМПАНИЯ О.С.К.» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко