Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7502/2017

г. Краснодар

20 июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 июня  2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231134200110) 

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Краснодарский краевой региональный центр 

о взыскании страховой выплаты; 

при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231134200110) (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страховой выплаты.

Определением суда от 25.04.2017 принято к производству ходатайство истца о привлечении по делу соответчика. 

В судебном разбирательстве 15.06.2017 представитель истца заявил отказ от привлечения по делу соответчика. Данный отказ принимается судом, производство по ходатайству следует прекратить.

Также представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Исковые требования мотивированы не полной выплатой ответчиком страхового возмещения по договору цессии.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассматривая ранее принятое к производству ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд установил, что 23.08.2016 на а/д Темрюк - Краснодар - ФИО5, 225 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 456НУ123, находящегося в собственности ФИО6, застрахованного в САО«ВСК» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0356968399) и а/м Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося под управлением ФИО7, застрахованного в ОАО АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0374581803).

Транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося в собственности ФИО6 (далее -Потерпевший) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2016.

Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель ФИО7, что подтверждается материалами административного дела.

27.08.2016 года, ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к САО «ВСК» вытекающие из обязательств по возмещения вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу а/д Темрюк - Краснодар - ФИО5, 225 км. + 500 м., с участием а/м Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося под управлением ФИО7.

Поскольку риск гражданской ответственности Потерпевшего застрахован ответчиком - САО «ВСК» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0356968399) и обстоятельства ДТП предусматривают прямое возмещение убытков, в порядке определенном ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (уведомление о доставке корреспонденции от 05.09.2016).

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 100 руб.

Согласно результатам Экспертного заключения №105127 от 20.09.2016 «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление а/м «Тойота Камри г/н 

<

***>», стоимость затрат на восстановление автомобиля, с учетом износа составляет 85 653 руб.

28.09.2016 года истцом, в адрес САО «ВСК» было направлено уведомление о произведенной Потерпевшим в пользу Истца уступке права требования возникшего у Потерпевшего к САО «ВСК», из обязательств по возмещения вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0356968399), а также указаны реквизиты нового кредитора для исполнения обязательств должником.

28.10.2016 года, не согласившись с размером выплаты, истцом была направлена досудебная претензия ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Однако, данные требования истца не были исполнены в добровольном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 названного ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                            «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ)  основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2                   «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, ФИО2 формально законно приобретено право требования по договору цессии.  Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т. к. права предпринимателя, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ,                                                 статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим                          (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае суд, оценив условия договора цессии, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в исковых требованиях надлежит отказать на основании статьи 10 ГК РФ.

Совокупность обстоятельств, как по конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг вызывает потребность у недобросовестных его участников в формальном придании судом легитимности заявленных требований, изначально заявленных с намерением извлечения прибыли, а не в целях компенсации потерь. Такое позиционирование прямо противоречит как принципу добросовестности его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 г. по делу № А40-128511/15, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу                    № А70-13213/14).

Кроме того, злоупотребление правом также было допущено истцом в процессе предъявления требования о взыскании самого страхового возмещения.

Данное злоупотребление выражается во множественных нарушениях, допущенных истцом при предъявлении требования о взыскании страхового возмещения и пренебрежении к нормам закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, не предоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ влечет ничтожность такого экспертного заключения.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

При этом согласно абзацу 1 пункта 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии со статьей 2 Закона № 40-ФЗ законодательство в области данного вида страхования состоит, в т. ч. и из Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За исключением случаев, предусмотренных Законом.

Законом № 40-ФЗ не предусмотрено право потерпевшего на односторонний отказ от исполнения обязанностей при обращении к страховщику с требованием о страховой выплате.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Однако, истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства уведомления ответчика о несогласии с проведенной оценкой ущерба и необходимости проведения независимой экспертизы, а также уклонения страховой компании от проведения независимой оценки.

Истец немотивированно и без отсутствия к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом, что лишило страховую компанию возможности оценить размер убытков и достичь с потерпевшим согласия о нем, без проведения независимой экспертизы.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы отклонено судом в силу несоблюдения требований при его подаче.

Истец, как квалифицированный участник рынка скупки долговых обязательств, не мог не учитывать эти обстоятельства. Напротив, при совершении цессии прав им должно было быть обеспечено наполнение заявляющегося события теми доказательствами, которые названы в законе значимыми и предполагают вывод о событии как страховом.

В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего.

Более того, согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, отчет оценщика подлежит обжалованию в судебном порядке.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

 САО «ВСК», рассмотрев документы, представленные ФИО6 совместно с заявлением, признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 23 365 руб. (платежное поручение от 20.09.2016 № 77840). Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ни потерпевшим,  ни истцом в судебном порядке не оспаривались.

Истцом не представлены доказательства того, что произведенная ответчиком экспертиза противоречат требованиям Закона об оценочной деятельности.

Также следует отметить, что истцом в обоснование размера заявленных требований в материалы дела представлено экспертное заключение от 03.11.2016 № ОСАГО160671, составленное экспертной организацией ООО «РАНЭ-УФО», согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составляет 85 653  руб.

В результате проведенного анализа документов, предоставленных истцом, в обоснование размера убытков выявлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Единой Методикой, нарушен.

Так, стоимость облицовки заднего бампера указана в размере 44 745 руб., в то время как согласно справочнику РСА стоимость данной запчасти составляет 17 800 руб. При этом, каталожный номер указан неверно.

Часть повреждений отсутствует в акте первичного осмотра – балка заднего бампера, датчик парковки, замок двери задка, подписанного представителем потерпевшего ФИО8 

 Следовательно,  данный отчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Истцом в составе суммы страхового возмещения также заявлено требование о взыскании суммы расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., 20 000 руб. судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения  и оплату юридических услуг возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями  65, 82, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от ходатайства о привлечении, производство по ходатайству прекратить.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                         Н. В. Семененко