АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-71903/2023

г. Краснодар

30  мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2024г.

           Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2024г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Cербиным С.Н.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  администрации муниципального образования Ейский район, г. Ейск

к АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат», г. Ковдор

Третьи лица:

1) Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

2) Министерство имущественных отношений Мурманской области, г. Мурманск

3) МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа», г. Ковдор

4) ФИО1, ст. Должанская

о признании права собственности недействительным

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ФИО1: ФИО1; 

от др. третьих лиц: не явились, извещены. 

 

установил:

Администрация муниципального образования Ейский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество), согласно которого просит:

признать недействительным право собственности АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» на здание жилого дома, расположенного по адресу:  Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, ул. Пролетарская, 96-г с кадастровым номером 23:08:0102157:39, запись государственной регистрации от 05.06.2008 № 23-23-20/044/2008-208;

в резолютивной части решения указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» от 05.06.2008 № 23-23-20/044/2008-208;

признать право муниципальной собственности муниципального образования Ейский район на объект недвижимого имущества, расположенный адресу:  Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, ул. Пролетарская, 96-г.

Требования мотивированы отсутствием оснований для приватизации спорного жилого дома, в силу закона относящегося к муниципальному имуществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Министерство имущественных отношений Мурманской области,  МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа» и ФИО1

Представители истца и третьих лиц Управления  Росреестра по Краснодарскому краю, Министерства имущественных отношений Мурманской области, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и указанных третьих лиц.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает.

Третьим лицом ФИО1 заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия необходимости в данном процессуальном действии.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании заявки государственного предприятия Ковдорский горно-обогатительный комбинат  03.06.1991 подписан акт выбора земельного участка под строительство двухквартирного жилого дома в 2-х уровнях в ст. Должанской ориентировочной площадью 0,21 га.

Распоряжением исполкома Ейского районного Совета народных депутатов от 11.07.1991 № 166-р Ковдорскому горно-обогатительному комбинату, являющемуся государственным предприятием, разрешено производство проектно-изыскательских работ на участке по строительству двухквартирного жилого дома на площади 0,21 га в юго-западном микрорайоне ст. Должанской для обслуживающего персонала пионерского лагеря.

Отделом архитектуры и градостроительства Ейского райисполкома  (расчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро) 30.07.1991 разработан строительный паспорт на проектирование двухквартирного жилого дома Ковдорского горно-обогатительного комбината в юго-западном микрорайоне ст. Должанской.

14.11.1991 генеральным директором Ковдорского ГОКа утверждено задание на проектирование двухквартирного жилого дома в ст. Должанской.

Также в 1991 году Ковдорским ГОКом согласованы технические условия на газификацию, водоснабжение, водоотведение, присоединение к телефонным и радиосетям предполагаемого к строительству жилого дома.

15 июня 1993 года на основании решения Главы Должанского сельсовета от 06.10.1992 № 72 Ковдорскому горно-обогатительному комбинату выдано свидетельство о предоставлении в пользование земельного участка площадью 0,24 га в ст. Должанской Ейского района для строительства 2-квартирного жилого дома.

Согласно акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 22.03.1993 двухквартирный жилой дом в ст. Должанской Ейского района принят от генерального подрядчика и готов для предъявления государственной приемочной комиссии. Из указанного акта следует, что общестроительные работы выполнялись РСУ Ковдорского ГОКа, а специальные работы выполнялись субподрядчиком – СПМК «Ленинградская».

В феврале 1994 года государственной приемочной комиссией подписан и утвержден заместителем главы администрации Ейского района по строительству акт приемки в эксплуатацию 2-квартирного жилого дома по ул. Колхозной в ст. Должанской, жилая площадь 47,47 кв. м, общая площадь 103, 63 кв. м.

Строительство жилого дома осуществлялось Ковдорским горно-обогатительным комбинатом за счет государственных средств, начато в июле 1992 года и завершено в феврале 1994 года, что следует из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В соответствии с распоряжением Главы администрации Ейского района Краснодарского края от 22.02.1994 № 157 «О выделении квартир Ковдорскому ГОКу» в заканчивающемся строительством в I полугодии 1994 года жилом двухквартирном доме в ст. Должанской Ейского района, входящем в состав оздоровительного комплекса на косе Долгой, Ковдорскому ГОКу выделено 2 квартиры:

одна 3-комнатная квартира – заместителю главного инженера по строительству оздоровительного комплекса Ковдорского ГОКа ФИО1;

одна 3-комнатная квартира определена общежитием Ковдорского ГОКа и предоставлена ФИО3

Постановлением главы администрации Должанского сельского округа Ейского района от 16.12.2005 № 201 «Об упорядочении нумерации жилых домов и наименовании новых улиц и переулков в станице Должанской» 2-квартирному жилому дому, ранее значащемуся по ул. Колхозная, 89а в ст. Должанской присвоен новый почтовый адрес: ст. Должанская, ул. Пролетарская, 96г.

АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» создано в результате приватизации государственного предприятия Ковдорский горно-обогатительный комбинат и зарегистрировано  постановлением Главы администрации Ковдорского района от 15.03.1993 № 129.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.12.2023 АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, ул. Пролетарская, 96-г с кадастровым номером 23:08:0102157:39, о чем в ЕГРН 05.06.2008 внесена запись государственной регистрации № 23-23-20/044/2008-208.

Администрация, ссылаясь на муниципальный уровень собственности спорного жилого дома, обратилась в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права собственности общества недействительным и признании права муниципальной собственности на жилой дом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Пунктом 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Гражданского кодекса в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 212 ГК РФ законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее –  Постановление № 3020-1) указано, что к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти- и семи процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Из пункта 2 названного постановления следует, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом  Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон № 1541-1) и разрешена только гражданам. В силу прямого указания приватизационного законодательства помещения жилищного фонда не могут быть переданы в собственность предприятий в процессе приватизации.

В статье 18 Закона № 1541-1 указано, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона № 1541-1, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» преобразование предприятий в акционерные общества осуществлялось в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (далее – Положение) рабочими комиссиями, создаваемыми на каждом предприятии.

Пунктом 5 раздела 1 Положения предусматривалось, что в уставный капитал акционерного общества не подлежали включению объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых законодательством предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Включение спорного имущества в план приватизации само по себе не означает исполнение сделки и выбытие его из муниципальной собственности. Если в жилом доме проживали граждане, получившие помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, и сохраняющие право на приватизацию жилья, исполнение сделки приватизации не состоялось. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2010 № ВАС-13407/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 19-В12-4.

При фактическом владении жилыми помещениями (которые в силу закона могут быть отнесены к муниципальной собственности) гражданами, получившими ордера на жилые помещения в порядке статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, срок исковой давности не может считаться пропущенным. В такой ситуации со стороны собственника сохраняется контроль над спорным имуществом (опосредованное владение).

Согласно пункту 9 представленной в материалы дела копии Плана приватизации Ковдорского горно-обогатительного комбината от 17.02.1993 по договору за АО «Ковдор» на правах хозяйственного ведения закрепляются природоохранные объекты, жилой фонд и объекты соцкультбыта до решения вопроса о передаче их в муниципальную собственность (л. д. 91 том 1; л. д. 112 том 2).

В соответствии с изменением № 3 в План приватизации Ковдорского горно-обогатительного комбината, утвержденным 24.07.1995, пункт 9 Плана приватизации изложен в следующей редакции: «Предложения по использованию акционерным обществом объектов социально-культурного, социально-бытового назначения и незавершенного строительства, не включенных в уставный капитал АООТ «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (согласно приложениям № 1, 2) передать в муниципальную собственность».

Из пункта 9 представленной ответчиком копии Плана приватизации Ковдорского ГОКа следует, что по договору за АО «Ковдор» закрепляется на правах хозяйственного ведения природоохранные объекты, жилой фонд и объекты соцкультбыта до решения вопроса о передаче их в муниципальную собственность. В безвозмездное пользование АО «Ковдор» передается строящийся пионерский лагерь (оздоровительный комплекс). Передать объекты незавершенного строительства  и неустановленное оборудование производственного назначения после окончания строительства с включением в уставный фонд (л. д. 26 том 3).

Таким образом, в материалы дела представлены две копии Плана приватизации Ковдорского ГОКа, противоречащие друг другу в части пункта 9.

В судебном заседании суд обозрел представленную третьим лицом ФИО1 копию Плана приватизации Ковдорского ГОКа, которая сшита и заверена в установленном порядке государственным архивом. Содержание пункта 9 Плана приватизации соответствует редакции Плана приватизации, представленной истцом (л. д. 91 том 1; л. д. 112 том 2).

Изучив представленные в дело копии Плана приватизации Ковдорского ГОКа, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу План приватизации Ковдорского ГОКа, представленный истцом.

Факт невключения в уставный капитал общества спорного жилого дома также подтверждается изменениями № 3 в План приватизации, утвержденными 24.07.1995.

Учитывая положения пункта 9 Плана приватизации Ковдорского ГОКа, спорный жилой дом не был передан в уставный капитал общества в ходе приватизации государственного предприятия Ковдорский горно-обогатительный комбинат.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РСФСР, на основании распоряжения Главы администрации Ейского района Краснодарского края от 22.02.1994 № 157 «О выделении квартир Ковдорскому ГОКу» в указанном жилом доме квартиры предоставлены:

одна 3-комнатная квартира – заместителю главного инженера по строительству оздоровительного комплекса Ковдорского ГОКа ФИО1;

одна 3-комнатная квартира определена общежитием Ковдорского ГОКа и предоставлена ФИО3

Запрет на приватизацию юридическими лицами объектов жилищного фонда, находящихся на балансе государственных предприятий, учитывает публичные интересы, связанные с реализацией органами местного самоуправления возложенных на них задач в жилищной сфере, и обеспечивает защиту жилищных и имущественных прав граждан, включая право на приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, является производным от их статуса нанимателя жилого помещения (постановления от 15.06.2006 № 6-П и от 30.03.2012 № 9-П).

Спорный объект является жилым домом и относится к объектам, не подлежащим приватизации, в связи с чем, у общества право собственности на спорное имущество в порядке приватизации не возникло.

То обстоятельство, что на момент приватизации спорный жилой дом не был принят в эксплуатацию, не изменяет его фактического назначения (жилой дом), поэтому в ходе приватизации государственного предприятия Ковдорский ГОК спорный объект не мог быть включен в план приватизации, в связи с чем не имеет правового значения указание в Плане приватизации (в редакции, представленной обществом) на включение спорного объекта в уставный капитал общества.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 308-ЭС15-4573.

Поскольку в силу вышеуказанного законодательства, регулирующего спорные отношения, спорный жилой дом не мог быть передан в уставный капитал и, соответственно, в собственность общества при проведении приватизации государственного предприятия, суд приходит к выводу, что право собственности на жилой дом у ответчика не возникло, так как спорный жилой дом в силу закона является муниципальной собственностью.

В процессе рассмотрения дела общество не представило суду бесспорных доказательств, подтверждающих возведение спорного жилого дома за его счет после процедуры приватизации, а также доказательств, свидетельствующих о создании такого объекта для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, после получения соответствующих разрешений компетентных органов, предусматривающих строительство жилого дома по утвержденной проектной технической документации на отведенном для этой цели соответствующем земельном участке.

Напротив, как следует из материалов дела, момент начала строительства спорного объекта определен июлем 1992 года, окончание строительства датировано 22.03.1993 и отражено в Акте рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии. При этом, из указанного акта следует, что общестроительные работы выполнялись РСУ Ковдорского ГОКа, то есть собственными силами.

Приемка в эксплуатацию спорного жилого дома произведена  в феврале 1994 года, что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют об окончании строительства по состоянию на 22.03.1993.

План приватизации Ковдорского горно-обогатительного комбината, являющегося государственным предприятием, утвержден 17.02.1993, то есть фактически на момент приватизации государственного предприятия спорный жилой дом был завершен строительством, только не принят в эксплуатацию. АООТ «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» зарегистрировано  постановлением Главы администрации Ковдорского района от 15.03.1993 № 129.

Из материалов дела не следует, что общество после процедуры приватизации  продолжало в дальнейшем строительство жилого дома, и не использовало активы государственного предприятия, которые были предусмотрены для расходования по целевому назначению.

Довод ответчика о том, что на момент приватизации спорный объект не являлся жилым фондом и передан в уставный капитал в составе пионерского лагеря, документально не подтвержден. Указание  в приложении № 2 к Плану приватизации на передачу в уставный фонд общества пионерского лагеря, заключение договора  о передаче в безвозмездное пользование строящегося пионерского лагеря (оздоровительного комплекса) от 17.02.1993, сами по себе также не подтверждают факт передачи спорного жилого дома обществу, поскольку отсутствует поименованная расшифровка входящих в него объектов, подлежащих передаче.

Кроме того, пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на приватизацию оздоровительных детских дач и лагерей.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР жилищным фондом признаются находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях.

Согласно пункту 1 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР жилищный фонд включал: жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд).

В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

Частью 3 статьи 1 Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» определено, что жилищный фонд – совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.04.2008 № 7-П пришел к выводу о том, что действующая система государственного учета жилищного фонда в качестве критерия называет фактическую пригодность жилого строения для постоянного проживания.

Таким образом, спорный объект, предназначенный и пригодный для проживания, является объектом жилищного фонда.

Государственная регистрация права собственности общества на спорный жилой дом произведена 05.06.2008 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от  27.12.2007 № 194, выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район в связи с реконструкцией двухэтажного жилого дома.

Однако, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 2007 году не подтверждает легитимность общества как собственника спорного дома, поскольку спорный жилой дом введен в эксплуатацию в феврале 1994 года государственной приемочной комиссией, что подтверждается соответствующим актом.

В ходе приватизации в уставный капитал общества спорный жилой дом не передавался, в связи с чем у общества право реконструкции жилого дома и ввода его в эксплуатацию не возникло. Из представленной в дело технической документации следует, что фактически реконструкция спорного жилого дома не производилась, площадь жилого дома увеличена за счет включения в общую площадь площади сараев во дворе указанного жилого дома.

Ответчик доказательства проведения реконструкции спорного жилого дома также не представил.

При этом с 1995 года и по настоящее время в одной из квартир спорного жилого дома зарегистрирован и проживает ФИО1 с семьей, который также отрицает факт проведения реконструкции жилого дома.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные документы не подтверждают факт передачи в уставный капитал общества и возникновения у последнего права собственности на спорный жилой дом в ходе  приватизации Ковдорского горно-обогатительного комбината, в связи с чем последующие действия ответчика, направленные на получение разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию и государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости, неправомерны.

Спорный жилой дом, возведенный до 1994 года государственным предприятием за счет государственных средств, в силу закона является муниципальной собственностью.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса).

В пункте 57 постановления № 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса.

По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять, как минимум, с момента подписания между сторонами договора аренды от 06.07.2006 № 0800001072 земельного участка, предоставленного в целях эксплуатации спорного жилого дома.

В то же время, право муниципальной собственности на спорный жилой дом возникло в  силу закона, то есть истец не утратил владения спорным объектом (владеет им опосредованно), в связи с чем исковая давность судом не применяется (пункт 5 статьи 208 Гражданского кодекса).

Таким образом, исковые требования о признании права муниципальной собственности на спорный жилой дом являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на спорный жилой дом и погашении в ЕГРН регистрационной записи,  фактически представляющее собой требование о признании права собственности АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» отсутствующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться заявителем произвольно.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

По смыслу содержащихся в пунктах 52, 58 и 59 постановления № 10/22 разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 20-КГ13-23).

Таким образом, истцом заявлены взаимоисключающие требования. Поскольку вещное право муниципального образования подлежит защите путем предъявления иска о признании права собственности, заявленное в такой ситуации требование о признании права собственности общества отсутствующим является не просто избыточным, но и ненадлежащим (пункты 52, 58, 59 постановления № 10/22).

В связи с избранием администрацией ненадлежащего способа защиты гражданских прав, основания для удовлетворения иска в данной части требований отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Устное ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела – отклонить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Ейский район на объект недвижимого имущества, расположенный адресу:  Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, ул. Пролетарская, 96-г, с кадастровым номером 23:08:0102157:39.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат», г. Ковдор в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда по настоящему делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                      М.В. Крылова