Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88532/2024

16 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, адрес: 117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (ИНН: 

<

***>, адрес: 198510, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. ПЕТЕРГОФ, УЛ. ЗВЕРИНСКАЯ, Д.11)

и обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» (ИНН: 

<

***>, адрес: 198504, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. ПЕТЕРГОФ, Ш. ГОСТИЛИЦКОЕ, Д. 137, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н КАБИНЕТ 62)

о взыскании в порядке суброгации 1 086 139 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 861 руб., 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчиков – представитель ФИО1 (по доверенностям от 16.05.2023 и от 23.05.2023),

установил:

09.09.2024 страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (далее – ответчик-1) о взыскании в порядке суброгации 1 086 139 руб. ущерба, возникшего в связи с повреждением транспортного средства марки Тойота Камри с г.р.з. Н999РМ178 в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 11.09.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

02.10.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика-1 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку транспортное средство VOLGABUS 4298G4, г.р.з. Р722СЕ198, на дату наступления страхового случая находилось во временном владении и пользовании у общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» (ИНН: 

<

***>) на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа № Суб112837 от 12.09.2021.

30.10.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис».

Определением арбитражного суда от 05.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» (далее – ответчик-2) и перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 12.02.2025.

10.02.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика-2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам. 

В судебном заседании 12.02.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 12.02.2025 суд отложил судебное разбирательство на 02.04.2025  для представления истцом правовой позиции на возражения ответчика-2.

Документы от сторон до даты судебного заседания в материалы настоящего дела не поступали.

02.04.2025 присутствующий в судебном заседании представитель ответчиков возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

10.08.2023 в Московском районе города Санкт-Петербурга на Пулковском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: марки VOLGABUS 4298G4, г.р.з. Р722СЕ198 (собственности ответчика-1), под управлением   водителя ФИО2, марки Тойота Камри с г.р.з. Н999РМ178, под управлением собственника ФИО3 и марки НЕФАЗ 5299 г.р.з. М726СЕ198 (собственник – АО «Третий парк») под управлением водителя ФИО4

По факту спорного ДТП было произведено административное дознание, по результатам которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2023 №7823083015364001. В определении указано, что водитель автобуса марки VOLGABUS 4298G4, г.р.з. Р722СЕ198 в нарушении Правил дорожного движения  выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства вследствие чего совершил наезд на транспортные средства марки Тойота Камри с г.р.з. Н999РМ178 и марки НЕФАЗ 5299 г.р.з. М726СЕ198, в результате чего указанные транспортные средства получили значительные механические повреждения.

Транспортное средство марки Тойота Камри с г.р.з. Н999РМ178 было застраховано владельцем ФИО3 в компании истца по договору страхования  (полис КАСКО) №SYS2290666627 от 22.12.2022.

Ответственность владельца транспортного средства  марки VOLGABUS 4298G4, г.р.з. Р722СЕ198 застрахована по полису ОСАГО №ХХХ0265900751 в СПАО «Ингосстрах».

В связи с указанным событием владелец транспортного средства марки Тойота Камри с г.р.з. Н999РМ178 на основании договора страхования (полис КАСКО) №SYS2290666627 от 22.12.2022 обратился в компанию истца с заявлением о страховом случае.

Вышеуказанное событие (ДТП) было признано истцом страховым случаем, в связи с чем собственнику транспортного средства марки Тойота Камри с г.р.з. Н999РМ178 ФИО3 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 1 486 139 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  платежным поручением №171166 от 02.04.2024 на сумму 600 000 руб., платежным поручением №2423 от 04.10.2023 с учетом реестра №1619 от 04.10.2023 на сумму 743 639 руб. и платежным поручением №2273 от 12.10.2023 с учетом реестра №1679 от 12.10.2023 на сумму 140 000 руб. 

Указанное страховое возмещение включало в себя возмещение по риску ущерб «полная гибель» 1 343 639 руб. (предварительная стоимость восстановительного ремонта составила более 90% от страховой суммы), 2 500 руб. в возмещение оплаты услуг эвакуатора и 140 000 руб. по риску GAP.

Размер выплаченного страхового возмещения был согласован между истцом и страхователем ФИО3 (собственником поврежденного транспортного средства) на основании дополнительного соглашения №АТ13492372 от 26.03.2024 (к полису КАСКО №SYS2290666627 от 22.12.2022).

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба в сумме 1 086 139 руб. (за минусом 400 000 руб. полученного страхового возмещения по полису ОСАГО №ХХХ0265900751) на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» следует, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик-1, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывал, что транспортное средство марки VOLGABUS 4298G4, г.р.з. Р722СЕ198, водитель которого совершил наезд на застрахованное в компании истца транспортное средство,  на дату спорного ДТП находилось во владении ответчика-2 на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа №Суб112837 от 12.09.2021. В доказательство ответчик-1 представил в материалы дела договор субаренды транспортных средств без экипажа №Суб112837 от 12.09.2021 с приложением №1 - Акт приема-передачи транспортных средств в субаренду от 03.10.2022.

Ответчик-2 указанное обстоятельство не опровергал. 

В виду изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что поскольку транспортное средство марки VOLGABUS 4298G4, г.р.з. Р722СЕ198 на дату спорного ДТП не находилось во владении ответчика-1, указанное лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2750 по делу № А32-7931/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 № Ф07-8642/2020 по делу № А26-8372/2019).

Ответчик-2 не представил доказательства, что транспортное средство марки VOLGABUS 4298G4, г.р.з. Р722СЕ198  на дату спорного ДТП выбыло из его владения.

Ответчик-2 не представил в материалы дела доказательства, что водитель ФИО2 получил доступ к транспортному средству марки VOLGABUS 4298G4, г.р.з. Р722СЕ198 вопреки воле ответчика-2; что данное лицо не исполняло поручения (трудовые обязательства) перед ответчиком-2.

Ввиду изложенного, в силу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ ООО «Вест-Сервис» (ответчик-2) является  надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ответчик-2 возражал относительно суммы ущерба, указывая, что с учетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства сумма выплачиваемого страхового возмещения на условиях «полная гибель» не может превышать 743 639 руб. (страховая сумма 1 860 000 руб. – 1 116 361 руб. стоимость годных остатков). 

Суд отклоняет указанный довод, поскольку доказательств, что стоимость годных остатков транспортного средства  марки Тойота Камри с г.р.з. Н999РМ178 составляет 1 116 361 руб. отсутствуют. Между тем в материалы дела представлена копия Заключения специалиста АО «Служба Ленэксперт» №30-10/23-лэ-зс от 10.10.2023, согласно которому рыночная стоимость годных остатков (условно годных к реализации) транспортного средства  марки Тойота Камри с г.р.з. Н999РМ178  после спорного ДТП составляет 330 100 руб.

Не привлечение к административной ответственности водителя  транспортного средства марки VOLGABUS 4298G4, г.р.з. Р722СЕ198  в связи со спорным ДТП не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 указанного постановления Пленума, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что водитель транспортного средства марки VOLGABUS 4298G4, г.р.з. Р722СЕ198  совершил наезд на транспортное средство марки Тойота Камри с г.р.з. Н999РМ178, в результате чего последнее получило механические повреждения, т.е. ущерб.

Судом усматривается причинно-следственная связь между наездом транспортного средства марки VOLGABUS 4298G4, г.р.з. Р722СЕ198 на стоящее впереди транспортное средство марки  Тойота Камри г.р.з. Н999РМ178 и возникшими повреждениями у транспортного средства марки Тойота Камри с г.р.з. Н999РМ178.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Одним из таких оснований является возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, под которой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (статьи 202, 401 ГК РФ).

Ответчик-2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла владельца транспортного средства марки Тойота Камри г.р.з. Н999РМ178 (потерпевшего).

Действия водителя, управлявшего 10.08.2023 транспортным средством марки VOLGABUS 4298G4, г.р.з. Р722СЕ198, повлекшие повреждение транспортного средства марки Тойота Камри с г.р.з. Н999РМ178, подтверждены представленными в материалы дела документами. 

Сумма ущерба, заявленная истцом к возмещению в размере 1 086 139 руб., подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

В материалы дела не представлено доказательств возмещения истцу заявленного ущерба по спорному ДТП ответчиком-2, либо иным лицом.

Учитывая вышеизложенные нормы права и их разъяснения, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к ответчику-2 о взыскании 1 086 139 руб. ущерба (убытков) обоснованы по праву и размеру, подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В отношении ответчика-1 исковые требования являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 23 861 руб. (платежное поручение от  03.09.2024 №459831) относятся на  ответчика-2.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» (ИНН: 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>)  1 086 139  руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по дату фактического погашения долга, а также 23 861 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова