АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41876/23-150-225

г. Москва

4 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «АГМ-МОСКВА» (143909, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА  ГОРОД, МОСКОВСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  дата присвоения ОГРН: 21.08.2015, ИНН: 

<

***>)  

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 974 587,09 руб. убытков, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГМ-МОСКВА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 974 587,09 руб. убытков.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам,  изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, 27.07.2023 объявлен перерыв в судебном  заседании до 03.08.2023.  

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы истца и ответчика,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам  

ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых  требований, ООО «АГМ-Москва» (далее – истец) была подана заявка на участие в  закрытом аукционе на заключения контракта на поставку «Дизель-насосного агрегата  ДНА 60/25» (реестровый номер аукциона в электронной форме: 0173100004521000017  на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) (далее –  аукцион). Заказчиком аукциона являлось Министерство обороны Российской  Федерации (далее – заказчик, ответчик).  

Протокол № 115/ГОЗ/З А(Э)/2 рассмотрения заявки единственного участника  закрытого аукциона опубликован 15.02.2021, в соответствии с указанным протоколом  заявка ООО «АГМ-Москва» была признана соответствующей аукционной  документации.  

С целью предоставления обеспечения исполнения контракта на поставку  «Дизель-насосного агрегата ДНА 60/25» истец заключил с АО «СЕВЕРГАЗБАНК»  (далее – гарант, банк) договор № 19/1355-32305ЭГ-21, в соответствии с которым гарант  обязался предоставить банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение  обязательств принципалом в рамках контракта, заключаемого по результатам  проведения аукциона.  

Истец 02.03.2021 произвел оплату гаранту комиссионного вознаграждения за  предоставление банковской гарантии в размере 974 587,09 руб.  

Гарантом 03.03.2021 была выдана банковская гарантия № 19/1355-32305ЭГ-21  (далее – банковская гарантия).  

ООО «АГМ-Москва» 05.03.2021 подписало проект государственного контракта  и представило банковскую гарантию.  

Протокол признания уклонившимся участника закрытого аукциона от  заключения государственного контракта был опубликован 11.03.2021.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу № А40119317/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2022 и Арбитражного суда Московского округа от  14.07.2022, протокол от 11.03.2021 признания участника закрытого аукциона от  заключения государственного контракта по закупке № 0173100004521000017 признан  недействительным.  

Согласно исковому заявлению, оплаченное истцом банку комиссионное  вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 974 587,09 руб.  является убытками истца в связи с неправомерными действиями ответчика, и подлежит  возмещению ответчиком.  

Истец 16.12.2022 направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков,  которое оставлено ответчиком без удовлетворения.  

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).  

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными  способами, перечень которых не является исчерпывающим.  

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ,  другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения  убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого  причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и  убытками, размер убытков.  

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно  доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК  РФ.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании  убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец  должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера  убытков, наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей  (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия), а также  наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими  у заявителя убытками.  

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных  ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы  одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.  

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности,  возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только  тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом  юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь  между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая  (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно  развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не  существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой  ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено,  требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие  причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в  размере убытков.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать  обстоятельства своих требований или возражений.  

Между тем материалы дела не содержат, а истцом в установленном  гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не  представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания  убытков.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  

доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не  предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных  действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика и наступившими последствиями.  

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения  процессуальных действий.  

Пунктом 3 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)  предусмотрено, что не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения  заказчиком проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт,  подписывает проект контракта и одновременно размещает документ, подтверждающий  предоставление обеспечения исполнения контракта.  

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается  контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения  контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5  статьи 96 Закона о контрактной системе).  

Согласно статье 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное  учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица  (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала  (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства  денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее  уплате.  

В части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлен перечень  сведений, которые должна содержать банковская гарантия.  

В пункте 6 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что  банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать отлагательное условие,  предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по  обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае  предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.  

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения  государственного контракта ООО «АГМ-Москва» заказчику была представлена  банковская (независимая) гарантия от 03.03.2021 № 19/1355-32305ЭГ-21, выданная АО  «СЕВЕРГАЗБАНК».  

В пункте 2 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе определено, что  банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее  исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.  

Согласно статье 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее  отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.  

Пунктом 13 банковской (независимой) гарантии от 03.03.2021 № 19/135532305ЭГ-21, выданной АО «СЕВЕРГАЗБАНК», предусмотрено, что в соответствии с  пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе гарантия содержит  отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления  банковской (независимой) гарантии по обязательствам принципала, возникшим из  контракта при его заключении, в случае предоставления банковской (независимой)  гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.  

Из текста указанной банковской (независимой) гарантии следует, что данная  гарантия выдана для обеспечения принципалом своих обязательств перед  бенефициаром, возникающих вследствие заключения между принципалом и  бенефициаром государственного контракта.  

В связи с тем, что указанное отлагательное условие не наступило, так как  государственный контракт не был заключен, у АО «СЕВЕРГАЗБАНК» не могут  возникнуть и не возникли обязательства перед Министерством обороны Российской  Федерации, которые должны были быть обеспечены выданной банковской  (независимой) гарантией.  

Таким образом, риск неисполнения ООО «АГМ-Москва» своих обязательств по  государственному контракту перед заказчиком не возник.  

Также тот факт, что правоотношения между принципалом и бенефициаром по  государственному контракту отсутствуют в силу вышеуказанных причин,  отлагательного условия, содержащегося в банковской гарантии, выданная банковская  гарантия является невостребованной и ее применение для обеспечения исполнения  обязательств принципала невозможно.  

Отлагательное условие в данном случае не наступило, в связи с чем у  Минобороны России не возникло никаких обязанностей перед истцом, которые  необходимо было бы обеспечить.  

Кроме того, после рассмотрения дела № А40-119317/2021 о признании  недействительным протокола признания истца уклонившимся, Минобороны России в  мае 2021 года закупка была повторно размещена, что подтверждается данными из  источников в сети Интернет, однако данный факт истцом в тексте искового заявления  не раскрывается.  

Истец, зная об указанных обстоятельствах, заявку на участие в новом аукционе  не подавал.  

Вне зависимости от того, имеется ли в соглашении о предоставлении банковской  гарантии, заключенным между банком и предприятием, условие, предусмотренное в  пункте 6 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, соответствующее правило  закона об отлагательном условии должно соблюдаться.  

Кроме того, Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком в  указанном споре, поскольку в случае незаключения контракта, комиссионные  денежные средства, уплаченные принципалом банку за предоставление гарантии,  подлежат возмещению банком в адрес принципала.  

В соответствии с правой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 16.03.2022 № 305-ЭС21-27454, установлено, что  положения статьи 368 ГГК РФ не могут толковаться, как устанавливающие  обязанность принципала (истца) выплатить вознаграждение (комиссию) гаранту  (банку) лишь за факт выдачи гарантии, и, следовательно, как дающие право гаранту  (банку) взимать вознаграждение за период, когда обязательство банка из выдачи  банковской гарантии прекратило свое действие.  

При этом следует учесть, что по смыслу положений статьи 368 ГК РФ и пункта 8  статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  

деятельности», выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет  собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг, за которое  принципалом выплачивается банку соответствующее вознаграждение.  

Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в  передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательства  обеспечивать обязанности другого лица – принципала перед третьим лицом –  бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.  

В данном случае обязательства принципала перед бенефициаром отсутствуют, а  значение банковской гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении  обязательств по ней после даты ее выдачи.  

Существенным признаком банковской гарантии является ее обеспечительная  функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу.  Обеспечиваемые же выданной банком «банковской гарантией» обязательства из  контракта, равно как и какие-либо риски, в данном случае, так и не возникли,  доказательств обратного в исковом заявлении не представлено.  

На основании изложенного, учитывая, что контракт, под который принципал  оформлял банковскую гарантию заключен не был, требуемые ООО «АГМ-МОСКВА»  комиссионные расходы в размере 974 587,09 руб. за предоставление банковской  гарантии подлежат возмещению банком, а не Министерством обороны Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие  противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца,  не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению  заявленных требований о взыскании убытков.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования  являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат  удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, 15,  393 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.Э. Михайлова