ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22830/2022

Дело № А41-50123/2022

01 декабря 2022 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу № А41-50123/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – лично; 

ИФНС России по г. Мытищи Московской области – ФИО3 по доверенности от 05.09.2022;

УФНС России по Московской области – ФИО4 по доверенности от 15.03.2022.

 

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи, УФНС России по Московской области, Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области (как правопреемник ИФНС России по Советскому району г. Липецка) (в настоящее время после реорганизации – Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области), Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области (далее – заинтересованные лица) с заявлением признании незаконным ответа № 07-12/073764@ от 01.10.2021 УФНС России по Московской области, выразившегося в отказе по жалобе ФИО2, об отмене постановлений от 17.11.2020 № 5440, от 21.12.2020 № 6400, от 14.04.2021 № 1845, принятых ИФНС России по г. Мытищи Московской области, о признании недействительными постановлений от 17.11.2020 № 5440, от 21.12.2020 № 6400, от 14.04.2021 № 1845 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, принятых ИФНС России по г. Мытищи Московской области, о признании недействительной справки                              № 0470/4498 от 06.08.2012, выданной ИФНС России по Советскому району                                 г. Липецка, имеющей юридическую силу, об обязании ИФНС России по г. Мытищи Московской области внести запись в реестр ЕГРИП о прекращении деятельности ИП ФИО2, подтвержденной справкой № 0470/4498 от 06.08.2012, выданной ИФНС России по Советскому району г. Липецка. 

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Мытищинский РОСП ГУФССП по Московской области.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены в части.

Заявитель с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также – податели жалоб) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

От заинтересованных лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании податель жалобы на доводах жалобы настаивал, представители заинтересованных лиц возражали против них.

Также в судебном заседании податель жалобы заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств – регистрационного дела по                                     ИП Кузьминец.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано ввиду того, что из пояснений заинтересованных лиц следует, что данные документы у них отсутствуют. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304482233800204) зарегистрирована в качестве предпринимателя 26.03.1996 Регистрационной палатой города Липецка, 03.12.2004 запись о ИП Кузьминец  внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, до настоящего времени ФИО2 значится в ЕГРИП как действующий предприниматель. 

Заявитель ссылается на то, что не является предпринимателем, в подтверждение чего представила справку № 0470/4498 от 06.08.2012, выданную ИФНС России по Советскому району г. Липецка, следующего содержания: «Дана ФИО2, проживающей по адресу: 

<

...>, о том, что она в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, запись о ней в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) не внесена». В справке указано, что она подписана                              и.о. начальника ФИО5, справка заверена оттиском печати с реквизитами инспекции. Копия справки представлена в материалы дела. 

Проверить факт выдачи справки при рассмотрении дела не представилось возможным за давностью указанной на ней даты. 

Межрайонная ИФНС России № 6 по Липецкой области в представленном отзыве факт выдачи ее правопредшественником такой справки не подтверждает, ссылается на то, что 31.03.2009 в ЕГРИП внесена запись о смене места жительства                   ИП Кузьминец на г. Воронеж и передачу электронного регистрационного дела в                             г. Воронеж, отсутствие сведений о представлении заявителем заявления по форме Р26001. 

Суд первой инстанции истребовал у заинтересованных лиц копию регистрационного дела ИП Кузьминец, такая копия не представлена, ИФНС России по г. Мытищи Московской области сообщила, что регистрационное дело при постановке заявителя на учет в ИФНС России по г. Мытищи Московской области и до настоящего времени не поступало. 

Межрайонная ИФНС России № 23 по Московской области как регистрирующий орган в отношении предпринимателей и юридических лиц, расположенных на территории Московской области, в письме от 20.09.2022 № 04-17/19225Д сообщила арбитражному суду, что инспекция в рамках своей компетентности осуществляет функции по принятию решений по государственной регистрации расположенных в Московской области предпринимателей и юридических лиц, хранение и учет регистрационных дел не осуществляет. 

ИФНС России по г. Мытищи Московской области пояснила, что после постановки на учет ИП Кузьминец в связи с неуплатой ею страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере: 

за 2017, 2018 было выставлено требование № 62835 по состоянию на 04.10.2020 (л.д. 42-44, т. 2), направлено почтой по адресу регистрации 15.10.2020, почтовый реестр (л.д. 45-46,т.2); 

за 2019 было выставлено требование № 63853 по состоянию на 16.10.2020 (л.д. 47-48, т. 2), доказательства направления или вручения инспекция не представила; 

за 2020 выставлено требование № 3110 по состоянию на 25.01.2021 (л.д. 49-50, т. 2), доказательства направления или вручения инспекция не представила. 

Суд первой инстанции дважды предлагал инспекции представить доказательства направления или вручения требований № 63853 и № 3110, представитель инспекции пояснила, что в дело представлены все имеющиеся документы. 

В связи с неисполнением названных требований ИФНС России по г. Мытищи Московской области в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ были приняты решения от 09.11.2020 № 11018, от 04.12.2020 № 12053 и от 26.03.2021 № 2020 о взыскании задолженностей за счет денежных средств на счетах (л.д. 51 - 56, т. 2). 

В порядке ст. 47 Налогового кодекса РФ приняты решения о взыскании за счет имущества и в Мытищинский РОСП ГУФССП по Московской области для исполнения направлены постановления от 17.11.2020 № 5440, от 21.12.2020 № 6400, от 14.04.2021 № 1845. 

Согласно размещенным в открытом доступе сведениям об исполнительных производства на официальном сайте ФССП исполнительные производства                              № 166498/20/50023-ИП от 23.11.2020, № 189518/20/50023-ИП от 11.01.2021 находятся на исполнении, исполнительное производство № 49346/21/50023-ИП от 16.04.2021 прекращено 27.05.2022 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Заявитель полагает, что, по крайней мере, с 06.08.2012 (дата выше указанной справки) не является индивидуальным предпринимателем, а, следовательно, не имеет обязанности по уплате страховых взносов в фиксированном размере, в связи с чем обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Решением УФНС России по Московской области от 01.10.2021 № 07-12/073764@ жалоба (обращение) ФИО2 на несовершении действий по снятию с учета в качестве предпринимателя и списанию всех начисленных налогов оставлена без удовлетворения. 

Суд первой инстанции в обжалуемом решении признал не подлежащими исполнению постановления от 17.11.2020 № 5440, от 21.12.2020 № 6400, от 14.04.2021 № 1845, принятые ИФНС России по г. Мытищи Московской области, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацами 1, 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) данный Закон регулирует, в том числе отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц: в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом                     № 129-ФЗ. 

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. 

Документы, представляемые в регистрирующий орган при государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, перечислены в пункте 1 статьи 22.3 Закона                      № 129-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действующей в августе 2012 года) заявителю выдается расписка в получении документов с указанием перечня и даты их получения регистрирующим органом в случае, если документы представляются в регистрирующий орган непосредственно заявителем. Расписка должна быть выдана в день получения документов регистрирующим органом. 

Регистрирующей орган обеспечивает учет и хранение всех представленных в соответствии с настоящим Федеральным законом документов в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно информации, содержащейся в ЕГРИП, о заявителе как индивидуальном предпринимателе запись внесена в ЕГРИП 03.12.2004 на основании ее заявления о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004. 

Сведения о прекращении заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. 

В материалы дела заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие обращение ИП Кузьминец в налоговый орган о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 

Справка, на которую ссылается заявитель, не содержит достоверной информации, полностью опровергается данными ЕГРИП, то есть публичного реестра, фраза о том, что «она (ФИО2) в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, запись о ней в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) не внесена» полностью недостоверна, ЕГРИП содержит сведения и записи обо всех гражданах, которые зарегистрированы или были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе прекративших статус предпринимателя по разным основаниям, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции. 

Суд в обжалуемом решении верно отметил, что справка с записью о том, что «гражданин в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, запись о нем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) не внесена» может быть выдана только лицу, которое никогда не имело статуса предпринимателя. ФИО2 к таким лицам не относится.

Следовательно, уже на момент получения такой справки заявитель понимала или должна была понимать, что справка не содержит достоверной информации и выдана ошибочно. 

В ходе рассмотрения дела причины выдачи такой справки выяснить не представилось возможным с учетом истечение сроков хранения документов в налоговом органе (по общему правилу - 5 лет). Межрайонная ИФНС России № 6 по Липецкой области (правопреемник инспекции ИФНС России по Советскому району г. Липецка) в представленном отзыве указала, что узнала о существовании такой справки 27.01.2021. 

Довод заявителя о том, что она не была предупреждена о необходимости контролирования прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

Так, суд в обжалуемом решении обоснованно указал, что заявитель, имея статус индивидуального предпринимателя и сообщая о факте представления в регистрирующий орган комплекта документов для прекращения предпринимательской деятельности, проявив должную степень осмотрительности, должна была получить реальную информацию о правовом результате по поданному ею заявлению по истечении срока для рассмотрения такого рода заявлений, установленного статьей 8 Закона № 129-ФЗ, то есть в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. 

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответ № 07-12/073764@ от 01.10.2021 УФНС России по Московской области законных прав и интересов заявителя не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу                                 № А41-50123/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                          С.А. Коновалов

 

                                                                                                      Н.В. Марченкова