АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело   № А63-11411/2019

г. Ставрополь

11 июля  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля  2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля  2019 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

Турчина И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Европейская транспортная компания», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 720 800 рублей задолженности по договору аренды самоходной строительной техники  с  управлением  и  технической  эксплуатацией  от  03.12.2018 №03/12/18, 313 360 рублей пени за период с 08.02.2019 по 10.06.2019, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.02.2019, в отсутствие ответчика, 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

         ООО «Европейская транспортная компания», г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «Инженер», г. Ставрополь о взыскании 720 800 рублей задолженности по договору аренды самоходной строительной техники  с  управлением  и  технической  эксплуатацией  от  03.12.2018 №03/12/18, 313 360 рублей пени за период с 08.02.2019 по 10.06.2019, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.    

         Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. 

         Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

         Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

     03.12.2018 между ООО «Европейская транспортная компания» (арендодатель)  и ООО «Инженер» (арендатор) был заключен договор аренды самоходной  строительной техники с управлением и технической  эксплуатацией №03/12/18  (далее - договор), по условиям которого истец обязался предоставить технику, специалистов по управлению техникой (экипаж) и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации, а ответчик принять во временное  пользование технику за плату (пункт 1.1 договора). 

    Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы, порядок и сроки оплаты оговариваются между сторонами дополнительно, что отражается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3 спецификации №1 установлена стоимость аренды техники: каток дорожный SHANTUI SR14MP-2 в размере 2 000  рублей за 1 час.

Окончательная стоимость аренды техники складывается из фактического времени аренды техники, которое отражается в сменных рапортах. Сменный рапорт подписывается арендатором и является для арендодателя основанием для составления УПД (универсального платежного документа) и, при необходимости, основанием выставления дополнительного счета на оплату, а для арендатора - основанием для подписания УПД и, при выставлении дополнительного счета на оплату, обязательством по оплате выставленного счета (пункт 6 спецификации № 1).

         В пункте 7 спецификации № 1 установлен порядок оплаты: в течение 7 календарных дней с даты получения счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 8 договора аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией №03/12/18 от 03.12.2018.

           Во исполнение достигнутых договоренностей строительная техника была передана ответчику, что подтверждается актом приема-передачи техники от 03.12.2018.

   За период пользования  строительной техникой  ответчику  начислена арендная плата  на общую сумму 720 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2019 №90, от 28.02.2019 №238, от 31.03.2019 №378, от 30.04.2019 №590. 

 В пункте 5.7 договора предусмотрено, что в случае если арендатор задерживает оплату аренды более чем на один день с момента выработки суммы внесенной предоплаты, то арендатор уплачивает арендодателю пеню за несвоевременную оплату в размере 0,5% от неоплаченной суммы, а также переработки сверх оплаченного арендатором времени за каждый календарный день просрочки, кроме того, руководствуясь изменениями, внесенными в Гражданский Кодекс Российской Федерации, Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, арендодателем по своему усмотрению могут быть также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и применимы сложные проценты, т.е. наложение процентов на проценты.

  Истец начислил и предъявил к взысканию пеню в размере 313 360 рублей за период с 08.02.2019 по 10.06.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако ответчик задолженность не погасил.

   Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются  положениями  глав 30, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Феде по договору аренды  (фрахтования   на   время)    транспортного    средства    с     экипажем   арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

   В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан своевременно вносить арендную плату.

   Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Истец выполнил обязательства по договору, предоставил в аренду спецтехнику ответчику, что подтверждено подписанным сторонами актом передачи, универсальными передаточными документами. Вместе с тем  ответчиком не представлены доказательства исполнения надлежащим образом принятого в соответствии с договором самоходной  строительной техники с управлением и технической  эксплуатацией обязательства по оплате аренды задолженности  в  размере 720 000 рублей   (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основной задолженности за аренду строительной техники в размере  720 000 рублей подлежит  удовлетворению.

 Неоплата в установленный договором срок арендной платы послужила  основанием для предъявления к ответчику требования об уплате  пени   в  сумме 313 360 рублей за период с 08.02.2019 по 10.06.2019.

  Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Исходя из того, что договором предусмотрена пеня за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате задолженности по арендной плате, требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

  Ответчик не представил возражений по размеру неустойки. 

  При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  С учетом изложенного с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме   313 360 рублей. 

  Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  40 000  рублей.

       В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, отнесены к судебным издержкам. Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

  В обоснование суммы расходов на представителя  представлены договор об оказании  юридических услуг от 27.05.2019 №10/2019, платежное поручение от 07.06.2019 №438.

  Из материалов дела видно, что представитель общества оформил исковое заявление, собрал необходимые документы в подтверждение заявленных требований, приял участие в одном судебном заседании.

 При определении разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя судом учтено, что заявленные требования не относятся к сложным категориям спора, работа представителя сведена лишь к составлению искового заявления, сбору незначительного объёма доказательств, предъявлению искового заявления в суд и участию в одном судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец доказал разумность  и  соразмерность оказанным услугам расходы в сумме  20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

         При изложенных обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 000 рублей. 

  Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейская транспортная компания», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 720 800 рублей задолженности по договору аренды самоходной строительной техники  с  управлением  и  технической  эксплуатацией  от  03.12.2018 №03/12/18, 313 360 рублей пени за период с 08.02.2019 по 10.06.2019, всего 1 034 160 рублей, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя  и 23 342 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья 

                  И.Г. Турчин