Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-47302/19

64-431 

12 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовой Г.М., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия»

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственной компании «Машстройинжиниринг», Обществу с ограниченной ответственностью «Юнионсервис» 

о взыскании задолженности,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 доверенность от 23.11.2018

от ответчика (ООО «Машстройинжиниринг»): ФИО2 по доверенности от

до перерыва, после перерыва не явился, извещен 

от ответчика (ООО «Юнионсервис»): не явился, извещен

Судебное заседание проводилось с перерывом с 24.06.2019г. по 26.06.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

                                                     УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Метинвест Евразия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Машстройинжиниринг», Общества с ограниченной ответственностью «Юнионсервис» задолженности в размере 2 333 403  руб. 10 коп., неустойки в размере 301 806  руб. 20 коп., неустойки с 16.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 207 965 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0.1% за каждый день просрочки, с 16.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 39 716 руб.

 Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 486, 506, 516, 809, 823 ГК РФ. Требования мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №  87-2017/99 от 09.08.2017г. и договору поручительства от 12.11.2018г. № П-08-2018\99. 

Ответчик - ООО «Машстройинжиниринг» возражал в удовлетворении исковых требований.

Ответчик - ООО «Юнионсервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил,  отзыв на иск не представил, в связи  с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09 августа 2017г. между ООО «Метинвест Евразия» (истец, поставщик) и ООО ПК «МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ»  (ответчик 1, покупатель) был заключен договор поставки № 87-2017/99, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство поставлять в пределах срока действия договора поставки металлопродукцию ответчику 1, а ответчик 1 принял на себя обязательство эту металлопродукцию принимать и оплачивать.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 083 403 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела. 

Однако, ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 250 000 руб. 00 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 833 403 руб. 10 коп.

Направленная ответчику претензия №23.01.2019г.  оставлена последним без удовлетворения.

12 ноября 2018г. между истцом и ООО «ЮНИОНСЕРВИС» (Поручитель, ответчик 2) был заключен договор поручительства № П-08-2018/99, согласно которому  Поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств ответчиком 1 по договору поставки перед истцом, в том же объеме, что и ответчик 1, включая уплату процентов и судебных издержек (п. 2.1. договора поручительства).

Предельная сумма поручительства — 8 000 000,00 рублей (п. 1.2. договора поручительства).

23 января 2019г. Поручитель получил требование истца об уплате долга.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 314 ГК РФ предусматривает сроки исполнения обязательства, а именно п.1 гласит, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью первой ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждается материалами дела.

 Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, а также отсутствие доказательств прекращения договора поручительства, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 833 403 руб. 10 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки    за просрочку оплаты товара  за период с 09.01.2019г. по 15.02.2019г.  в размере  301 806 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 7.1. договора поставки за несоблюдение сроков оплаты истец вправе взыскать с ответчика 1 неустойку (пени) в размере 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 09.01.2019г. по 15.02.2019г.  в размере  301 806 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Кроме того, суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 833 403 руб. 10 коп., исходя из  0,3% от суммы основного долга, начиная  с 16.02.2019г. по дату фактического исполнения долга.

Как следует из  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

 Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п 3.8. договора поставки на сумму основного долга истцом были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% в размере 207 965,50 руб.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

С учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, а также на основании ст.ст. 809, 823 ГК РФ и п. 3.8 договора, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере  207 965 руб. 50 коп. за период с 01.12.2018г. по 15.02.2019г.

Расчет суммы процентов  судом проверен, признан  обоснованным и арифметически и методологически выполненным верно. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту по ставке 0,1%  за период с 16.02.2019г.  по дату фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика  в полном объеме от суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 323, 30,  454, 486, 488, 506, 516, 809, 823 ГК РФ, ст.ст. 9,  65, 66, 71, 75,  110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Машстройинжиниринг», Общества с ограниченной ответственностью «Юнионсервис» задолженность в размере 2 333 403 (два миллиона триста тридцать три тысячи четыреста три) руб. 10 коп., неустойку в размере 301 806 (триста одна тысяча восемьсот шесть) руб. 20 коп., неустойку с 16.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 207 965 (двести семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 50 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0.1% за каждый день просрочки, с 16.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 39 716 (тридцать девять тысяч семьсот шестнадцать)  руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                                                Н.А. Чекмарева