860/2018-290346(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-64312/2018

Дело № А40-135161/17

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 - ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-135161/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о  принятии обеспечительных мер,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Воронежская обл., гор. Калач  Калачеевского р-на)  

при участии в судебном заседании: от АО «БМ-Банк» - ФИО4, по дов. от 28.12.2017 г. от финансового управляющего ФИО2 – ФИО5, по дов. от 29.05.2017 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 должник-гражданин  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника- гражданина утверждена ФИО3. Сообщение о введении в  отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового  управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на имущество ФИО6, а также на имеющиеся на банковских счетах  денежные средства и на средства, которые поступят на счета ФИО6 в  будущем в размере 16 259 207 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 отказано в  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о принятии  обеспечительных мер.  

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий  Котлярова С.В. – Долгова Е.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-135161/17 об отказе в удовлетворении заявления  финансового управляющего Долговой Е.Н. о принятии обеспечительных мер отменить  и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество Котляровой Василисы Сергеевны, а также на  имеющиеся на банковских счетах денежные средства и на средства, которые поступят  на счета Котляровой Василисы Сергеевны в будущем, в пределах 16 259 207 рублей.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению  заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то  есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в  ходатайстве об обеспечении иска.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта  либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  

обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о  принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания  для принятия мер по обеспечению иска.  

При рассмотрении поданного ходатайства суд первой инстанции не установил  правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Суд учел, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о  том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия  истребуемых обеспечительных мер, отклонены арбитражным апелляционным судом,  поскольку они не подтверждены конкретными доказательствами в рамках дела о  банкротстве гражданина ФИО2 и носят предположительный характер.  

Поэтому они не могут быть положены в основу судебного акта о принятии  обеспечительных мер.  

Арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения  обеспечительных мер исключительно на предположениях участвующего в деле лица о  возможности наступления тех или иных последствий.  

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой  заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их  соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при  принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением  нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность  истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей  обеспечительных мер - приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  

основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу № А40- 135161/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  С.А. Назарова  

 А.Н. Григорьев