﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13970/2020-ГК

г. Пермь

25 мая 2021 года

Дело № А50-23466/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой  Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

от истца: Никишина Е.И., паспорт, доверенность от 04.08.2020, диплом;

от ответчика: Сунцева П.В., паспорт, доверенность от 18.06.2020, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2021 года о наложении судебного штрафа по делу № А50-23466/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОЛД-МАРКЕТ" (ОГРН: 1025901366204, ИНН: 5906050948)

к индивидуальному предпринимателю Клепциной Татьяне Сергеевне (ОГРН: 304590635500420, ИНН: 590613506037)

о запрете эксплуатации нежилых помещений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГОЛД-МАРКЕТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клепциной Татьяне Сергеевне (ответчик) с требованием о  запрете эксплуатации нежилых помещений общей площадью 62,1 кв.м, расположенных на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (лит.Б) по адресу: г.Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, признанного аварийным, до устранения выявленных нарушений. 

Определением суда от 29.09.2020 исковое заявление принято к производству. 

02.10.2020 от истца поступило ходатайство об обеспечении иска,  просит принять обеспечительные меры в виде возложения на ответчика обязанности исключить пребывание людей, включая сотрудников и посетителей, кроме специалистов для проведения обследований, в нежилом помещении, общей площадью 62,1 кв.м, расположенном на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (Литера Б) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, признанного аварийным, до принятия судом решения и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020  определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 оставлено без изменения.

18.02.2021 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ломоносова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении на индивидуального предпринимателя Клепцину Т.С. судебного штрафа за длительное неисполнение определения суда от 02.10.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2021 заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ломоносовой М.А. о наложении судебного штрафа удовлетворено. На ИП Клепцину Т.С. наложен штраф в размере 2 500 руб. путем взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации.

ИП Клепцина Т.С. с принятым определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ИП Клепциной Т.С. до рассмотрения спора по существу был направлен суду письменный отзыв на заявление о наложении судебного штрафа, ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о предоставлении доступа к материалам электронного дела, поскольку приложение к заявлению Клепциной Т.С. не было получено, а также возражения против рассмотрения дела без участия ответчика по существу. Между тем, в нарушение статьи 41 АПК РФ судом не рассмотрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, доступ к материалам дела не предоставлен, в нарушение п. 5 ст. 136 АПК РФ заявление рассмотрено по существу в отсутствие ИП Клепциной Т.С., которая возражала против рассмотрения дела по существу без ее участия и участия её представителя, о чем уведомила суд.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в возложения двойной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку ИП Клепцина Т.С. уже привлечена по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ к административной ответственности. Указал, что меры воздействия, предусмотренные ст. 332 АПК РФ, применяются сторонами спора, что судом не приведен и не проанализирован 4-х элементный состав правонарушения, выбор размера штрафа не обоснован, в определении не указано, в связи с чем суд не ограничился предупреждением, не нашел оснований для применения норм о малозначительности правонарушения. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Голд-Маркет» является собственником зданий по ул. Куйбышева, 147 (Литеры А-А6, Б). 

ИП Клепцина Т.С. является собственником нежилого помещения, общей площадью 62,1 кв. метров, на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (литера Б) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б.

После приобретения помещения в собственность ИП Клепцина Т.С. осуществила реконструкцию здания, сделав проход в несущей стене здания, произведя входную группу со стороны улицы в свое помещение. 

В 2019 году обнаружены трещины в несущей стене спорного здания, где ИП Клепцина Т.С. организовала проход, в связи с чем, между ООО «Голд-Маркет» (заказчик) и ООО ПК «Проммаш-Урал» (подрядчик) заключен договор на ведение авторского надзора и мониторинга Торгового центра по ул. Куйбышева, 147. Подрядчик производил наблюдения за указанной стеной и зданием на протяжении 8 месяцев и установил, что трещины увеличились в размерах. 

ООО ПК «Проммаш-Урал» инициировало проведение дополнительного обследования здания, по результатам которого получено заключение по обследованию ТО-00051/2020 от июля 2020 года, выполненное ООО «Гранд ТЭОН», в котором указано на аварийность здания (Литера Б), на запрет нахождения людей в административном здании (Литера Б) до проведения детально-инструментального обследования.

24.08.2020 проведено общее собрание собственников здания по ул. Куйбышева, 147, о котором ИП Клепцина Т.С. была уведомлена надлежащим образом, но не явилась. На общем собрании собственников 24.08.2020 были озвучены результаты мониторинга здания по ул. Куйбышева, 147, рекомендации ООО ПК «Проммаш-Урал» о проведении дополнительного обследования и принято решение приостановить эксплуатацию всего строения по ул. Куйбышева, 147Б в г. Перми из-за опасности обрушения, то есть аварийности здания, до проведения строительно-технической экспертизы аварийного здания.

Протокол общего собрания собственников от 24.08.2020 направлен ИП Клепциной Т.С. заказным письмом 26.08.2020.

Обслуживающая на тот период аварийное здание организация ООО «Коммунальные системы» направило соответствующее заявление в Администрацию Свердловского района г. Перми с просьбой согласовать установку ограждения вокруг аварийного здания.

Протоколом выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района города Перми от 31.08.2020 № 24 при выезде на место установлено, что существует угроза безопасности неограниченного круга лиц со стороны фасада здания № 147 по ул. Куйбышева в г. Перми и поручено собственнику здания подготовить проект временного дорожного движения на указанном участке, установить временное ограждение вокруг аварийного здания.

По результатам Технического отчета заключения по обследованию технического состояния здания (Литера Б), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, от 01.09.2020 (шифр 130-Э/2020), выполненного ООО «Бизнес Эксперт», установлена категория технического состояния объекта как аварийная (лист 3), в рекомендуемых мероприятиях по восстановлению работоспособности технического состояния здания указано о демонтаже фундамента пристроя (Литера А), замене кирпичных стен, колонн по отдельному проекту (листы 15,16).

18.09.2020 состоялось очередное собрание собственников аварийного здания, о котором ИП Клепцина Т.С. была извещена заблаговременно 11.09.2020, но не явилась. Присутствующими 18.09.2020 на общем собрании собственниками принято решение о невозможности эксплуатации аварийного здания в целом, нецелесообразности проведения в нем капитального ремонта, запрете эксплуатации здания, в том числе нежилых помещений в нем. В случае продолжения эксплуатации здания ИП Клепциной Т.С. с угрозой причинения вреда имуществу, здоровью и жизни третьих лиц, принять меры по запрету ИП Клепциной Т.С. осуществлять эксплуатацию принадлежавших ей нежилых помещений, в том числе в судебном порядке. Принять меры по сносу аварийного здания за счет собственников такого строения.

Протокол общего собрания собственников от 18.09.2020 направлен ИП Клепциной Т.С. заказным письмом 22.09.2020.

Поскольку здание специализированными организациями признано аварийным, во избежание различных негативных последствий ООО «Голд-Маркет» уведомило о данном обстоятельстве Администрацию Свердловского района г. Перми, предоставив названный Технический отчет.

Согласно обращению Администрации Свердловского района г. Перми от 28.09.2020 № 059-39-01-38/02-183, протоколу выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми № 26 от 25.09.2020, ООО «Голд-Маркет» и ИП Клепциной Т.С. предписано незамедлительно исключить пребывание людей в помещениях здания по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 147, кроме специалистов для проведения обследований.

При этом ООО "Голд-Маркет" со своей стороны как собственник аварийного здания во избежание различных негативных последствий, в том числе которые могут повлечь уголовную ответственность как собственника аварийного здания, так и учредителей ООО "Голд-Маркет", руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 55.24, 60 ГрК РФ, исполнило требования контролирующих органов. В аварийном здании перекрыты эвакуационные выходы, вокруг аварийного здания установлено металлическое ограждение в соответствии с рекомендациями Администрации Свердловского района г. Перми (протокол выезда оперативной группы от 31.08.2020 N 24), здание не обслуживается ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, в нем отсутствуют подача электрической энергии и пожарная сигнализация. В настоящее время все арендаторы освободили помещения в аварийном здании. Из соседнего здания (Литера А), которое имеет смежную стену с аварийным зданием, также выехали все арендаторы.

Определением суда от 02.10.2020 приняты обеспечительные меры в виде обязания ИП Клепцину Т. С. исключить пребывание людей, включая сотрудников и посетителей, кроме специалистов для проведения обследований, в нежилом помещении, общей площадью 62,1 кв. м, расположенном на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (Литера Б) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, признанного аварийным, до постановления судом решения и вступления его в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10. 2020 по делу № А50-23466/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании данного определения 08.10.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Устиновой С.С. в отношении Клепциной Т.С. возбуждено исполнительное производство № 158968/20/59007-ИП.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Устиновой С.С. 29.10.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый  срок исполнения судебного акта.

18.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ломоносовой М.А. о наложении штрафа на индивидуального предпринимателя Клепцину Т.С. в соответствии со ст. 119  АПК РФ.

В обоснование заявления о наложении судебного штрафа судебный пристав-исполнитель указал, что в период с 25.10.2020 по настоящее время Клепцина Т.С. уклоняется от исполнения определения суда, уважительных причин для неисполнения судебного акта не представлено; судебным приставом за неисполнение судебного акта в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, однако данные меры не способствуют понуждению должника надлежащим образом исполнить определение суда.

Удовлетворяя заявление о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 02.10.2020 до настоящего времени не исполнено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 332 АПК РФ).

На основании частей 1, 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

При рассмотрении заявления о взыскании судебного штрафа судом установлено, что определение суда о принятии обеспечительных мер от 02.10.2020 ИП Клепциной Т.С. не исполнено.

При этом доказательства принятия надлежащих мер по исполнению определения арбитражного суда, а также существования объективных причин, препятствующих надлежащим образом исполнить принятый судебный акт ИП Клепциной Т.С. не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, при этом необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

По результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, а также исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт неисполнения  ИП Клепциной Т.С. определения суда о принятии обеспечительных мер от 02.10.2020, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия предпринимателем  достаточных мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения на ИП Клепцину Т.С. судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определен судом в пределах установленного часть 1 статьи 119 АПК РФ размера. 

Руководствуясь вышеизложенными правовыми позициями, а также учитывая, что возложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта призвано обеспечить не столько карательное воздействие на правонарушителя, сколько своевременное исполнение принятого судом судебного акта, суд апелляционной инстанции, с учетом степени вины нарушителя и характера допущенного нарушения, степени просрочки исполнения судебного акта, признает обоснованным наложение на ИП Клепцину Т.С. судебного штрафа в размере 2 500 руб.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы о недопустимости возложения двойной ответственности за одно и то же нарушение в связи с тем, что  ИП Клепцина Т.С. уже привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Так, частью  1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, тогда как обжалуемым определением ИП Клепцина Т.С. привлечена к ответственности за неисполнение судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него приложений к заявлению о наложении судебного штрафа, в связи с чем отсутствовала возможность дать пояснения по заявлению о наложении штрафа,  являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен судом со ссылками на то, что все документы, являющиеся приложением к заявлению о наложении штрафа известны ответчику (заявление ООО «Голд-Маркет» о возбуждении исполнительного производства, копия исполнительного листа серии ФС № 028547959 от 07.10.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2020, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения от 29.10.2020, протокол об административном правонарушении от 23.12.2020, постановление о наложении административного штрафа от 23.12.2020). При этом в тексте заявления содержатся ссылки на указанные документы, а также изложены обстоятельства, являющиеся основанием для наложения на должника штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела, не предоставил  доступ к материалам электронного дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство  выводы суда первой инстанции не опровергает и отмену судебного акта не влечет. Кроме того, с момента рассмотрения судом заявления о наложении штрафа у ИП Клепциной Т.С. имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, между тем, в апелляционной жалобе не содержится доводов относительно последствий, наступивших для ответчика в связи с не ознакомлением с материалами дела до рассмотрения судом заявления о наложении штрафа. При этом суд обращает внимание, что заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела поступило в суд непосредственно в день судебного заседания (10.03.2021), при этом отправлено посредством системы «Мой арбитр» 09.03.2021 после окончания рабочего дня, что свидетельствует о незаблаговременном направлении заявления об ознакомлении с материалами дела, без учета установленного в суде порядке для ознакомления с материалами дела, размещенного на официальном сайте суда.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Информация по настоящему делу, в том числе принятые судебные акты, была размещена на официальном сайте Верховного Суда  Российской Федерации в онлайн-сервисе "Электронное правосудие", что позволяло ответчику при добросовестном поведении своевременно ознакомиться с материалами дела (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

При этом, поскольку настоящее дело рассмотрено по общим правилам искового производства, ознакомление сторон с материалами дела путем использования секретного кода для ограниченного доступа к электронному делу на сайте Арбитражного суда Пермского края, предусмотренного для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, не производится.

Доводы ответчика о том, что в нарушение ч. 5 ст. 136 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа  при наличии поданного в суд заявления предпринимателя с возражением против рассмотрения заявления по существу в его отсутствие, подлежат отклонению, поскольку  судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и обоснованно отклонено.

Как верно указал суд первой инстанции, явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения заявления, поскольку заявитель данного ходатайства не связывает отложение судебного разбирательства с представлением дополнительных доказательств, корректировки своей позиции. Кроме того, отложение судебного разбирательства на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Таким образом, установив, что судебное заседание возможно провести без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд обоснованного не установил  оснований для отложения судебного заседания. 

 Относительно ссылок заявителя апелляционной жалобы на ч. 5 ст. 136 АПК РФ суд отмечает, что данное положение не применяется к рассмотрению заявлений о наложении судебного штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2021 года  о наложении судебного штрафа по делу № А50-23466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Э.А. Ушакова