АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года

Дело №

А56-5248/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 17.02.2025 без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-5248/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис», адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 115, лит. А, оф. 707, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 627 110 руб. штрафа на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной № ЭБ634809.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 решение суда первой инстанции отменено; в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания против ее удовлетворения возражала.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Компанией с железнодорожной станции Гетмановская Северо-Кавказской железной дороги на железнодорожную станцию Червленная-Узловая Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя отправлены порожние вагоны, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭБ634809. 

На основании статьи 27 Устава в пути следования Обществом проведена проверка на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной. 

По прибытии на станцию Червленная-Узловая порожних вагонов-цистерн в адрес грузополучателя ПАО НК «Роснефть» под налив груза - нефть сырая, в вагонах обнаружены остатки ранее перевозимого груза. 

Комиссией произведен замер остатков ранее перевозимого груза в вагонах-цистернах грузополучателя (ПАО «НК Роснефть») с использованием метроштока № 1578, дата последней поверки 01.07.2022. 

После замера высоты налива произведен расчет массы груза в вагонах- цистернах. 

При проведении контрольного взвешивания груза в вагоне с использованием вышеуказанного метроштока фактически в вагонах обнаружено следующее: 

- в вагоне № 51688117: высота налива - 17 см., вес брутто - 29 422 кг., тара - 28 800 кг., нетто - 622 кг., в то время как согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭБ634809 в вагоне значится: вес брутто - 28 800 кг., тара 28 800 кг., вес нетто - 0 кг.

Согласно расчету массы груза использована таблица калибровки железнодорожных цистерн; при плотности нефтепродукта 0,89 гр./куб.см высота налива — 17 см. - излишек массы груза против данных указанных в железнодорожной накладной составляет 622 кг.; согласно АС ЭТРАН предыдущая отправка ст. Новая Жизнь СКжд - ст. Гетмановская СКжд по ж.д. накладной № ЭБ440114, наименование груза-33/ООН1267, нефть сырая, 3, АК315. 

- в вагоне № 53900999: высота налива - 10 см., вес брутто – 29 369 кг., тара – 29 000 кг., вес нетто – 369 кг., в то время как согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭБ634809 в вагоне значится: вес брутто - 29 000 кг., тара 29 000 кг., вес нетто - 0 кг. 

Согласно расчету массы груза использована таблица калибровки железнодорожных цистерн; при плотности нефтепродукта 0,89 гр./куб.см. высота налива - 10 см. - излишек массы груза против данных указанных в железнодорожной накладной составляет 369 кг.; согласно АС ЭТРАН предыдущая отправка ст. Новая Жизнь СКжд - ст. Гетмановская СКжд по ж.д. накладной № ЖЭБ440114, наименование груза -33/ООН 1267, нефть сырая, 3, АК315. 

По данному факту истцом составлены акты общей формы от 25.01.2023 № 32, № 33 и коммерческие акты от 25.01.2023 № СКВ2301319/6, № СКВ2301302/1, согласно которым при производстве контрольного взвешивания груза в вагонах № 51688117, № 53900999 в присутствии сотрудников железнодорожного транспорта, представителя грузополучателя (ПАО «НК Роснефть») зафиксировано искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза. 

В результате проведенной проверки установлено, что перевозимая масса груза в вагонах № 51688117, № 53900999 не соответствует сведениям о массе, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, вследствие чего был занижен размер провозных платежей, а также создалась угроза безопасности движения железнодорожного транспорта. 

Общая сумма штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, составляет 627 110 руб. 

Претензия истца от 03.05.2022 № 12996/СК ТЦФТО с требованием уплатить штраф оставлена Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, указав на то, что действия Компании, связанные с искажением в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, привели к снижению стоимости перевозки грузов и возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а значит, являются основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции ошибочными, указав на то, что объектами перевозки в рамках настоящего спора являются порожние вагоны, при этом остатки ранее перевозимых грузов не отвечают требованиям, предъявляемым к грузу как объекту договора перевозки, отменил решение суда, в иске отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В статье 26 Устава определено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Исходя из статьи 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузоотправителей (отправителей) при осуществлении перевозок по железным дорогам, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Таким образом, законодательство разделяет правоотношения по перевозке груза и по перевозке порожних вагонов.

Согласно статье 2 Устава грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

По смыслу указанной статьи груз - это материальный объект, который вверяется перевозчику и за сохранность которого он несет ответственность, а грузоотправитель и грузополучатель имеют интерес в его сохранности.

Остаток ранее перевозившегося груза не отвечает требованиям, предъявляемым к грузу как объекту договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 2.1.31 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 № 15), в случае перевозки неочищенных транспортных средств, кроме тары, содержащих остатки опасных грузов любого класса, за исключением класса 7, в накладной в графе «Наименование груза» должно быть указано: «порожний вагон-цистерна», «порожний контейнер-цистерна», «порожний МЭГК», «порожний вагон», «порожний контейнер», за которыми должны следовать слова «последний груз» вместе с информацией о последнем перевозившемся грузе: код опасности/номер ООН, наименование груза в соответствии с данными Правилами, знаки опасности, причем дополнительный знак опасности указывается в скобках, номер аварийной карточки.

Таким образом, указанные Правила предполагают перевозку порожних вагонов с остатками ранее перевозимых грузов.

Принимая во внимание вышеизложенное, истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные вагоны не перевозят груз, а остатки груза в порожних вагонах свидетельствуют об их ненадлежащей очистке, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава.

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал на то, что наличие в вагоне загрязнений, в том числе в виде остатков ранее перевозимого груза, не делает данный вагон груженым и не требует оформления транспортной железнодорожной накладной как на вагон, в который помещен некий груз.

Доводы подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 98 Устава, так как Компания исказила сведения в накладной - отразила в ней перевозку порожних вагонов, которые фактически являлись гружеными, что привело к снижению стоимости перевозки грузов, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, накладная на спорные вагоны оформлена в полном соответствии с вышеуказанными требованиями; в них (в графе о наименовании груза) в том числе указано на порожние вагоны, последний груз - нефть сырая, знак опасности «3», номер аварийной карточки «АК 315», информация о состоянии цистерны указана грузополучателем в уведомлении о завершении грузовой операции ГУ-2 ВЦ/Э; накладная с ЭЦП на порожний вагон создана в АС ЭТРАН.

В соответствии со статьей 2 Устава грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

Согласно статье 95 Устава и статьям 785, 793 и 796 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз и несет ответственность за сохранность груза, а грузоотправитель и грузополучатель имеют интерес в его перемещении и сохранности, а также соответствующие права требования в случае повреждения груза или его утраты. На станции назначения груз выдается грузополучателю.

По смыслу приведенных норм права грузом является материальный объект, который вверяется перевозчику и за сохранность которого он несет ответственность, а грузоотправитель и грузополучатель имеют интерес в его перевозке и сохранности.

Учитывая изложенное, остаток ранее перевозимого груза требованиям, предъявляемым к грузу как объекту договора перевозки, положениям приведенных норм права не отвечает. Остаток груза и груз, принимаемый к перевозке, не тождественные понятия.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-5248/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина