﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6039/2020-ГКу

г. Пермь

21 августа 2020 года

Дело № А60-6701/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой О.Г.

Рассмотрев в порядке прощенного производства без вызова сторон

лица, участвующие в деле, о рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НМД", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-6701/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной двор" (ИНН 6658422387, ОГРН 1126658039870) 

о взыскании долга за оказанные услуги по выводу твердых бытовых отходов, пеней, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Компания "РИФЕЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО " Новоуральский мясной двор " (далее – ответчик) о взыскании  долга 69 527 руб., неустойки 8 493 руб. 78 коп. за период с12.11.2019  по 24.03.2020, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга ((с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2020 года принятого путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично:  с ООО "НДМ" в пользу ООО "Компания "Рифей" взыскано 69527 рублей долга по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 01 января 2019 за октябрь 2019, 8215,64 руб. – пени за период с 12 ноября 2019 по 24 марта 2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России 6%, взыскание которых продолжено с 25 марта 2020, по день фактической оплаты долга в сумме 69527 рублей, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, 3110 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 20.04.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводятся доводы о нарушении  процессуальных прав  Ответчика, выразившееся в  том, что судом приняты  документы Истца, в том числе увеличение исковых требований  после установленного срока, что лишило Ответчика возможности  высказаться по доводам, изложенным в уточнении иска, подготовить и представить контрасчет на увеличенные требования. Кроме того, Ответчиком заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, однако  судом немотивированно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Также Ответчик ссылается на недоказанность Истцом объема оказанных услуг, а именно по объекту г.Качканар, ул. Гикалова,7Е (магазин №8) услуги в октябре 2019 года не оказывались, что подтверждается перепиской сторон, вывоз осуществлен из одного контейнера объемом 1,1 куб.м., периодичность вывода еженедельно: понедельник, среда пятница, По расчету Ответчика  стоимость оказанных услуг составляет 8 284,85, тогда как Истцом выставлен счет на сумму 25 695,790 руб. По адресу Нижний Тагил ул. Балакинская,3а строение 1 (магазин № 47) услуги в октябре 2019 года в размере 16 164,14 руб. не оказывались, магазин был закрыт в этот период, что подтверждается дополнительным соглашением к договору . расчеты по  Магазину № 59 ( ул. Карбышева,9 г.Серов) произведены некорректно, по расчету ответчика  стоимость оказанных услуг составила 30 126,72 руб., тогда как  Истцом выставлен счет на сумму 36 152,06 руб.

Ответчиком приводятся доводы о том, что несмотря на согласование в договоре  объема используемых контейнеров 2куб.м.,  такие контейнеры по факту  отсутствуют,  не изготавливаются и не продаются. В соответствии с СанПиН 42-128-4690-88  контейнеры для бытового мусора  бывают объемом 0,55 куб.м и 0,75 куб.м. Изложенное свидетельствует о недоказанности  объемов  оказанных услуг. По расчету Ответчика сумма долга составляет всего 46 090,72 руб., соответственно  сумма пени 6 025,69 руб.

Истец представил отзыв , считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "РИФЕЙ" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ). 

Между ООО "Компания "РИФЕЙ" (Региональный оператор) ООО "Новоуральский мясной двор" (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № № РФ03КО0106000519  от 01.01.2019, по условиям которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК ООО "Компания "РИФЕЙ" утверждены единые тарифы на услугу по обращению с твердыми бытовыми отходами. 

Во исполнение условий договора Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в октябре 2019г. 

Предъявленный ООО "Компания "РИФЕЙ" счет ООО "НМД"  на день обращения в суд был оплачен частично. По расчету истца задолженность ответчика составляла 69 527 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции признав исковые требования  в части долга законными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме, в части неустойки исковые требования удовлетворены частично,  с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ  в размере 6% на день вынесения решения суда.

Исследовав  материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы с   и  возражения отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

Факт оказания в октябре  2019 года истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами последним не оспаривается.

Спор между сторонами касается объемов оказанных услуг. Так по расчету истца, в октябре   2019 года им оказано услуг по вывозу ТКО на сумму 168177,32 руб.

По расчету ответчика  стоимость оказанных ему услуг составила 144741,04 руб. Разница (23 436,28 руб.) складывается из  спора по объектам г.Качканар, ул. Гикалова,7Е (магазин № 8)  на 17 410,94 руб. и  г.Серов ул. Карбышева,9 (магазин № 59)  на 6 025,34 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, признает доводы ответчика несостоятельными, подлежащими отклонению.

Согласно заключенному между сторонами № РФ03КО0106000519  от 01.01.2019 стороны согласились производить учет объема и (или) массы и твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления (п.12). Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе  крупногабаритных отходов и периодичность их вывоза определяются в приложении к настоящему договору (п.2).

Приложением № 1 к договору № РФ03КО0106000519  от 01.01.2019 (с учетом протокола разногласий) определены объем и место накопления твердых коммунальных отходов ответчика в год. 

Согласно названному приложению объем ТБО  по объектам  г. Нижний Тагил  ул. Фестивальная, дом 11а ( магазин № 42),  ул. Вогульская, 55, (магазин № 48),  ул. Юности, 12 (магазин № 51), г.Верхняя Салда ул. Кирова, 31 (магазин № 63),  г.Лесной ул. Свердлова, 2 ( магазин № 75) согласован   вывоз ТКО  из 1 контейнера объемом 0,75 куб.м. 7 дней в неделю, т.е.  5 контейнеров х  0,75 куб.м. х  31 день  августа 2019 года  итого 116,25 куб.м.

По объекту  по адресу г.Серов ул. Карбышева,9 (магазин № 59) сторонами в соответствии с  протоколом разногласий  сторонами согласован  вывоз ТКО   из 2 контейнеров объемом 2 куб.м.  понедельник, среда пятница, т.е.  в октябре  2019 года  13 раз итого  52 куб.м. (2 контейнера х2 куб.м.ТКО х13).

Договором также предусмотрен вывоз  ТКО с объектов   г.Качканар, ул. Гикалова,7Е (магазин № 8) и г.Нижняя Салда, ул. Ломоносова,14 (магазин № 13) исходя из норматива на 1 кв.м. занимаемой площади (соответственно 770 кв.м и 764,4 кв.м.)  - 0, 576 куб.м. на 1 кв.м. в год. 

Таким образом, объем ТКО по названным объектам составит:

 - по магазину № 8  - 36,96 куб.м. (770х0,576 куб.м./12 мес.);

 - по магазину № 13 - 36,69 куб.м. (764х770х0,576 куб.м./12 мес.).

 Всего объем  услуг по договору составил 241,9 куб.м. (116,25+52 куб.м.+ 36,96 куб.м.+ 36,69 куб.м.).

Обращаясь в суд,  истец расчет  задолженности ответчика произвел именно из названного объема  в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. 

Утверждение ответчика о том что по адресу г.Качканар, ул. Гикалова,7Е (магазин № 8) услуги в октябре  2019 года не оказывались также не подтверждено материалами дела. Представленные ООО "НМД" письма  к исковому периоду не относятся, доводов ответчика не подтверждают. 

Акт о начале вывоза ТКО, от 05.03 2020 года   односторонний, истцом не подписан.

Каких либо сведений о том, что  объект   ответчика по адресу г.Качканар, ул. Гикалова,7Е (магазин № 8)  не функционировал, в материалах дела не имеется. Отсутствуют также сведения о  том, что ТКО от данного объекта передавались иной организации. 

Надлежащих и достоверных доказательств согласования сторонами  иной даты начала отношений по вывозу ТКО по магазину № 8   в материалы дела не представлено.

Учитывая, что стороны согласовали вывоз с 01.01.2019 ТКО с данного объекта,  при отсутствии доказательств  опровергающих деятельность  магазина № 8 и соответственно, образование от его деятельности ТКО,  оснований для отказа в удовлетворении  взыскания платы за оказанные услуги в октябре  2019 года, не имелось.

Ссылка ответчика на то, что  по адресу г.Нижний Тагил ул. Балакинская, 3а строение № 1 (магазин № 47) услуги  не оказывались, магазин был закрыт, также отклоняется, поскольку по данному объекту   стоимость услуг  истцом, сторнирована, не предъявлена(л.д.11, 23).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неверном определении истцом объема оказанных услуг следует признать необоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, размер обязательств ответчика за октябрь  2019 года правильно определен  истцом в размере  168 177,32 руб. (241,9012 х 579,36+20% НДС). С учетом произведенной ответчиком оплаты   в разере 98 650,32 руб.,  подлежащая взысканию задолженность составляет 69 527 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней  также заявлено правомерно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641", а также пунктом 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету ООО "Компания "РИФЕЙ", с применением ставки рефинансирования  Банка России  в размере 6, 5 %, за период с 12.11.2019 по 24.03.2020 неустойка составляет 8493,78 руб.  

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела,  на день вынесения решения судом ставка рефинансирования Банка России  составляла 6%, судом  первой инстанции правильно исковые требования в части пени удовлетворены частично  в размере 6 527 руб.

Требование    истца о взыскании пени с продолжением начисления по день фактической оплаты долга соответствует  ч3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ,

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражения Ответчика в части  отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, а также в принятии заявления Истца об увеличении размера исковых требований  по неустойки в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России и периода начисления, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Принятие судом  заявления Истца об увеличение периода взыскания пени  с учетом того, что изначально были заявлены требования о продолжении взыскания пени по день фактической оплаты долга,  не свидетельствует о каком либо нарушении прав Ответчика, который   фактически воспользовался правом представить контрасчет  в части долга и пени в  отзыве на исковое заявление.

С учетом изложенного решение суда от 13 апреля 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

При обращении с жалобой ответчиком было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины по платёжному поручению от 28.08.2019 № 668, представлена копия платежного поручения и копия определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2020 по делу № А62-8887/2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года рассмотрение ходатайства о зачете отложено до представления оригиналов платёжного поручения № 668 от 28.08.2019, справки на возврат государственной пошлины.

Принимая во внимание, что копия платежного поручения не является доказательством надлежащей уплаты государственной пошлины, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 в части представления подлинников платежного поручения  и справки на возврат государственной пошлины не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, № А60-6701/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский мясной двор" (ИНН 6658422387, ОГРН 1126658039870) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова